АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО3 а А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на постановление от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А81-1508/2021 по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, ЯНАО, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Звездинская, д. 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 712 руб. 90 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2, директор, решение № 2/2017 от 18.12.2017. 

 

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 712 руб. 90 коп. за нарушение обязательств по контракту от 31.10.2018 № 9179/18-ДХ.

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.09.2021 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что ответчик не отрицает факт нарушения сроков выполнения контракта, доказательств возникновения обстоятельств, влекущих невозможность выполнения работ, не представлено; вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальности судебных актов по делу № А81-4651/2021 является ошибочным; полагает, что вина учреждения в нарушении сроков выполнения ответчиком работ отсутствует.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2018 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 9179/18-ДХ (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы по объекту: автомобильная дорога Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 190 430 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта ответчик обязался передать государственному заказчику материалы, полученные в результате выполнения работ по контракту в установленные сроки в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок выполнения работ по контракту установлен сторонами до 29.06.2020 (пункт 8.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 3 % цены контракта, и составляет 35 712 руб. 90 коп. 

Ссылаясь на нарушение обществом срока окончания работ по контракту, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2020 № 2851-17/4061 об уплате неустойки в размере 35 712 руб. 90 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки сдачи работ подтверждается материалами дела, оснований для освобождения общества от ответственности не установил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные в рамках дела № А81-4651/2021, исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А81-4651/2021, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, учитывая, что нарушения, повлекшие принятие обществом решения об одностороннем отказе от исполнение контракта, учреждением не устранены, заявленный обществом односторонний отказ является правомерным, установив, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ), вместе с тем истец содействие в выполнении работ в полной мере не оказывал, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом округа отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальности судебных актов по делу № А81-4651/2021 является ошибочным, поскольку при рассмотрении указанного дела установлено, что истцом содействие в выполнении спорных работ ответчику не оказывалось, в том числе не были представлены все редакции чертежа, акт согласования местоположения границ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в полном объеме и в установленный контрактом срок.

В свою очередь, заявителем жалобы в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об устранении учреждением нарушений, послуживших основанием для заявления обществом одностороннего отказа от контракта, в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции подробно исследовал обстоятельства, связанные с наличием вины заказчика в нарушении срока выполнения работ подрядчиком, доводам и доказательствам сторон дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного также подлежит отклонению довод заявителя о том, что вина учреждения в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По существу, доводы кассационной жалобы о том, что доказательств возникновения обстоятельств, влекущих невозможность выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Л. ФИО3

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1