ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-29708/2019

г. Новосибирск

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бет» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «АМПС-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании  2 622 985 рублей 49 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2019 № 81, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 30.08.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бет» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМПС-ВОСТОК» (далее - ответчик) о взыскании 2 622 985 рублей 49 копеек, в том числе 927 391 рубль 24 копейки долга по договору подряда от 13.04.2017 № 23/17 с учётом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2017 № 2 и 1 695 594 рубля 25 копеек неустойки на основании п. 8.4 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 04.07.2017 по 29.07.2019.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что истец не извещал его об окончании выполнения работ и не передал исполнительную документацию на выполненные работы, вследствие чего, по мнению ответчика, работы не сданы, и его обязательство по их оплате не наступило. В отсутствие обязательства по оплате выполненных работ, по мнению ответчика, так же не наступило и обязательство по уплате неустойки за нарушение срока оплаты.

Кроме того, ответчик заявил о неправильном расчёте истцом неустойки, а так же о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной истцом неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

13.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПодъёмКранСервис» (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 23/17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте «Автокомплекс по Старому шоссе в Первомайском районе г. Новосибирска» работы по устройству пожарной сигнализации и автоматизации вентиляционных систем, охранной сигнализации и структурированным кабельным сетям в соответствии с утверждённой рабочей документацией и согласованными сторонами локальными сметными расчётами, а заказчик обязался создать необходимые условия для производства работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

В п. 3.1 договора стороны согласовали оплату заказчиком подрядчиком аванса в размере стоимости материалов в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в течение пяти банковских дней с момента представления подрядчиком подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3 за вычетом уплаченной суммы аванса (п. 3.2 договора).

Подрядчик приступил к выполнению работ по договору, что подтверждено представлением подписанных в двустороннем порядке актов формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 26.06.2017 № 1 на сумму 119 623 рубля 68 копеек, № 2 на сумму 19 172 рубля 64 копейки, № 3 на сумму 143 362 рубля 92 копейки, от 31.08.2017 № 4 на сумму 61 912 рублей 24 копейки, от 30.11.2017 № 5 на сумму 187 971 рубль 64 копейки.

01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПодъёмКранСервис», ответчик и истец заключили договор о перемене лиц в обязательстве № 2, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ПодъёмКранСервис» передало, а истец принял в полном объёме все его права и обязанности по договору подряда от 13.04.2017 № 23/17 на тех условиях, которые существовали к моменту заключения данного договора.

Далее истец продолжил выполнение работ по договору, о чём свидетельствуют подписанные истцом и ответчиком акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.03.2018 № 6 на сумму 18 195 рублей 60 копеек, от 31.08.2018 № 7 на сумму 13 605 рублей 40 копеек, от 23.04.2019 № 1 на сумму 559 066 рублей 04 копейки.

Всего, таким образом, истец и его правопредшественник выполнили по договору работы стоимостью 1 122 910 рублей 16 копеек. С учётом установленных договором сроков оплаты, обязательство ответчика по оплате сданных 26.06.2017 работ подлежало выполнению ответчиком в срок до 03.07.2017 включительно, по оплате сданных 31.07.2017 работ - в срок до 07.09.2017 включительно, по оплате сданных 30.11.2017 работ - в срок до 07.12.2017 включительно, по оплате сданных 30.03.2018 работ - в срок до 06.04.2018 включительно, по оплате сданных 31.08.2018 работ - в срок до 07.09.2018 включительно и по оплате сданных 23.04.2019 работ - в срок до 30.05.2019 включительно.

Ответчик возражений по поводу приёмки работ по подписанным сторонами актам формы № КС-2 не заявил ни по их количеству, ни по качеству. Сами акты подписаны ответчиком без замечаний.

С учётом частичной оплаты на сумму 195 518 рублей 92 копейки (платёжные поручения от 05.10.2018 № 1275, от 22.08.2018 № 423), долг ответчика по оплате составил 927 391 рубль 24 копейки.

Претензия истца от 20.05.2019 (вручена ответчику 24.05.2019) с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных работ не оплатил, долг в размере 927 391 рубля 24 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате выполненных работ до представления истцом исполнительной документации и окончательной сдачи выполненных работ отклонены судом, поскольку нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают наступление обязательства по оплате выполненных работ с передачей исполнительной документации. В договоре соответствующее условие так же отсутствует. Так же из договора не следует наступление у ответчика обязательства по оплате выполненных работ после их окончательной сдачи, договор устанавливает правило об оплате работ по подписанию актов формы № КС-2. Такие акты сторонами подписаны, следовательно, обязательство по оплате возникло.

Стороны в п. 8.4 договора установили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе потребовать уплаты пени из расчёта 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки от 1 122 910 рублей 10 копеек за период с 04.07.2017 по 29.07.2019, исходя из ставки 0,2 % в день в размере 1 695 594 рубля 25 копеек.

Расчёт неустойки выполнен истцом верно.

Исковое требование о взыскании с ответчика 1 695 594 рублей 25 копеек неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Из положений пунктов 73, 75 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Также суд отмечает, что авторитет судебной власти и доверие общества к суду основывается не только на строгом соблюдении законодательства, но и на единообразном его применении. Последствия нарушения норм права участниками гражданского оборота должны быть предсказуемы не только по своему существу, но и по размеру тех имущественных потерь, которые должен понести нарушитель. Именно возможность четкого прогнозирования результатов нарушения договорной дисциплины и неотвратимость наступления соразмерного наказания в случае такого нарушения способствуют надлежащему соблюдению участниками гражданского оборота принятых обязательств, а также достижению задач судопроизводства, заключающихся, в числе прочего, в профилактике правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по нарушению срока оплаты.

Размер рассчитанной истцом неустойки существенно превышает не только сумму долга по оплате выполненных работ, но и стоимость выполненных работ по договору. К такому существенному превышению приводит совокупное применение ставки 0,2 % в день и базы начисления неустойки от всей суммы договора.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает её сумму.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает необходимым, выдерживая баланс интересов сторон по делу, при снижении неустойки произвести её расчёт с применением согласованной сторонами ставки 0,2 % в день от суммы долга с учётом наступления сроков оплаты по каждому акту формы № КС-2. По расчёту суда, выполненному с применением калькулятора расчёта (приложен в материалы дела), размещённого на сайте dogovor-urist.ru, неустойка за общий период с 04.07.2017 по 29.07.2019 (включительно) составит 706 072 рубля 23 копейки (от суммы долга по актам от 26.06.2017 за период с 04.07.2017 по 29.07.2019 с учётом частичной оплаты 302 080 рублей 51 копейка, от суммы долга по акту от 31.08.2017 за период с 08.09.2017 по 29.07.2019 – 85 438 рублей 89 копеек, от суммы долга по акту от 30.11.2017 за период с 08.12.2017 по 29.07.2019 – 225 190 рублей 02 копейки, от суммы долга по акту от 30.03.2018 за период с 07.04.2018 по 29.07.2019 – 17 431 рубль 38 копеек, от суммы долга по акту от 31.08.2018 за период с 08.09.2018 по 29.07.2019 – 8 843 рубля 51 копейка, от суммы долга по акту от 23.04.2019 за период с 31.05.2019 по 29.07.2019 – 67 087 рублей 92 копейки).

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 706 072 рубля 23 копейки. В остальной части взыскания неустойки в иске следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд отнёс в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМПС-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной   ответственностью «Бет» (ОГРН  

<

***>) 927 391 рубль 24 копейки долга, 706 072 рубля 23 копейки неустойки и 36115 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 669 578 рублей 47 копеек. Отказать в остальной части иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина