947/2023-72425(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2023 года Дело № А56-27078/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и  Троховой М.В.,  

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя  ФИО2 (доверенность от 01.08.2023) (после перерыва не явилась), от  Федеральной налоговой службы представителя ФИО3  (доверенность от 16.01.2023),  

рассмотрев 09.10.2023–16.10.2023 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Кировская производственно-заготовительная компания»  ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-27078/2020/сд.25,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.04.2020 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Кировская  производственно-заготовительная компания», адрес: 194362, Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. А, оф. 17,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Решением от 04.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным,  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта  процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением от 11.02.2021 ФИО4 отстранена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением от 15.03.2021 новым конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1  обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  действий Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС,  уполномоченный орган), выразившихся в предъявлении к счету Общества  инкассовых поручений, основанных на решениях о наложении штрафных  

санкций от 12.03.2021 № 5146, от 19.03.2021 № 5494, от 02.04.2021 № 6290, от  05.04.2021 № 6006, от 15.04.2021 № 6771, от 23.04.2021 № 7110, от 31.05.2021   № 9403, от 14.06.2021 № 9772, от 25.06.2021 № 10275, от 28.06.2021 № 11056,  от 05.07.2021 № 11783, недействительными сделками и обязании ответчика  возвратить в конкурсную массу должника необоснованно списанные 361 780,41  руб.  

Определением от 16.01.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Признано недействительным списание и перечисление с  расчетного счета Общества в пользу уполномоченного органа 361 780,41 руб. В  порядке применения последствий недействительности сделок суд первой  инстанции обязал ФНС возвратить в конкурсную массу должника 361 780,41 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 определение от 16.01.2023 отменено. По делу принят новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной  жалобы.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь  на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,  просит отменить постановление от 29.05.2023, оставив в силе определение от  16.01.2023.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  необоснованное восстановление апелляционным судом пропущенного  уполномоченным органом срока подачи апелляционной жалобы. Податель  жалобы полагает, что апелляционный суд не принял все необходимые меры по  проверке доводов ФНС, приведенных в ходатайстве о восстановлении  пропущенного срока, и не запросил соответствующую информацию о движении  почтового отправления в суде первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает, что в рассматриваемом случае решения и  требования об уплате налогового штрафа, вынесенные уполномоченным  органом и связанные с вменяемыми нарушениями, совершенными должником  до даты возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми  требованиями.  

Как указывает податель жалобы, штрафные санкции, примененные к  Обществу за неисполнением в установленный срок требования о  предоставлении первичной бухгалтерской документации, суд апелляционной  инстанции признал налоговыми платежами, срок оплаты которых  апелляционной инстанцией исчислен с даты принятия решения о привлечении  лица к ответственности за налоговое правонарушение.  

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно  определил статус платежей, что привело к вынесению необоснованного  судебного акта об отказе в удовлетворении требований.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражал  против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.  

Представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 

АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  

разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  16.10.2023, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  ранее заявленные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами из  материалов дела, уполномоченным органом приняты решения от 12.03.2021  

 № 5146, от 19.03.2021 № 5494, от 02.04.2021 № 6290, от 05.04.2021 № 6006, от  15.04.2021 № 6771, от 23.04.2021 № 7110, от 31.05.2021 № 9403, от 14.06.2021   № 9772, от 25.06.2021 № 10275, от 28.06.2021 № 11056, от 05.07.2021 № 11783,  которыми Общество привлечено к публично-правовой ответственности в виде  штрафа на общую сумму 757 500 руб.  

В целях получения удовлетворения своих требований ФНС выставила  инкассовые поручения на взыскание соответствующих денежных средств со  счетов должника, в результате чего с расчетного счета Общества  

 № 40702810255000025544, открытого в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России», в принудительном порядке взыскано 361 780,41 руб.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением и уточняя заявленные  требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что задолженность,  списанная в пользу налогового органа, не относится к текущим обязательствам  должника и подлежала включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. Таким образом, в результате совершения оспариваемых  сделок уполномоченному органу оказано предпочтение в отношении  удовлетворения его требований по сравнению с требованиями других  кредиторов третьей очереди, в связи с чем действия ответчика  (уполномоченного органа), направленные на исполнение должником  обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном  порядке, являются незаконными, а списание и перечисление денежных средств  должника в пользу ответчика является недействительным по основаниям  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, согласившись с  доводами конкурсного управляющего, признал оспариваемые сделки  недействительными, в порядке применения последствий их недействительности  возложил на ФНС обязанность возвратить 361 780,41 руб. в конкурсную массу  Общества.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая  недействительными сделки по списанию со счета должника 361 780,41 руб.  штрафа в пользу уполномоченного органа, применяя последствия  недействительности сделки в виде обязания ФНС возвратить обозначенные  денежные средства в конкурсную массу Общества, суд первой инстанции  исходил из того, что в результате совершенной сделки была погашена  реестровая задолженность, подлежащая включению в реестр требований  кредиторов должника, чем нарушен принцип очередности погашения  требований кредиторов. В данном случае штрафы погашены ранее основной  задолженности, что недопустимо. Изложенное обусловило вывод суда о  доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для  

признания сделки должника недействительной применительно к положениям  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд не согласился с обозначенными выводами суда  первой инстанции и заключил, что спорные списания денежных средств  произведены в отношении текущей задолженности. Отменяя определение суда  первой инстанции, апелляционный суд также указал, что в материалы дела не  представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о  наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней  очередности, в том числе предъявления конкурсным управляющим в банк  расчетных документов по вознаграждению конкурсного управляющего либо  письма о резервировании денежных средств, равно как и распоряжений о  перечислении денежных средств по приоритетным, относительно  оспариваемых, текущим платежам, которые на момент осуществления спорных  списаний не были исполнены банком.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

– сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с  предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка  

с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63,  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может  быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного  Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о  банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 (далее – Обзор), штрафы, назначенные должнику в порядке  привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе  административной, налоговой ответственности (например, за налоговые  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена  

статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее  правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения –  выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые  платежи совершены в период с 12.03.2021 по 05.07.2021, то есть после  возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.04.2020), в  период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств,  касающихся недобросовестности контрагента.  

Из материалов дела усматривается, что в результате совершения  оспариваемых платежей погашены штрафы в размере З46 780,41 руб.  Указанная задолженность возникла в результате привлечения Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ (налогоплательщик не исполнил свою  обязанность по своевременному представлению документов, сведений,  предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами  законодательства о налогах и сборах).  

Вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные штрафы не  относятся к текущим обязательствам, в связи с чем не подлежали взысканию во  внесудебном порядке по инкассовым поручениям, сделан на основе  представленных уполномоченным органом в материалы обособленного спора  01.11.2022 через систему «Мой арбитр» решений о привлечении Общества к  ответственности за налоговое правонарушение, подробный анализ содержания  

которых приведен конкурсным управляющим в уточнении от 12.12.2022.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что управляющий доказал совокупность условий, необходимых  для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2  

статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал оспариваемые сделки  недействительными и с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве  применил последствия их недействительности.  

Делая вывод об обратном и отменяя определение суда первой инстанции,  апелляционный суд в нарушение положений процессуального законодательства  (статей 168, 170 АПК РФ) не указал фактические обстоятельства и  доказательства, представленные в материалы дела в их подтверждение и  исключающие выводы суда первой инстанции о квалификации спорной  задолженности Общества как реестровой.  

Обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том,  что списанная задолженность по штрафам не относится к текущим  обязательствам должника, апелляционным судом установлены не были.  

Уполномоченным органом не опровергнуто, что по инкассовым поручениям  списаны штрафы за нарушения налогового законодательства (неисполнение  требования уполномоченного органа о предоставлении документов),  совершенные Обществом в период до возбуждения в отношении Общества  дела о несостоятельности (банкротстве).  

Вывод суда апелляционной инстанции о текущем характере обязательного  платежа (штраф), сделанный исходя из даты выявления контролирующим  органом такого правонарушения, ошибочен.  

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, правомерно  исходил из того, что задолженность в сумме 361 780,41 руб., списанная в  период с 12.03.2021 по 05.07.2021 в пользу ФНС, не относится к текущим  обязательствам должника, в связи с чем действия уполномоченного органа,  направленные на списание денежных средств со счета должника, нарушают  права и законные интересы иных кредиторов должника, поскольку привели к  тому, что ФНС оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его  требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с Законом о банкротстве. При этом судом  правомерно учтено и то, что финансовые санкции подлежали удовлетворению в  составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в  рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судом округа  отклоняется как основанный на неверном понимании положений Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления № 63, абзацу  шестому пункта 16 Обзора, главным критерием отнесения сделки к  совершенной в обычной хозяйственной деятельности является неоднократное  совершение должником аналогичных по своим условиям сделок на протяжении  продолжительного периода времени, предшествующего совершению сделки,  что в рассматриваемом случае ФНС не было доказано.  

В рассматриваемом случае установленные судом первой инстанции  обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора  являются достаточными для признания оспариваемой сделки  недействительной.  

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  

отсутствовали основания для отмены судебного акта.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной  инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок подачи ФНС  апелляционной жалобы, не может быть принят судом кассационной инстанции  во внимание, поскольку обжалование определения, которым восстановлен  пропущенный процессуальный срок, не предусмотрено статьей 117 АПК РФ и  восстановление процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288  

АПК РФ к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе  оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Учитывая, что выводы апелляционного суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а  суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех  имеющихся доказательств верно установил фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не допустил нарушений норм  материального или процессуального права, являющихся основанием для  отмены определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции  пришел к выводу, что постановление апелляционного суда от 29.05.2023  подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 16.01.2023 –  оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2023 по делу № А56-27078/2020/сд.25 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.01.2023 по тому же делу оставить в силе.  

Председательствующий А.А. Чернышева  Судьи Н.Ю. Богаткина  

М.В. Трохова