ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10304/2018

г. Самара

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Гольдштейна Д.К., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2018 г.,

от ООО «Триас-С» - представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-10304/2018 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительной сделкой операции Общества с ограниченной ответственностью «Триас-С» от 15.03.2018 по переводу денежных средств со счета № 

<

***>, открытого в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», на общую сумму 4 910 000,00 рублей, а именно:

- перевод денежных средств на сумму 106 820 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 года в т.ч. НДС 18% - 16 294.58»;

- перевод денежных средств на сумму 108 960 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 года в т.ч. НДС 18% - 16 621.02»;

- перевод денежных средств на сумму 136 840 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 20 873.90»;

- перевод денежных средств на сумму 149 370 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 года в т.ч. НДС 18% - 22 785.25»;

- перевод денежных средств на сумму 159 920 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 года в т.ч. НДС 18% - 24 394.58»;

- перевод денежных средств на сумму 176 380 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 года в т.ч. НДС 18% - 26 905.42»;

- перевод денежных средств на сумму 179 530 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 года в т.ч. НДС 18% - 27 385.93»;

- перевод денежных средств на сумму 179 560 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 года в т.ч. НДС 18% - 27 390.51»;

- перевод денежных средств на сумму 180 000 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа«Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 27 457.63»;

- перевод денежных средств на сумму 184 450 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 года в т.ч. НДС 18% - 28 136.44»;

- перевод денежных средств на сумму 187 260 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 года в т.ч. НДС 18% - 28 565.08»; 

- перевод денежных средств на сумму 194 870 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 года в т.ч. НДС 18% - 29 725.93»;

- перевод денежных средств на сумму 195 000 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 29 745.76»;

- перевод денежных средств на сумму 195 700 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 29 852.54»;

- перевод денежных средств на сумму 195 900 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 29 883.05»;

- перевод денежных средств на сумму 195 900 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 29 883.05»;

- перевод денежных средств на сумму 196 000 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 г.в т.ч. НДС 18% - 29 898.31»;

- перевод денежных средств на сумму 196 810 рублей в пользу ООО «КомпанияНефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 года в т.ч. НДС 18% - 30 021.86»;

- перевод денежных средств на сумму 197 800 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 года в т.ч. НДС 18% - 30 172.88»;

- перевод денежных средств на сумму 199 900 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 30 493.22»;

- перевод денежных средств на сумму 199 500 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 30 432.20»;

- перевод денежных средств на сумму 199 400 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 30 416.95»;

- перевод денежных средств на сумму 199 250 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 30 394.07»;

- перевод денежных средств на сумму 199 080 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 года в т.ч. НДС 18% - 30 368.14»;

- перевод денежных средств на сумму 199 000 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 30 355.93»;

- перевод денежных средств на сумму 198 800 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 30 325.42»;

- перевод денежных средств на сумму 198 000 рублей в пользу ООО «Компания Нефтемаркет» на счет, открытый в другой кредитной организации, с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015 г. в т.ч. НДС 18% - 30 203.39».

2. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Триас-С» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 4 910 000,00 рублей;

- восстановить задолженность Акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Триас-С» по банковскому счету Общества с ограниченной ответственностью «Триас-С» № 

<

***>, открытому в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», в размере 4 910 000,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Триас-С» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату Акционерному обществу «АктивКапитал Банк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Триас-С» в пользу Акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в сумме 3000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности Банка, а так же, наличие доказательств оказания предпочтения ответчику. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. изменена дата судебного заседания на 06 мая 2020 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года  с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 июня 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. (приказ № 196/К от 28.05.2020 г.), в очередном отпуске, произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «АСВ» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Триас - С» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, между должником (банком) и ООО «Триас-С» заключен договор банковского счета в соответствии с которым Банк открывает Клиенту банковский счет № 

<

***>. 15.03.2018 ООО «Триас-С» была произведена банковская операция на общую сумму 4 910 000,00 рублей с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015».

Полагая, что ООО «Триас-С» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена, либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылался на п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (банковская операция) совершена 15.03.2018 в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, официальная картотека неисполненных обязательств у ПАО «АктивКапитал Банк» сформировалась 16.03.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41- 16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В то же время из указанного постановления Президиума ВАС РФ также следует, что выписка по счету № 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки временной администрацией, указывает, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в Банке официально сформирована:

- по Головному офису АО «АК Банк» (г. Самара) с 16.03.2018;

- по Московскому филиалу АО «АК Банк» (г. Москва) с 16.03.2018;

-по Санкт-Петербургскому филиалу АО «АК Банк» (г. Санкт-Петербург) с 19.03.2018;

- по Иркутскому филиалу АО «АК Банк» (г. Иркутск) с 19.03.2018;

- по Екатеринбургскому филиалу АО «АК Банк» (г. Екатеринбург) с 21.03.2018;

- по Ростовскому филиалу АО «АК Банк» (г. Ростов-на-Дону) с 21.03.2018.

Согласно данным содержащимся в Акте проверки Банка России от 30.03.2018 года № А4КИ25-14-3/82ДСП полученным в результате анализа системы дистанционного банковского обслуживания в период с 13.03.2018 года по 23.03.2018 года были выявлены платежные поручения клиентов Банка, которые были отвергнуты Банком, без указания причины. В частности без обоснования причин были отвергнуты платежные поручения от 13.03.2018 № 298 на сумму 5 000 000,00 рублей клиента ООО «Евродорстрой», № 356 на сумму 2 350 000,00 рублей клиента ООО «Спецтехника», № 32 на сумму 2 250 000,00 рублей клиента ООО «ИНТЕХМЕТ», № 70 на сумму 2 000 000 рублей клиента ООО «ГРИНХАУС», № 297 на сумму 1 135 279,42 рублей клиента ООО «Производственное коммерческое предприятие «МетЭс».

С учетом данных изложенных выше, а также оборотно-сальдовых ведомостей за период с 16.03.2018 - по 28.03.2018 по всем подразделениям АО «АК Банк» и реестра отвергнутых платежных поручений клиентов, поступивших в Банк по системе ДБО следует, что «скрытая картотека» сформировалась:

- по Головному офису АО «АК Банк» (г. Самара) с 13.03.2018;

- по Московскому филиалу АО «АК Банк» (г. Москва) с 13.03.2018;

- по Иркутскому филиалу АО «АК Банк» (г. Иркутск) с 16.03.2018.

Вместе с тем, в ответ на запрос от 24.09.2019 по делу А55-10304/2018 Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации сообщено следующее.

Согласно заключению (исх.№ 79-ВА ДСП от 28.04.2018) о финансовом состоянии акционерного общества «АктивКапитал Банк» на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций временной администрацией по управлению кредитной организацией АО «АК Банк» были установлены следующие обстоятельства по формированию картотеки в Банке.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (балансовый счет 47418) начала отражаться в балансе Банка 16.03.2018.

Судом первой инстанции установлено, что на дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд первой инстанции ременной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО «АК Банк» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, представленные в материалы дела конкурсным управляющим данные оборотно-сальдовых ведомостей головного офиса АО «АК Банк» за период с 16.03.2018 г. по 28.03.2018 г. не отражают сведений на 15.03.2018 г. (дата осуществления оспариваемой операции), однако по данным на 16.03.2018 г. можно установить, что на предшествующую дату картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств в банке по корреспондентскому счету не было.

Так остаток денежных средств на корреспондентском счете (30102) на начало дня 16.03.2018 г. составлял 31 997 662,30 руб., кредиторская задолженность по корреспондентскому счету отсутствовала.

Также 16.03.2018 г. на корреспондентский счет в банке поступили денежные средства в размере 34 812 133,69 руб., которые с учетом имеющегося и указанного выше остатка денежных средств на начало дня, смогли обеспечить проведение операций на сумму 66 761 695,98 руб.

Кроме того, по сведениям, представленным конкурсным управляющим, остаток денежных средств на конец дня 16.03.2018 г. составлял 48 100,01 руб., задолженности не имелось.

По счету 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств) на начало дня 16.03.2018 г. кредиторская задолженность отсутствовала (входящий пассив - 0 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 15.03.2018 г. «скрытой» картотеки на корреспондентском счете АО «АК Банка» не было.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из акта проверки Per. № А4КИ25-14-3/82ДСП от 30.03.2018 г. представленной конкурсным управляющим, не проведение банком расчетных операций по поручениям клиентов имело место как до даты проведения платежа в пользу ООО «Компания Нефтемаркет», так и после этой даты. 

В качестве причин были названы: отзыв клиентами платежных поручений, недостаточность денежных средств на счете клиента, ограничение операций по счету налоговым органом, неверное заполнение платежного поручения, некоторые платежные поручения были отвергнуты сотрудниками банка без указания причин. При этом по сообщению банка, имел место технический сбой.

В представленной конкурсным управляющим выписке из акта проверки не содержится каких-либо выводов об отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах в качестве причины не проведения отдельных операций клиентов, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) картотеки в банке по состоянию на 15.03.2018г. и не представлены подтверждающие данные обстоятельства документы. Выводы о наличии в банке скрытой картотеки с 13.03.2018 года акт проверки также не содержит.

Кроме того, в силу пп.1 п. 5 статьи 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей одну из презумпций выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, при осуществлении оспариваемого платежа значение имеет именно отсутствие денежных средств на корреспондентском счете, по которому производилась банковская операция.

Как верно указано судом первойи инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая операция была проведена по корреспондентскому счету, на котором образовалась картотека, а также того, что картотека существовала по состоянию на 15.03.2018 г.

Учитывая изложенное, сам факт совершения банковской операции по переводу денежных средств из одной кредитной организации в другую уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете АО «АктивКапитал Банка» для ее выполнения.

Таким образом, не проведение некоторых платежей клиентов банком не связано с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете по состоянию на 15.03.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что вывод об отсутствии картотеки на корреспондентском счете АО «АктивКапитал Банка» по состоянию на 15.03.2018 г. подтвержден также судебными актами в рамках дела о банкротстве АО «АктивКапитал Банк» по иным обособленным спорам по признанию сделок недействительными.

Сведений о том, что в отношении операций по перечислению денежных средств в иные кредитные организации в банке имелись ограничения по состоянию на 15.03.2018 по переводу денежных средств со счетов банка ни в суд первой, ни  в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить, что ООО «Триас-С» в порядке ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе не входит в одну группу с ним в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135 - ФЗ «О защите конкуренции», не является аффилированным лицом с АО «АктивКапитал Банк», исходя из понятия аффилированного лица, содержащегося в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Следовательно, обращаясь с требованием о признании соответствующих банковских операций недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий (Заявитель) должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это по сути означает игнорирование правоприменительной практикой положений п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что в свою очередь ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов.

При рассмотрении деля в суде первой инстанции, в обоснование перечисления денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчик указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «Триас-С» и ООО «Компания Нефтемаркет» сложились длительные хозяйственные отношения.

Из материалов дела следует, между указанными лицами был заключен договор поставки нефти № 01/05-15 от 05.05.2015, по условиям которого ООО «Триас-С» приняло на себя обязательство осуществить поставку нефти в количестве 86000 тонн в адрес ООО «Компания Нефтемаркет».

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и спецификациями.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 06.03.2018, в соответствии с которым ООО «Компания Нефтемаркет» просит ООО «Триас-С» произвести возврат оплаченных денежных средств в сумме 49 185 248,69 рублей в связи с недопоставкой продукции со стороны ответчика (л.д.85).

Согласно письму о согласовании графика возврата денежных средств исх. № 2/03-1 от 07.03.2018, первый платеж в размере 5 000 000,00 рублей ООО «Триас-С» должно произвести не позднее 15.03.2018.

В части довода представителя конкурсного управляющего о нетипичности оспариваемых операций, следует отметить, что согласно письму от 12.03.2018, адресованного ответчику, ООО «Компания Нефтемаркет» просит перечисление первого платежа по согласованному графику, производить в размере не более 200 000,00 рублей, что и было сделано ООО «Триас-С».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016, перед банкротством кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком.

В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность.

При разрешении подобного рода дел об оспаривании сделок кредитной организации арбитражным судам, с одной стороны, необходимо учитывать, что кредитные организации являются профессиональными участниками рынка, совершающими в рамках своей деятельности ежедневно множество юридически значимых операций (сделок), и потому те операции, которые по своим условиям или характеристикам являются обычными, должны оставаться действительными.

С другой стороны, не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Доказательств, подтверждающих информированность ООО «Триас-С» о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у должника, на момент совершения операции в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что оспариваемые банковские операции выходят за пределы обычной деятельности Банка и ответчика, материалы дела также не содержат.

Более того, 15.03.2018 года банком были исполнены иные платежные поручения ответчика по перечислению денежных средств иным контрагентам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что 15.03.2018 г. выявлены жалобы иных лиц (кредиторов) в связи с неисполнением платежных поручений, не свидетельствует о неплатежеспособности Банка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 февраля 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 г. по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова