051/2023-39947(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9988/2016

г. Киров

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2, по доверенности  от 16.08.2022, ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,  

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» – ФИО4, по  доверенности от 20.12.2022,  

представителя СРО – ФИО5, по доверенности от 10.11.2022 (до  перерыва)  

представителя уполномоченного органа – ФИО6, по доверенности от  03.04.2023 (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего акционерным обществом «Кинешемская прядильно-ткацкая  фабрика» ФИО7, Управления Федеральной налоговой  службы России по Ивановской области, ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу   № А17-9988/2016, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом  «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Иваново», акционерного общества «Энергосбыт Плюс»  

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Кинешемская  прядильно-ткацкая фабрика» (далее – должник, АО «КТПФ») обратился в  

Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  недействительными сделками следующих платежей:  

 - платежей АО «КПТФ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭСК Гарант» (правопредшественник АО «Энергосбыт  Плюс»), совершенных в период с 21.07.2017 по 28.09.2018 на общую сумму  42591929,81 руб.  

 - платежей АО «КПТФ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»,  совершенных в период с 25.09.2017 по 04.04.2019 на общую сумму 34876461,39  руб.  

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил заявленные  требования, просил признать недействительными сделками:  

 - платежи АО «КПТФ» в пользу ООО «ЭСК Гарант», совершенные в  период с 26.12.2017 по август 28.09.2018 на общую сумму 17651656,95 руб.  

 - платежи АО «КПТФ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново»,  совершенные в период с 29.11.2017 по 04.04.2019 на общую сумму 8959988 руб.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий, Управление Федеральной налоговой службы  России по Ивановской области (далее – уполномоченный орган, Управление),  ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (далее - РСО ПАУ), не согласившись с принятым  определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении трбований конкурсного  управляющего АО «КПТФ» в полном объеме.  

 По мнению конкурсного управляющего, ООО «Газпром межрегионгаз  Иваново» владело информацией о том, что оспариваемые платежи были  совершены с нарушением очередности проведения расчетов по текущим  платежам, а именно: в платежных поручениях на указанные платежи в  назначении прямо указано - «эксплуатационные расходы ст. 134», то есть ООО  «Газпром межрегионгаз Иваново» было осведомлено, что стоимость  потребленного Должником природного газа в полном объеме оплачивалась в  порядке 4 очереди текущих платежей, в то время как должник осуществлял  хозяйственную деятельность по производству изделий медицинского назначения  в значительных объемах (видно из отчетов конкурсного управляющего), и ООО  «Газпром межрегионгаз Иваново» должно было быть осведомлено, что, как  минимум, природный газ, потребленный должником на производственную  деятельность, оплачивался должником в адрес ООО «Газпром межрегионгаз  Иваново» с нарушением очередности, поскольку указанные затраты не были  связаны с сохранностью имущества должника; в отчетах конкурсного  управляющего имеется таблица «начисление и погашение обязательств во время  конкурсного производства», из которой видно, что с начала конкурсного  производства по НДС, налогу на имущество, земельному налогу, транспортному  налогу погашения не производилось, а в отчетах конкурсного управляющего об  использовании денежных средств подробно перечислены все платежи,  произведенные конкурсным управляющим в период конкурсного производства.  Все указанное в полной мере относится и ко второму ответчику. Обладая  информацией о том, что должник, в нарушение очередности погашения текущих  

платежей, оплачивал потребленные ресурсы (газ и электрическую энергию),  использованные должником для целей осуществления хозяйственной  деятельности по производству медицинских изделий, в порядке 4 очереди  текущих платежей (как эксплуатационные платежи) вместо того, чтобы  оплачивать их в порядке 5 очереди текущих платежей, ответчики не могли не  понимать, что указанные неправомерные действия конкурсного управляющего  неизбежно влекут за собой нарушение прав кредиторов 5 очереди текущих  платежей. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что  ответчики являлись участниками судебных споров в деле о банкротстве  должника, в том числе являлись ответчиками в обособленных спорах по  заявлению конкурсного управляющего ФИО8 о признании  недействительными платежей, совершенных должником в адрес ООО «ЭСК  Гарант» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». Определениями  арбитражного суда Ивановской области, вынесенными в августе 2018 года  данные заявления были удовлетворены, платежи были признаны  недействительными. При этом суд установил факт преимущественного  удовлетворения требований данных кредиторов, то есть факт нарушения  очередности. Таким образом, ответчики были осведомлены, что ранее ими в  аналогичной ситуации уже было допущено нарушение очередности расчетов с  кредиторами. Конкурсный управляющий указал, что при определении того, была  ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом  первой инстанции не учтены позиции Верховного суда РФ, изложенные в  определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.по делу № А09-1924/2013 и в  определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089 по делу №  А40-55732/2017.  

Уполномоченный орган в жалобе указал, что в отчетах конкурсного  управляющего содержались сведения о начислении и погашении текущих  обязательств по каждой очереди. Так, из отчетов конкурсного управляющего  следует, что в них имелся раздел, содержащий сведения о начислении и  погашении обязательств в конкурсном производстве, где указаны назначение  обязательств, размер начисленного и непогашенного остатка. Требования  ответчиков включены в реестр требований кредиторов должника. Представители  ответчиков участвовали в собраниях кредиторов должника, знакомились с  отчетами конкурсного управляющего, в которых указана текущая задолженность  по обязательным платежам. Ответчики являлись конкурсными кредиторами  должника, следовательно, были знакомы (должны быть) с содержанием  вышеуказанных отчетов. Кроме того, конкурсный управляющий представлял к  собраниям кредиторов отчеты об использовании денежных средств должника, в  которых содержались сведения о погашении задолженности перед иными  кредиторами, в т.ч. и ответчиками. При этом оплата задолженности по  обязательным платежам, относящейся к одной очередности с оспариваемыми  платежами (пятой), не производилось.  

Доводы апелляционной жалобы РСО ПАУ повторяют доводы двух  предыдущих апелляционных жалоб.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзывах на жалобы указал, что статус  реестрового кредитора должника сам по себе не свидетельствует об  осведомленности АО «ЭнергосбыТ Плюс» о нарушениях в оплате текущих  платежей, поскольку отчеты конкурсного управляющего содержали обобщённые  

сведения о текущей задолженности. В спорный период конкурсный  управляющий не направлял АО «ЭнергосбыТ Плюс» развернутый реестр  текущих обязательств должника или иную информацию, содержащую сведения  о кредиторах, суммах, очередности, сроках погашения, погашенной сумме по  каждой очереди. Сведения о текущих требованиях кредиторов АО «КПТФ» не  размещены в открытом доступе на сайте ЕФРСБ или Картотеке арбитражных  дел. По информации из отчетов конкурсного управляющего на момент  совершения оспариваемых платежей у АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могло  возникнуть обоснованных сомнений в недостаточности денежных средств для  оплаты текущих требований иных кредиторов. Совокупно в конкурсную массу  должника в оспариваемый период поступило денежных средств в сумме  269235651 руб. На период октября 2018 года просужена задолженность на сумму  139357181 руб. С учетом информации о денежных средствах, поступивших и  поступающих в конкурсную массу должника в оспариваемый период, у АО  «ЭнергосбыТ Плюс» не могло возникнуть сомнений в том, что требования  налогового органа будут погашены. Кроме того, действия конкурсного  управляющего, занимавшего последовательную позицию о необходимости  погашения требований всех ресурсоснабжающих компаний в порядке 4 очереди  текущих обязательств должника, не позволяли АО «ЭнергосбыТ Плюс»  сомневаться в правильности указанных действий. Считает, что Арбитражный  суд Ивановской области сделал правомерный вывод об отнесении спорных  платежей, совершенных АО «КПТФ» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», к  обычной хозяйственной деятельности, цена которых не превышает 1%  балансовой стоимости активов должника. АО «ЭнергосбыТ Плюс» является  вынужденным кредитором по публичному договору энергоснабжения и не  вправе в одностороннем порядке прекратить энергоснабжение должника. Просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные  жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа – без  удовлетворения. Ответчик также указал, что у РСО ПАУ отсутствует  процессуальное право на подачу апелляционной жалобы, так как участником  обособленного спора РСО ПАУ не является. Просит производство по  апелляционной жалобе РСО ПАУ прекратить.  

ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в отзыве на жалобы заявил  аналогичные доводы, касающиеся недоказанности осведомленности ответчика о  нарушении очередности оплаты текущих платежей и совершении сделок в  процессе обычной хозяйственной деятельности. Просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Судебное заседание 20.03.2023 проведено в порядке статьи 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Ивановской области, отложено на 17.04.2023.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой  Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.  

В судебном заседании 17.04.2023 объявлялся перерыв до 20.04.2023, после  перерыва судебное заседание продолжено.  

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку  

представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской  области от 28.03.2017 АО «КПТФ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО8  

После введения процедуры банкротства должник продолжал вести  основную хозяйственную деятельность по производству текстильных изделий  медицинского назначения.  

В период с 29.11.2017 по 04.04.2019 должником произведены платежи в  пользу ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», в период с 26.12.2017 по август  28.09.2018 платежи произведены в пользу ООО «ЭСК Гарант».  

Определением суда от 31.01.2019 в связи с освобождением ФИО8 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего новым конкурсным  управляющим АО «КПТФ» утвержден ФИО9  

Конкурсный управляющий ФИО9, посчитав, что платежи,  произведенные в пользу ответчиков в указанный период, являются  недействительными сделками, так как произведены с нарушением очередности  удовлетворения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с соответствующим заявлением.  

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО7  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  

исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), платежи и  иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление  отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в  абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка,  указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Из пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления   № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может  быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорные платежи  совершены конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры  конкурсного производства в период с 21.07.2017 по 04.04.2019.  

Платежи произведены в целях погашения требований кредиторов по  текущим платежам.  

В платежных поручениях конкурсным управляющим указана четвертая  очередь удовлетворения.  

Период совершения сделок соответствует периоду, определенному пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего ФИО7 оспариваемые  платежи в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали  погашению в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной  очередности.  

Действительно, определением Арбитражного суда Ивановской области от  17.01.2019 действия конкурсного управляющего АО «КПТФ» ФИО8,  выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей,  установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», приведших к неуплате по состоянию на 01.06.2018. текущих  обязательных платежей в общей сумме на указанную дату 27871174,04 руб.  признаны незаконными.  

В судебном акте установлено, что отнесение платежей ООО «Газпром  Межрегионгаз Иваново», ООО «ЭСК-Гарант», ООО «Теплоснаб» и других,  связанных с продолжением хозяйственной деятельности должника, к четвертой  очереди текущих платежей повлекло нарушение очередности уплаты текущих  платежей по обязательным платежам, относящимся к пятой очереди.  

Между тем доказательства осведомленности ответчиков на момент  получения оспариваемых платежей о допущенном конкурсным управляющим  ФИО10 нарушении очередности погашения требований по текущим  обязательствам, в материалах дела отсутствуют.  

Наличие у ответчиков статуса конкурсных кредиторов само по себе не  свидетельствует об осведомленности кредиторов о нарушении конкурсным  управляющим очередности погашения текущих платежей.  

В отчетах конкурсного управляющего в спорный период указывались  сведения о начислении и погашении обязательств в период конкурсного  производства (размер возникших и погашенных обязательств, а также остаток к  погашению). При этом информация об отнесении текущей задолженности перед  конкретными лицами к той или иной очереди текущих платежей конкурсным  управляющим не отражена.  

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Ивановской  области от 08.02.2019, ФИО8 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего АО «КТПФ» не представлял кредиторам документацию в  подтверждение достоверности информации о ходе конкурсного производства, в  связи с чем его действия в данной части признаны незаконными.  

Ссылка конкурсного управляющего ФИО7 на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2018 не может быть признана  обоснованной, поскольку согласно данному определению на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделками  платежи в пользу ООО «ЭСК «Гарант», совершенные АО «КПТФ» в счет  исполнения обязательств по договору энергоснабжения № ЭСК-954 от  01.04.2015, а именно: платеж от 28.12.2016 в сумме 2700000 руб. по платежному  поручению № 3844; платеж от 28.12.2016 в сумме 4500000 руб. по платежному  поручению № 3846.  

Данные платежи являлись реестровыми, а не текущими, в связи с чем  осведомленность ответчика о нарушении очередности оплаты текущих платежей  не являлась предметом рассмотрения указанного обособленного спора.  

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные платежи  осуществлены конкурсным управляющим в период ведения должником  хозяйственной деятельности, от которой предполагалось получение  соответствующего дохода.  

Согласно отчетам конкурсного управляющего в спорный период в  конкурсную массу должника поступило 269235651 руб. (без учета будущих  поступлений от взыскания дебиторской задолженности). По состоянию октябрь  2018 просужена задолженность (в т.ч. получены исполнительные листы) на  сумму 139357181 руб.  

В тоже время материалами дела не подтверждено, что в распоряжении  ответчиков имелась информация, из которой можно было сделать разумный  вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для  обслуживания имеющихся текущих долговых обязательств.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие всей  совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых  платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Наличие оснований для отнесения оспариваемых платежей к платежам,  совершенным в процессе хозяйственной деятельности, либо об отсутствии  таковых, не влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора,  поскольку, как указано выше, заявителем не доказано наличие оснований для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве  

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате  госпошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000  руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» доказательства уплаты  госпошлины по апелляционной жалобе не представила, в связи с чем  госпошлина в размере 3000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2023 по делу   № А17-9988/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  конкурсного управляющего акционерным обществом «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» ФИО7, Управления Федеральной  налоговой службы России по Ивановской области, ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  

– без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая  фабрика» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по  апелляционной жалобе.  

Взыскать с ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» в доход федерального бюджета  3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна