Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14907/2021

г. Владивосток

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-1067/2023

на определение от 25.01.2023 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14907/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Тех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 33 670 660,34 руб., заявление о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее  истец, ООО «Стройтрансгаз-Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Тех» (далее – ответчик, ООО «Сервис-Тех») о взыскании 28 583 420 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 946 572 рублей 05 копеек штрафных санкций, 2 987 962 рублей 32 копеек стоимости давальческого материала, 152 705 рублей 94 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.05.2021 по 11.06.2021. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис-Тех» в пользу ООО «Стройтрансгаз-Восток» взыскано 31 310 318 рублей 90 копеек задолженности, а именно: 29 223 583 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, 2 086 734 рублей 96 копеек санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2022 решение суда от 08.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис-Тех» в пользу ООО «СтройтрансгазВосток» 900 000 рублей санкций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтрансгаз-Восток», 20.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Эра-Аудит» (далее – заявитель, ООО «Эра-Аудит») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 700 000 рублей.

Также ООО «Эра-Аудит» заявлено ходатайство о замене взыскателя с ООО «Сервис-Тех» на ООО «Эра-Аудит», являющегося правопреемником ответчика.

Определением суда от 25.01.2023 суд произвел замену ООО «Сервис-Тех» на ООО «Эра-Аудит» в порядке процессуального правопреемства, заявление ООО «ЭраАудит» удовлетворено частично, с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ООО «Эра-Аудит» 387 135 рублей 95 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований на сумму 387 135 рублей 95 копеек, ООО «Стройтрансгаз-Восток» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования ООО «Эра-Аудит» о взыскании 100 000 рублей расходов, являющихся наценкой между ценой заключенного договора на оказание юридических услуг от 25.11.2021 и ценой договора поручения на совершение юридических действий от 25.11.2021, в связи с чем считает требования о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению. Кроме того, заявитель жалобы со ссылками на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», аналогичные расценки иных юридических организаций со ссылками на URL-адреса сайтов указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов и просит их снизить до 88 500 рублей.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Представитель ООО «Эра-Аудит» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Стройтрансгаз-Восток» обжалует определение суда только в части удовлетворенных исковых требований. Поскольку апеллянт обжалует определение суда в удовлетворенной части, учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266  272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов в части оплаты услуг представителя ООО «Эра-Аудит» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.11.2021, заключенный между ООО «Сервис-Тех» (заказчик) и ООО «ЭраАудит» (исполнитель), согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика пр рассмотрении дела № А51-14907/2021 по иску ООО «Стройтрансгаз-Восток» к ООО «Сервис-Тех» о взыскании 33 670 660 рублей 34 копеек по договору субподряда № 99920180000000006719/4096-В от 31.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутри площадочных сетей теплоснабжения (корп. 1.3) на объекте: «Музейный и театрально-образовательный комплексы по адресу: г. Владивосток, о. Русский».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг про договору определена сторонами в размере 700 000 рублей.

Также ответчиком в подтверждение факта несения расходов представлен акт об оказании юридических услуг от 12.12.2022 на сумму 700 000 рублей. Договор уступки права требования (цессии) от 12.12.2022, заключенный между ООО «Сервис-Тех» (цедент) и ООО «Эра-Аудит» (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к ООО «Стройтрансгаз-Восток» по компенсации (взысканию) судебных расходов в сумме 700 000 рублей, понесенных цедентом в рамках дела № А51-14907/2021 по иску ООО «Стройтрансгаз-Восток» к ООО «Сервис-Тех» о взыскании 33 670 660 рублей 34 копеек по договору субподряда № 99920180000000006719/4096-В от 31.08.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадочных сетей теплоснабжения (корп. 1.3)  на объекте: «Музейный и театрально-образовательный комплексы по адресу: г. Владивосток, о. Русский». Должником является ООО «Стройтрансгаз-Восток».

Также, письмом от 15.12.2022 ООО «Эра-Аудит» уведомило ООО «Стройтрансгаз-Восток» о совершенном переходе прав требований.

Помимо вышеизложенного, заявителем представлены маршрутные квитанции электронного билета № 5552148854355 на сумму 7 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявитель в подтверждение несения расходов не представлены доказательства приобретения авиабилетов, как не представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о несении соответствующих расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела. Кроме того судом апелляционной инстанции отмечается, что стоимость договора является фиксированной и определена в пункте 3.1 договора, при том, что в цену договора также включены расходы исполнителя на оплату почтовых, транспортных расходов и иных расходов, связанных с оказанием услуг в рамках такого договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора не выделают отдельным условием предоставление исполнителем подтверждающих документов на транспортные либо почтовые расходы, в связи с чем считает, что размер оплаты по договору не поставлен в зависимость от подтверждения исполнителем несения соответствующих расходов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о подтверждении ООО «СервисТех» несения соответствующих расходов на оплату юридических услуг.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции учел фактический объем оказанных услуг, характер спора, высокую сложность и продолжительность рассмотрения спора в трех инстанциях, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 400 000 рублей.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СтройтрансгазВосток» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на среднюю стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах на территории Приморского края отклоняется, поскольку размер судебных расходов определяется с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. 

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек в размере 400 000 рублей (50 000 рублей за рассмотрение спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей за рассмотрение спора в арбитражном суде кассационной инстанции, 300 000 рублей за повторное рассмотрение спора в суде первой инстанции) не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. 

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что решением суда от 15.09.2022 исковые требования ООО «Стройтрансгаз-Восток» к ООО «Сервис-Тех» удовлетворены частично, суд первой инстанции также пропорционально удовлетворил требования ООО «Эра-Аудит» к ООО «Стройтрансгаз-Восток» о взыскании 387 135 рублей 95 копеек судебных расходов.

Поскольку определение суда в части снижения судебных расходов ООО «Стройтрансгаз-Восток» не обжалуется, представитель ООО «Эра-Аудит» в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от доводов о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по делу № А5114907/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Мокроусова