ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-843/2018

г. Чита

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018  года по делу № А58-843/2018 по иску акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Теском" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 000 218 руб. (суд первой инстанции:  Николаева Г.Л.),  

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Теском» 10 000 218 руб. неустойки за  нарушение в августе 2017 года промежуточных сроков выполнения работ.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года  заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Теском"  взыскано в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" 236 000,44 руб. неустойки, а  также 1 554,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  иска отказано.  

Определением от 29 июня 2018 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  исправил опечатку в резолютивной части решения от 25.06.2018 и резолютивной части  решения, изготовленного в полном объеме 29.06.2018, по делу № А58-843/2018, которой  

определил первый абзац резолютивной части решения от 25.06.2018 и резолютивной  части решения, изготовленного в полном объеме 29.06.2018, читать в редакции: «взыскать  с акционерного общества "Теском" (ИНН 7701659274, ОГРН 1067746596554) в пользу  акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830) 822 531,  72 руб. неустойки, а также 5 986 руб. расходов по уплате государственной пошлины».  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из  апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела; размер неустойки от общей суммы договора без учета стоимости  выполненных работ согласован сторонами на основе принципов свободы договора.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.  Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование АО «Сахаэнерго» к АО  «Теском» о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения  работ.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 21 апреля 2014 года между  ОАО «Сахаэнерго» (заказчик) и ОАО «Теском» (подрядчик) заключен договор № 21/01,  по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком  проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту  «Строительство АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района».  

Согласно пункту 3.1 сроки выполнения работ, оговоренным настоящим договором,  определяются графиком производства работ (Приложение № 2).  

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора и  установленных графиком производства работ (приложение 2), пунктом 17.1 договора  предусмотрена ответственность подрядчика в виде оплаты заказчику неустойки в размере  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый  

день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  настоящим договором срока выполнения обязательств.  

Расчет неустойки, предусмотренной пунктом 17.1 договора, произведен истцом за  период с 01.09.2017 по 31.12.2017 (122 дня), исходя из общей стоимости договора 336 300  000 руб., ключевой ставки Банка России 7,75% и составил 10 000 218 руб. (336 300 000 *  7,75/100) / 365*122 дня).  

Частично удовлетворяя иск и исключая из расчета неустойки стоимость работ,  которые были выполнены, суд первой инстанции указал на недопустимость начисления  неустойки на общую сумму договора без учета стоимости работ.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам  материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта,  судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению,  поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Как видно из доводов истца, выполненный судом расчет неустойки, с учетом  определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29 июня  2018 года истцом арифметически не оспорен и является верным. Доводы истца о  несогласии с решением сводятся к тому, что размер неустойки от общей суммы договора  без учета стоимости выполненных работ согласован сторонами на основе принципов  свободы договора.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом. 

В рассматриваемом случае начисление неустойки на общую сумму договора, без  вычета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического  равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому,  следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок  обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом  (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). При таких  обстоятельствах, произведя расчет неустойки с учетом надлежащего исполнения части  работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично в  сумме 822 531,72 руб.  

Такой подход приведен в постановлениях АС ВСО: от 12 октября 2018 г. по делу № А58-841/2018; 

от 25 декабря 2017 г. по делу № АЗЗ-6027/2017,  

а также в определении Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. № 306-ЭС18-7755. Решение подлежит оставлению без изменения. 

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  

заявителя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2018 года по  

делу № А58-843/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

Е.Н. Скажутина