АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37627/2022

г. Краснодар

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Кривоносова О.В., секретарь  судебного заседания Лебедева О.С.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,  от заявителя – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стройагроресурс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО4 (доверенность от 18.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А53-37627/2022, установил следующее.

Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 02.08.2022 № РНПО 61-9/2022 об отказе во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стройагроресур». К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройагроресурс» (далее – Стройагроресурс).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2023, в удовлетворении  требований отказано. Суд счел неподтвержденными изложенные в  обращении заказчика факты недобросовестного поведения подрядчика.

В кассационной жалобе фонд просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворить требование. Сведения о Стройагроресурсе подлежат включению  в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее – реестр).

В отзывах на кассационную жалобу управление и Стройагроресурс просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам электронного аукциона от 19.05.2021 фонд (заказчик) и Стройагроресурс (подрядчик) заключили договор № 87-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД). Подрядчик не приступил в установленные сроки к исполнению работ, заказчик уведомил Стройагроресурс письмом от 10.06.2022 № 7839 о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем 06.07.2022 направил в управление сведения для рассмотрения вопроса о включении сведений о Стройагроресурсе как недобросовестном подрядчике в реестр. Управление рассмотрело материалы обращения и 19.11.2021 вынесло решение об отказе внести в реестр ведений об Стройагроресурсе, которое фонд обжаловал в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что заключенные фондом со Стройагроресурс договоры № 87-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД  в Ростове-наДону на: Большой садовой, 15/40, 39, 51 литер «г», 6; Донской, 21; Красноармейской,  74, 92/93;  Лермонтовской, 9/15; Максима Горького,  119 литер «б», 147а, 34/72, 42, 56, 92/63;  Московской, 29/20, 31, 48;  Обороны,  22, 62, 85;  Пушкинской, 101, 103, 13, 37, 39 предусматривали сроком выполнения работ определяемые графиком выполнения работ (пункт 1.2 договора, приложение № 2 к нему). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней со дня начала работ, установленного графиком выполнения работ (пункт 5.1 договора). Приложением № 2 к договору 03.06.2021 № 87-2021 установлено, что график выполнения работ содержит адресный перечень МКД, виды работ, их стоимость, даты начала выполнения работ (день, следующий за датой заключения договора) и их окончания (01.07.2022). Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников в МКД (пункт 12.2 договора).

При осуществлении строительного контроля за капитальным ремонтом в МКД заказчик выявил нарушение подрядчиком пункта 5.1 договора на 07.06.2022 – неприступление Стройагроресурсом к выполнению работ в МКД  в Ростове-на-Дону:  Максима Горького, 34/72 (виды работ: ремонт фасада; ремонт подвала; ремонт фундамента),  92/63 (работ: ремонт фасада; ремонт подвала; ремонт фундамента); Московская, 31 (ремонт системы теплоснабжения), 48 (ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения);  Обороны, 85 (ремонт подвала); Пушкинская, 101 (ремонт фасада, подвала,  фундамента), 13 (ремонт крыши), 37 (ремонт крыши,  систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения). При осуществлении строительного контроля 23.03.2022, 20.04.2022, 05.05.2022, 18.05.2022 фонд выявил, что работы в перечисленных МКД не выполняются, материалы и оборудование для выполнения работ на объектах отсутствуют, о чем уведомил Стройагроресурс. Эти факты повлекли принятие заказчиком решения об расторжении договора в одностороннем порядке, которое он направил подрядчику письмом 10.06.2022 № 7839, о чем также сообщил в управление для рассмотрения вопроса о включении сведений о Стройагроресурсе в реестр.

При рассмотрении обращения заказчика управление установило, что в МКД  в Ростове-на-Дону :Большая Садовая 6; Красноармейская,  74; Лермонтовская,  9/15; Максима Горького,  147а, 42, 56;  Обороны, 22; Пушкинской, 103 обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД подрядчик выполнил в полном объеме. В части капитального ремонта МКД в Ростове-на-Дону: Донская, 21; Максима Горького, 119 литер «б»; Красноармейская, 92/93;  Обороны,  62, как отметил суд, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 03.06.2021 № 87-2021, свидетельствующие об исключении этих МКД из адресного перечня объектов, подлежащих капитальному ремонту по договору, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, или утверждении более поздних сроков проведения капитального ремонта в них.

Ссылаясь на Порядок ведения реестра недобросовестных подрядных организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Методические рекомендации  по ведению реестра недобросовестных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, утвержденные приказом ФАС России от 26.12.2018 № 1871/18, суд счел истребуемую фондом меру применения в отношении подрядчика несоразмерной с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе характеру нарушений, последствиям их совершения,  степени вины подрядчика. Суд отклонил довод фонда об уклонении  Стройагроресурсом от исполнения условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД как  основании для включения в реестр, отметив, что управление при рассмотрении дела  выявило, при выполнении работ по договору у общества возникали вопросы, требующие согласования с заказчиком и принятия им соответствующих решений, в связи с чем оно запрашивало заказчика, однако, фонд эти обращения рассматривал несвоевременно либо не рассматривал, претензионная работа не велась. Действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядной организации в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Кроме того, решением управления от 17.10.2022 № РНПО 061/10/00-2524/2022  Стройагроресурс включен в реестр по заявлению фонда о фактах неисполнения иных контрактов.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А53-37627/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина