АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2024 года

Дело №

А56-62031/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 07.11.2023, 20.03.2022),

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-62031/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В суд первой инстанции от ФИО5 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и отчет о проведении процедуры с приложением документов, подтверждающих завершение предусмотренных законодательством мероприятий.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», адрес: 610001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 21.06.2023 и постановление от 24.10.2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в этой части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при заключении кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее – Банк), являющимся правопредшественником Общества, должник указал недостоверные сведения о доходах.

 В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования кредиторов на 821 088,43 руб., из которых 445 034,66 руб. – требование Общества, включенное на основании определения суда первой инстанции от 13.12.2022.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что требование Общества основано на заключенном 24.07.2014 между Банком и должником кредитном договоре № 

<

***>, по условиям которого Банк выдал должнику 601 984,70 руб. в кредит под 18,97% годовых.

Требования реестровых кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества и денежных средств.

Суды установили, что должник состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Финансовый управляющий должника провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности; не выявил подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию; установил отсутствие у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества, ФИО5 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры, представил отчет и приложения к нему.

Общество возражало против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указало на сообщение должником Банку заведомо ложных сведений о доходах.

Суд первой инстанции отклонил возражения Общества и завершил в отношении должника процедуру реализации имущества с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник представил подробные пояснения о трудоустройстве и размере дохода в исследуемый период, причинах невозможности исполнения обязательств перед кредиторами; представленные должником Банку сведения о доходе соответствуют пояснениям должника о получении им «неофициальной» заработной платы и обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что указанные выше обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах; по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств. 

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами и отклонили доводы Общества.

Податель жалобы не представил доказательств того, что должник преследовал цель действовать недобросовестно в отношении кредиторов. 

Неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Податель кассационной жалобы не опроверг допустимыми доказательствами вывод судов об отсутствии признаков недобросовестности в действиях должника, не представил доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник длительное время с даты заключения кредитного договора с Банком совершал ежемесячные платежи в его пользу в строгом соответствии с условиями договора (выписка из Национального бюро кредитных историй от 25.04.2022).

Всего должник выплатил по кредитному договору 

<

***> руб., дата последнего платежа – 05.03.2020.

Кроме того, Общество указало на сообщение должником недостоверных сведений о доходах при получении кредита в Банке.

Суд кассационной инстанции находит этот довод несостоятельным.

При заключении кредитного договора ФИО2 указал, что трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Питер-дизель», его заработная плата составляет 57 000 руб./мес.

Хотя должник не представил трудового договора и справок о доходах, с учетом своевременной уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору длительное время, размера задолженности перед реестровыми кредиторами и пояснений должника суд кассационной инстанции полагает, что указанная должником сумма соответствовала реальному ежемесячному доходу.

По мнению суда кассационной инстанции, сообщение Банку сведений о фактическом доходе, который не подтвержден документально, нельзя назвать противоправным или недобросовестным поведением, так как в данном случае должник не преследовал цели обмана или введения кредитора в заблуждение.

Вместе с тем Банк, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере кредитования, должен был проверить платежеспособность должника перед выдачей кредита, однако этого не сделал.

Как пояснил должник, его финансовое состояние значительно ухудшилось вследствие пожара, произошедшего 17.02.2016 в гараже по адресу: 

<

...>.

В результате пожара был уничтожен принадлежавший должнику автомобиль «Шкода Октавия» 2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, который был приобретен за счет кредитных средств, полученных от Банка.

Факт пожара подтвержден представленной в материалы дела справкой Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 23.05.2017 № 990-2-19-54.

Исследовав приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что неплатежеспособность должника была вызвана не злоупотреблением правом, в том числе указанием недостоверных сведений о заработной плате, а объективными жизненными обстоятельствами. 

Ввиду отсутствия в действиях должника признаков недобросовестности суд первой инстанции правомерно освободил его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-62031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян