041/2020-152118(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-24011/2020-ГК   № 09АП-25067/2020-ГК  

город Москва Дело № А40-204271/19  «27» июля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020г.  Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Проценко А.И., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Департамента городского имущества города Москвы,  

ООО "ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020  по делу № А40-204271/19 (64-1736), принятое судьей Чекмаревой Н.А.  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020; диплом номер  ВСВ0256816 от 30.05.2006;  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО  "ВИШНЯКОВСКИЙ ПАССАЖ" (далее – ответчик, Общество) задолженности по  арендной плате по договору аренды земельного участка № М-03-015458 от 31.05.2000 за  период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в размере 1360406,04 руб., пени за период с 4 квартала  2016 года по 30.09.2018 в размере 799499,69 руб. Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты  арендных платежей по договору аренды земельного участка № М-03-015458 от  31.05.2000, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 611, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 28.02.2020 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  399 749,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно  которым просили изменить обжалуемое решение.  

По мнению заявителей апелляционных жалоб, обжалуемое решение является  незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием обстоятельств дела.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии  положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2000г. между Московским  земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и  ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № М-03-  015458 (далее – Договор).  

В соответствии с Договором арендодатель передал во временное владение и  пользование арендатора земельный участок (кадастровый номер: 77:03:0007003:67) с  адресными ориентирами: 

<

...>, площадью 4000 кв.м.  (далее – Земельный участок) под строительство и последующую эксплуатацию  многофункционального торгового комплекса.  

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен сроком на 49 лет.  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.  

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК  РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.  

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации  является платным.  

Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются,  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды  земельного участка.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных  участков.  

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О  совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе  Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка,  расположенного на территории города Москвы.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с п. 5.6. и 5.7. Договора арендатор обязан ежеквартально и в  полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.  

Согласно п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально  равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не  позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.  

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по арендной плате за  период с 01.01.2018 по 30.09.2018 составила 1360406 руб. 04 коп.  

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия от  24.10.2018 за № 33-6-192994/18-(0)-1).  

Между тем, ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения   № 71 от 18.02.2019 на сумму 538800 руб., № 114 от 19.03.2019 на сумму 538800 руб., что  подтверждает погашение заявленной к взысканию задолженности по арендной плате в  силу норм ст. 408 ГК РФ, доказательств обратного истцом не представлено.  

Довод истца о том, что не смотря на указанные оплаты, за ответчиком имеется  задолженность по внесению арендной платы в размере 282906,04 руб. является  ошибочным, поскольку он произведен из расчета кадастровой стоимости земельного  участка на сумму 168 818,32 руб.  

Ответчик произвел расчет (143684000 x l,5% = 2155260 руб. в год, сумма налога за  квартал составляет 538815000 руб.) с учетом изменения кадастровой стоимости на  основании решения Московского городского суда от 09.10.2017 об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и нежилого  помещения.  

Изменения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым  номером 77:03:0007003:67 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию  на 01.01.2016 в размере 143684000 руб., в ГКН внесены 25.09.2018.  

Истец произвел расчет налога по кадастровой стоимости 168818,320 руб.  (168818320 х 1.5% = 2532279,45 руб. в год, сумма налога за квартал составила 633068,70  руб.).  

В результате чего истец посчитал, что за ответчиком числится остаток  задолженности в размере 282806,04 руб.  

Таким образом, ответчик за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 по состоянию на  24.03.2020 не имеет перед истцом задолженности по арендной плате, а заявленные  требования о взыскании задолженности по арендной плате не подлежит удовлетворению.  

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.  

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме.  

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае невнесения арендной платы в  установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку  платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,2% от размера платежа,  подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки  по день уплаты включительно.  

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по пени  за период с 4 квартала 2016 по 30.09.2018 составила 799499,69 руб.  

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, арифметически  выполненным верно.  

Вместе с тем Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ  признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства и снизил ее размер до 399749,50 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу  обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О).  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  

нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

На основании п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил  из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости  (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления  стороны.  

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком  ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства  дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ,  суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 399749,50 руб.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по  мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении  размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо  изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном  снижении неустойки у суда не имеется.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка  обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их  переоценки.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них  доводам удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы  распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40- 204271/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко  

М.С. Кораблева