ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1346/2023

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2023 года

15АП-19447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Минсельхозпрода: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2023 по делу № А53-1346/2023 

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 

при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Мясниковского района 

о признании недействительным отказа, соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик, ИП Глава К(Ф)Х ФИО3, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб., полученных в качестве гранта «Агростартап" на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Мясниковского района.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 к министерству о признании недействительным одностороннего отказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от соглашения от 15.11.2019 № 118 о предоставлении гранта "Агростартап" на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства; о признании соглашения от 15.11.2019 № 118 о предоставлении гранта "Агростартап" на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, действующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 удовлетворены.

Суд признал односторонний отказ от 14.09.2022 Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области от соглашения от 15.11.2019 № 118 о предоставлении гранта "Агростартап" на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства недействительным и признал соглашение от 15.11.2019 № 118 о предоставлении гранта "Агростартап" на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенное между истцом и ответчиком, действующим.

С Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно чек-ордеру от 04.04.2023, операция № 4849.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что при подписании соглашения, а также в ходе его исполнения несогласия по установлению плановых показателей эффективности на уровне значений бизнес-плана от получателя гранта ФИО3 в министерство не поступало. Бизнес-план является неотъемлемой частью заявки, представляемой крестьянским (фермерским) хозяйством для участия в процедуре конкурсного отбора на предоставление гранта. Выполнение мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, неразрывно связано с исполнением условий соглашения. Министерство полагает, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между невыполнением мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, и эпидемиологической обстановкой, сложившейся на территории Ростовской области вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, ответчиком не представлено, судом не истребовано.

От ИП Главы К(Ф)Х ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От администрации Мясниковского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просила разрешить судебное разбирательство на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта "Агростартап" на реализацию проектов создания и развития крестьянских (фермерских) хозяйств в сумме 4 000 000 руб.

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения конкурсного отбора конкурсной комиссией министерства было принято решение о предоставлении ИП Главе К(Ф)Х ФИО3 средств гранта "Агростартап" на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства в общей сумме 4 000 000 руб.

Между ФИО3, министерством и администрацией Мясниковского района Ростовской области 15.11.2019 заключено соглашение № 118 о предоставлении гранта "Агростартап" на реализацию проекта создания и развития крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - соглашение).

Министерство выполнило обязательства по соглашению и перечислило ФИО3 на лицевой счет денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2019 № 677779.

Подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 раздела 4 соглашения предусмотрена обязанность министерства по установлению получателю гранта - ФИО3 значения показателей эффективности предоставления гранта:

создание 2-х новых постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранение их в течение пяти лет;

ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

В соответствии с подпунктом 4.3.6 пункта 4.3 раздела 4 соглашения получатель гранта обязуется обеспечивать достижение значений результатов предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных порядком предоставления гранта в соответствии с подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 раздела 4 соглашения.

Кроме того, подпунктом 4.3.11 пункта 4.3 раздела 4 соглашения предусмотрена одна из обязанностей получателя гранта по представлению отчета о выполнении показателей эффективности крестьянского (фермерского) хозяйства по форме согласно приложению № 4 к соглашению.

Плановые значения объема реализуемой продукции установлены подразделом 6.1 "План производства и реализации основной продукции растениеводства (на каждый год проекта)" раздела 6 "Маркетинг и сбыт продукции" бизнес-плана на реализацию "Агростартапа" по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства "Выращивание грибов шампиньонов" от 19.09.2019 (далее - бизнес-план), представленного ответчиком с заявлением на получение гранта.

Соответственно, оценка достижения данного показателя осуществляется исходя из плановых объемов реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении) в соответствии с бизнес-планом.

В соответствии с вышеуказанным подразделом 6.1 раздела 6 бизнес-плана плановые объемы товарной продукции (реализации) (тонн) и выручка от реализации (тыс. рублей) составляют: в 2020 году - 12,60 тонн, 2 142 тыс. рублей; в 2021 году - 16,80 тонн, 2 940 тыс. рублей.

Согласно отчету о выполнении показателей эффективности крестьянским (фермерским) хозяйством за 2021 год, представленному ответчиком 11.02.2021, фактический показатель по объему реализуемой продукции составил 684 500 руб. (23,28 процентов от запланированного показателя - 2 940 000 руб.).

На основании изложенного, истец пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдено условие предоставления гранта, предусмотренное пунктом 2.13 раздела 2 Положения, а также не выполнена обязанность, предусмотренная подпунктом 4.3.6 пункта 4.3 раздела 4 соглашения, в части ежегодного увеличения на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

Министерством проведена выездная проверка в части достоверности представленных ответчиком отчетов и выполнения им условий соглашения.

В соответствии с актом проверки выполнения условий соглашения о предоставлении гранта "Агростартап" ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 от 25.08.2022 фактический показатель по объему реализуемой продукции составил 684 500 руб. (23,28 процентов от запланированного показателя - 2 940 000 руб.), отклонение в денежном выражении составило 2 255 500 руб.

Министерство направило в адрес ответчика претензию от 14.09.2022 № 34.6-997, в которой потребовало возвратить денежные средства, полученные в качестве гранта, в сумме 4 000 000 руб. в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 также обратился в суд со встречными требованиями, поскольку предоставленные денежные средства в полной части реализованы согласно целевому назначению, ответчиком исполнены все условия гранта, что подтверждается и актом проверки от 25.08.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 28 и статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Как следует из материалов дела, грант в полном объеме потрачен на приобретение основных средств, активов, что в частности подтверждается и актом проверки от 25.08.2022, согласно которому:

- земельный участок приобретен, участвует в производственном процессе, имеется в наличии;

- стеллажи приобретены, участвуют в производственном процессе, имеются в наличии;

- взнос в неделимый фонд кооператива СПССПК "Александр" передан.

Кроме того согласно пункту 4.1.5. соглашения именно министерство обязуется устанавливать получателю гранта - ФИО3 значения показателей эффективности предоставления гранта:

- создание 2-х новых постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранение их в течение пяти лет;

- ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

При этом предприниматель в силу пункта 4.3.3. обязан направлять грант на финансовое обеспечение затрат, определенных приложениями 1,2 к настоящему соглашению и сведениях, а в силу пункта 4.3.6. обеспечивать достижение значимых результатов предоставления гранта и (или) иных показателей, установленных Порядком предоставления гранта, в соответствии с пунктом 4.1.5. пункта 4.1. соглашения.

В нарушение своего же соглашения, а именно пункта 4.1.5. министерство не информировало об установлении на конкретный год, период и т.д. получателю гранта - ФИО3 конкретных, точных значений показателей эффективности предоставления гранта.

Пункт 4.1.5. возлагает эту обязанность на министерство, а указание на ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении) носит декларационный характер, и не привязано к бизнес-плану.

Бизнес-план содержит примерные показатели, и хоть и находится в перечне документов для получения гранта, он служит лишь для первоначального расчета гранта, в том числе суммы необходимой для приобретения основных средств.

В дальнейшем экономическая эффективность, в том числе по ежегодному увеличению на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении) рассчитывается по отчетам предоставляемым предпринимателю и бухгалтерской отчетности, т.к. соглашение не предусматривает расчет экономической эффективности согласно показателей именно бизнес плана.

Согласно пояснениям предпринимателя закупка оборудования с участием денег гранта согласно бизнес-плану должна была произойти в IV квартале 2019 года, по факту закупка произошла во II-III кварталах 2020 года по следующим причинам:

1) невозможность полноценной коммуникации с министерством и подачи документов на расходование денег гранта по причине карантина по новой коронавирусной инфекции. Истец работал в дистанционном режиме, что подтверждается:

- распоряжением губернатора РО от 16.03.2020 № 43;

- распоряжением губернатора РО от 04.04.2020 № 72 "Об обеспечении реализации мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID 19";

- Постановлением Правительства РО от 30.06.2020 № 610 "О продлении срока действия отдельных ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РО",

- Постановлением Правительства РО от 22.07.2020 № 669 "О продлении срока действия отдельных ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РО", в связи с чем документальное подтверждение расходования денежных средств произошло гораздо позже указанных в бизнес-плане сроков.

2) Истцом механизм расходования денег гранта неоднократно изменялся. По требованию истца были изменены формулировки целей расходования денежных средств гранта в плане расходов и в бизнес-плане (пункт 3 плана расходов), что повлекло за собой изменение во всех документах и увеличение времени реализации проекта.

За время ожидания перечисления денег гранта произошло изменение формулировок в каталогах поставщика со стеллажи тележки на стеллажи комплект. Таким образом, возникла необходимость внесения изменений в бизнес-план.

Невозможно было осуществить строительство производственных площадей без точных размеров и конфигурации стеллажей и другого оборудования. Для расчета точных конечных размеров помещения необходимо иметь оборудование в наличии. Так как помещение строится конкретно под данное оборудование.

В соответствии с распоряжением губернатора РО от 16.03.2020 № 43 были закрыты все строительные магазины и склады. В связи с чем невозможно было приобретение строительных материалов для постройки производственных площадей.

Таким образом, если бы оборудование имелось в наличии в IV квартале 2019 года согласно бизнес-плану и соглашению, старт производства приходился бы на конец II квартала 2020 года.

Вместе с тем, из-за вышеуказанных причин, оборудование было закуплено только в III квартале 2020 года.

Соответственно производство было начато в IV квартале 2020 года и первая продукция выпущена в декабре 2020 года.

Актом проверки от 25.08.2022 было установлено:

- создание 2-х новых постоянных рабочих мест в году получения гранта и сохранение их в течение пяти лет;

- ежегодное увеличение на 10 процентов объема реализуемой сельскохозяйственной продукции (в стоимостном выражении).

Отклоняя довод истца о не достижении показателей эффективности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что показатели по реализации продукции которые указаны в бизнес-плане ответчика складывались из двух составляющих объема и цены реализации продукции в определенном периоде. Объем товарной продукции указан в тоннах. Так, в 2020 году - 12,60 тонн, 2 142 тыс. рублей; в 2021 году - 16,80 тонн, 2 940 тыс. рублей.

Так, согласно бизнес-плана ответчика в 2021 году (год за который выставляется нарушение) ответчик должен был собрать 16,8 тонн грибов реализовав их по 175 рублей за 1 кг.

Ответчик за 2021 года собрал 20 770 кг грибов или 20,77 тонны, т.е. план по сбору выполнил и даже перевыполнил, что подтверждают накладные по форме ТОРГ-12.

Однако, с учетом того, что ответчик является небольшим фермером, не имеет допуска в крупные торговые сети реализовать свою продукцию ответчик смог или путем участия в ярмарках, или по оптовым ценам.

Цена реализации колебалась от 25 до 100 руб. за 1 кг реализованной продукции в зависимости от сезонности, объема, качества продукции, и не приближалась к цене в 175 руб./кг. (польские шампиньоны).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что, ответчик выполнил бизнес-план в части объема продукции, а цена реализации зависит не от ответчика, а от конъектуры рынка, спроса и предложения, сезонности и т.д. и т.п. и не находится в зоне контроля ответчика.

Апелляционная коллегия повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, на момент составления соглашения и бизнес-плана, в реализации находились шампиньоны, поставляемые из Польши, а после получения гранта и налаживания производства, увеличения и перевыполнения объема производства, снизилась цена и выполнена продовольственная программа по импортозамещению.

Более того, как установлено судом, в процессе рассмотрения спора по факту соглашение не расторгнуто, поскольку продолжается мониторинг сохранности имущества, приобретенного за счет средств гранта, что подтверждается актом мониторинга от 20.02.2023 комиссии, действующей на основании протокола заседания рабочей группы по отбору претендентов на получение грантов для развития начинающих фермером и семейных животноводческих ферм по Мясниковскому району от 11.10.2017 № 9, согласно которому по состоянию на дату проверки средства гранта израсходованы, приобретенное имущество имеется в наличии, занесено в инвентарную книгу и застраховано, то есть производственный процесс ведется, грибы выращиваются и реализуются и при этом объемы превышают заявленные на тонны, а цена снижается, что свидетельствует об эффективности расходования средств гранта и выполнении поставленных задач. Если объем производства товара растет, то снижение цены естественный процесс. А истец хочет, чтобы росла и цена, но тогда объем должен быть меньше.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия соглашения выполняются в полном объеме, а требования о достижении экономических показателей согласно бизнес-плана относительно цены не основаны не только на условиях данного соглашения, но в нарушение пункта 4.1.5 даже не устанавливались и не доводились до ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в качестве гранта.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод министерства о том, что основанием для одностороннего расторжения соглашения является нарушение условий соглашения в части не достижения показателей экономической эффективности, установленных соглашением в соответствии с бизнес-планом только в части цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Общие условия отказа от договора предусмотрены статьями 450 - 451 ГК РФ. Таких условий для одностороннего отказа ответчика от вышеуказанного Соглашения при указанных выше обстоятельствах нет.

В смысле статей 153 - 156 ГК РФ односторонний отказ ответчика от соглашения является односторонней сделкой.

Такая односторонняя сделка может быть оспорена и признана недействительной в порядке статей 166, 167 ГК РФ.

При недействительности отказа ответчика от соглашения он обязан продолжить его исполнение.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального  иска, поскольку признал действия ответчика соответствующими заключенному соглашению. Следовательно, суд  первой  инстанции  обоснованно удовлетворил встречный иск, поскольку отсутствовали основания для одностороннего отказа истца от исполнения соглашения. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска, поскольку признал действия ответчика соответствующими заключенному соглашению, то суд удовлетворяет встречный иск, поскольку отсутствовали основания для одностороннего отказа истца от исполнения соглашения.

Доказательства расходования средств гранта на иные цели, не связанные с организацией крестьянского фермерского хозяйства, равно как и доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для расторжения соглашения и предъявления требования о возврате гранта, в материалы дела истцом не представлены. Условия соглашения исполнены в части целевого расходования средств и выпуска продукции в объеме, превышающем заявленного в соглашении.

Ссылка министерства на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2023 по делу № А53-1346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов