ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-37191/2021

г. Самара

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля  2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца - до и после перерыва ФИО2, представитель  по доверенности от 13.12.2022, диплом,  после перерыва ФИО3 представитель по доверенности  от 13.12.2022, диплом,

от  ответчика -  до перерыва ФИО4, представитель  по доверенности от 25.11.2020, диплом, после перерыва - ФИО5, представитель  по доверенности от 27.04.2022, диплом,

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-28 марта 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу №А55-37191/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 67 840 руб. 00 коп.,

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»,

2. общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка»,

3. общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»,

4. акционерное общество «РН-Транс»,

5. общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Нефть» (далее - ООО «Эко-Нефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 67 840 руб. 00 коп. штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022, 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», акционерное общество «РН-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу № А55-37191/2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда об обязанности «истца» уведомить перевозчика об уборке вагонов, после их готовности уборке, заключается не только в опорожнении вагонов, но и в оформлении необходимых перевозочных документов на не принадлежащие перевозчику вагоны противоречит как условиям заключенного договора, так и действующему законодательству. В решении отсутствует ссылка, на нормы права указывающая на обязанность повторного уведомления.

Договор не предусматривает обязанности «Истца» проверять наличие перевозочных документов на порожние вагоны, подлежащие уборке с путей необщего пользования.

Данная обязанность возложена на Перевозчика и регламентирована в документе от 09.10.2008 № 44 «Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП», утвержденным Вице-президентом ОАО «РЖД» ФИО6 (далее - Порядок).

Кроме того, судом не были приняты во внимания акты общей формы, указывающие причину простоя вагонов: «в ожидании уборки локомотивом Перевозчика».

Суд также не принял во внимание требования абзаца 13 статьи 44 Устава, согласно которого - Перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Таким образом, вина Перевозчика в несвоевременной уборке порожних вагонов с путей необщего пользования полностью подтверждена предоставленными «Истцом» и третьими лицами в дело документами, которые подтверждают нарушение Перевозчиком сроков уборки вагонов, предусмотренных пунктом 10 Договора.

Также считает, что судом при принятии решения не была учтена сложившаяся практика арбитражных судов по аналогичным рассматриваемым спорам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 (резолютивная часть объявлена 18.10.2022) решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу №А55-37191/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 дело принято на новое рассмотрение

Информация о принятии  дела на новое рассмотрение, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.03.2023 от ООО «Эко-Нефть» поступило дополнение  к апелляционной жалобе, в которых истец выражает несогласие с выводами суда о том, что в направленных «Ответчику» уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке отсутствовали сведения о готовности накладных на отправку порожнего вагона. Составленные истцом уведомления свидетельствуют лишь о завершении грузовой операции, но не готовности вагонов к уборке. Следовательно, с «Истца» не снимается обязанность уведомить перевозчика об уборке вагонов после их готовности к уборке, заключающейся не только в опорожнении вагонов, но и в оформлении необходимых перевозочных документов на не принадлежащие перевозчику вагоны. Довод «Истца» о том, что в Договоре не предусмотрено обязанности по направлению перевозчику повторного уведомления, суд посчитал несостоятельным, поскольку направляемое «Истцом» уведомление должно в момент его направления свидетельствовать не только о завершении грузовой операции, но и оформлении всех необходимых документов для осуществления уборки вагонов перевозчиком.

Данный вывод суда, по мнению истца, не обоснован нормативно-правовыми актами, которые устанавливают для «Истца» такую обязанность, вне договорных отношений.

При отказе в удовлетворении исковых суд первой инстанции в своем решении исходил из того, что Истец обязан повторно уведомить перевозчика о готовности вагонов к уборке после оформления собственником вагонов накладных на отправку порожних вагонов, но не указал, какими законами и иными нормативными правовыми актами, он руководствовался при принятии решения, а так же мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался «Истец», тем самым грубо нарушил требования статьи 170 АПК.

В обосновании своих доводов, «Истцом» в материалы дела предоставлены памятки приемосдатчика (являющиеся надлежащим доказательством), принятые Перевозчиком и содержащие время уведомления «Истцом» «Ответчика» о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Вместе с тем суд так же не применил нормы права, содержащиеся в абзаце 5 статьи 3.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Приказ № 26) в котором сказано, что порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на подачу и уборку вагонов, и в статье 3.7. Приказа № 26, в которой сказано, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на подачу и уборку вагонов.

Необоснованное возложение судом на Истца обязанности по передаче повторного уведомления, в случае отсутствии сведений о наличии перевозочных документов на порожние вагоны, ни требованиями нормативных правовых актов, ни условиями заключенного между «Истцом» и «Ответчиком» договора не предусмотрено.

Кроме этого, по мнению заявителя,  утверждение суда о том, что Уведомление должно в момент его направления свидетельствовать не только о завершении грузовой операции, но и оформлении всех необходимых документов для осуществления уборки вагонов перевозчиком, необоснованно и не содержит под собой каких либо обоснований, основанных на требованиях законодательства РФ.

Вместе с тем, Договор так же не предусматривает обязанности «Истца» при передаче Уведомления проверять наличие перевозочных документов на порожние вагоны, подлежащие уборке с путей необщего пользования.

Суд не учел тот факт, что при нарушении собственником цистерн сроков составления железнодорожной накладной, ОАО «РЖД» должен был быть оформлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ о задержке уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки по причине неготовности (отсутствия) электронной накладной на отправку порожних вагонов.

Однако в данном случае указанный акт ответчиком не оформлен, факт нарушения собственником цистерн срока оформления перевозочных документов не зафиксирован и не подтвержден документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в своем решении суд указывает на факт того, что как следует из системы АС ЭТРАН, заготовки накладных в отношении вагонов №№ 50651801, 50001163 подготовлены до передачи грузополучателем уведомлений о завершении грузовой операции, однако указанное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием удовлетворения требований «Истца» в указанной части, поскольку заготовки накладных были оформлены до передачи «Истцом» уведомлений о завершении грузовой операции, исходя из отметок в накладных, в заявленный истцом период вагоны уже были приняты к перевозке, что свидетельствует о возникновении между перевозчиком и грузоотправителем отношений по перевозке.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, так как данные вагоны не являлись предметом рассмотрения исковых требований в рамках дела А55-37191/2022.

Кроме того, вывод суда в отношении вагонов №№ 50651801, 50001163, которые являлись предметом спора по делу №А55-102605/2021 и по непонятным «Истцу» причинам стали предметом спора и по делу №А55-37191/2021, о том, что «Истец» не является стороной перевозочного процесса, противоречит статье 785 Гражданского кодекса РФ, нормам УЖТ и Главе 4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного Приказом МПС России № 26 от 18 июня 2003года.

Также, просит суд учесть,  предмет искового спора заявлен в рамках Договора на подачу и уборку вагонов, а не в рамках Договора эксплуатации железнодорожных путей.

24.03.2023 от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 по делу № А55-37191/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭКО-Нефть» без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.03.2023 до 10 час. 50 мин. 28.03.2023 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Устные пояснения данные представителем истца в судебном заседании со ссылкой на возможную фальсификацию документов, судом отклоняются.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлял.

Не поступило такого заявления и в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО «Эко-Нефть» (пользователь) и Куйбышевским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания -структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания-филиала ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) заключен договор № 5/103 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Эко-Нефть» по станции Выры Куйбышевской железной дороги (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего стрелкой №8 к 3 пути станции Выры, и обслуживаемого локомотивом перевозчика, а также убирать готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки выгрузки перевозчиком в течение 12 часов с момента получения уведомления от пользователя о готовности их к уборке. 

Договор сторонами подписан в редакции протокола согласования разногласий от 25.07.2014.

Согласно условиям договора, развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 202 м., в том числе на балансе перевозчика 202 м.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое передается круглосуточно по телефону дежурным по станции Выры ответственному работнику предприятия не позднее, чем за два часа до подачи вагонов, с последующей записью в книгу уведомлений.

Вагоны подаются на места погрузки-выгрузки в течение 24 часов с момента проставления отметки в выдаче груза в перевозочном документе.

Сдаваемые на места погрузки-выгрузки вагоны подаются локомотивом перевозчика.

О готовности вагонов к уборке пользователь – ООО «ЭКО-Нефть» уведомляет дежурного по станции через приемосдатчика груза и багажа по телефону с последующим письменным подтверждением.

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки-выгрузки перевозчиком в течение 12 часов с момента получения уведомления от пользователя о готовности их к уборке.

Приемо-сдаточные операции производятся на местах погрузки-выгрузки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что уборка вагонов с мест погрузки-выгрузки осуществлена перевозчиком за пределами установленных договором 12 часов с момента получения уведомления о готовности их к уборке.

Истец указал, что в нарушения условий договора перевозчик не осуществил уборку в течение установленного срока следующих вагонов: №№ 76800754, 76802263, 76801901, 55686414, 54664321, 74929209, 51567451, 50245869, 57263055, 50646710, 54676333, 50015189, 51580199, 50486562, 54251152, 51567485, 50669027, 503335900, 73008500, 50691351, 54717905, 73967846, 51526028, 51456465, 51825040, 74956145, 50599729, 51456200, 51139384, 75110650, 51229649, 73294787, 73326589,74909573, 75113985, 51228344, 51673424, 51574101, 51082246, 53918322, 50425180, 51581445, 51493526, 74913328, 74977828, 74980202, 54254339, 57768293, 57322141, 57348443, 73125205, 75081182, 51581114,  57054132, 73077570, 75121202, 57231219.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, истец начислил ответчику штраф за несвоевременную уборку вагонов.

Истцом представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов, ведомости подачи и уборки вагонов, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, акты общей формы, содержащие сведения о простое вагонов на путях необщего пользования, памятки приемосдатчика, в которых отражены дата и время подачи вагонов, уведомления о завершении грузовой операции, уборки.

Общее время нахождения вышеуказанных вагонов после подачи перевозчику уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке составляет 3392 часа, размер штрафа составляет 67 840 руб. (100*0,2)*20* 3 392).

ООО «ЭКО-Нефть» обратилось в Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания- филиала ОАО «Российские железные дороги» с претензиями № 46-юр от 12.04.2021, 47-юр от 12.04.2021, № 48-юр от 12.04.2021, №15-юр от 21.01.2021, № 59-ю от 25.05.2021.

Претензии перевозчиком были отклонены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что согласно условиям договора вагоны с мест погрузки-выгрузки убираются перевозчиком, если они готовы к уборке и перевозчиком получено уведомление о такой готовности. 

На момент передачи уведомлений о готовности порожних вагонов к уборке отсутствовали согласованные грузоотправителем (владельцем подвижного состава) запрос-уведомление, которое является основанием для приема порожнего вагона к перевозке. По данным АС ЭТРАН запросы-уведомления на отправку порожних вагонов оформлены и подписаны после передачи пользователем уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Предоставленные истцом уведомления свидетельствуют о завершении грузовой операции, а не о готовности вагонов к уборке.

По мнению ответчика, вагоны простаивали на пути необщего пользования в ожидании оформления грузоотправителем перевозочного документа.

Ссылаясь на положения статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, ответчик указал, что перевозка вагонов, прибывших в адрес ООО «ЭКО-Нефть» по накладным, завершена в момент подачи вагонов на фронт выгрузки. Отправителями порожних вагонов после выгрузки выступают собственники вагонов (в данном случае - это общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»,   общество   с   ограниченной   ответственностью«Лукойл-Волгограднефтепереработка», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», акционерное общество «РН-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс»), поскольку это начало новой перевозки.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены организации, указанные в транспортных железнодорожных накладных грузоотправителями.

В материалы дела от них поступили документы, содержащие сведения о дате и времени оформления заготовок железнодорожных накладных на отправку порожнего вагона со станции Выры в системе ЭТРАН.

Истцом обращено внимание на то, что, исходя из представленных документов заготовки перевозочных документов оформлены своевременно, однако вагоны были убраны с нарушением сроков уборки.

Возражая против данного довода, ответчик указал, что представленные истцом уведомления не содержат в себе сведений о заготовках накладных,  напротив, в графе примечание указано, что в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней, что свидетельствует о том, что на момент направления уведомления истцом накладная отсутствовала, следовательно, вагон не был готов к отгрузке. Повторное уведомление, свидетельствующее о готовности вагона к отгрузке истцом так и не было предоставлено, а предоставленное уведомление не соответствовало фактической готовности вагонов к уборке.

В подтверждение ответчиком также представлены накладные, содержащие историю их оформления и согласования в системе ЭТРАН.

Из данных документов, а также документов, представленных истцом и третьими лицами, следует, что уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке не содержат в себе сведений об оформленных перевозочных документах, свидетельствующих о готовности вагонов к уборке.

Условия заключенного сторонами договора предусматривают обязанность перевозчика убрать с мест погрузки-выгрузки готовые к уборке вагоны.

Истец полагал, что готовыми к уборке являются вагоны с момента завершения грузовой операции.

Ответчик, не являясь собственником спорных вагонов, справедливо отмечал отсутствие у него права без указания владельца вагона распоряжаться вагонами без оформления перевозочных документов.

Из материалов дела следует, что в направленных ответчику уведомлениях о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке отсутствовали сведения о готовности накладных  на отправку порожнего вагона.

Составленные истцом уведомления свидетельствуют лишь о завершении грузовой операции, но не готовности вагонов к уборке. Следовательно, с истца не снимается обязанность уведомить перевозчика об уборке вагонов после их готовности к уборке, заключающейся не только в опорожнении вагонов, но и в оформлении необходимых перевозочных документов на не принадлежащие перевозчику вагоны. 

Ссылка истца на отсутствие в договоре обязанности по направлению перевозчику повторного уведомления несостоятельна, поскольку направляемое истцом уведомление должно в момент его направления свидетельствовать не только о завершении грузовой операции, но и оформлении всех необходимых документов для осуществления уборки вагонов перевозчиком.

Из материалов дела не следует, что после оформления грузоотправителями накладных истцом направлялись перевозчику уведомления о готовности вагонов к уборке, а представленные уведомления не соответствуют фактической готовности вагонов к уборке, что не может служить основанием для определения начала просрочки перевозчика в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В этой связи требование истца о начислении штрафа суд первой инстанции признал неправомерным.

Подтверждением отсутствия заготовок накладных в АС ЭТРАН на момент передачи уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке является наличие отметки в уведомлении ф.ГУ-2БВЦ/Э в графе «Примечание» - «в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней. Требуется предъявление накладной».

После подписания отправителями вагонов (общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», акционерное общество «РН-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс») заготовок (запросов-уведомлений)  от  ООО  «Эко-Нефть»  повторные  уведомления  формы  ГУ-2бВЦ  о готовности вагонов к уборке перевозчику не направлялись. Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что время предъявления уведомлений формы ГУ-2бВЦ/Э не соответствует фактической готовности вагонов к уборке, а значит, не может служить основанием для определения ответственности перевозчика по статье 100 УЖТ.

Согласно абзацу 13 статьи 44 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 Устава, если задержка подачи и уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия перевозочных документов на перевозки порожних вагонов.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Эко-Нефть» по вагонам №№ 73967846, 51526028, 51456465, 51825040, 74956145, 50599729, 51456200, 51139384, 75110650, 51229649, 73294787, 73326589, 74909573, 75113985, 51228344, 51673424, 51574101, 51082246, 53918322, 50425180, 51581445, 74929209, 51567451, 50245869, 57263055, 74913328, 74977828, 74980202, 54254339, 57348443, 73125205, 75081182, 51581114, 57054132, 73077570, 75121202, 57231219  правомерно отклонены судом  в соответствии со статьей 44 УЖТ.

Кроме того, истцом в расчете времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования от момента передачи уведомления формы ГУ-2б до момента уборки допущены арифметические ошибки по вагонам №№ 51567451, 50245869,57263055,74913328, 74977828, 74980202.

Однако как верно отмечено судом первой инстанции, штраф по указанным вагонам также заявлен необоснованно ввиду отсутствия перевозочных документов в АС ЭТРАН на момент передачи уведомлений о завершении грузовой операции формы ГУ-2б.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 по делу № А55-10265/2021 по аналогичному спору, между теми же сторонами.

Верховный суд РФ определением от 06.10.2022 отказал ООО «Эко-Нефть» в передаче кассационной жалобы делу № А55-10265/2021 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 44, 100 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктами 52, 53, 54, 55, 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акты общей формы в которых в качестве причины простоя указано «в ожидании уборки локомотивом Перевозчика»,  не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку сведения о дате фактической уборки вагонов, которые при отсутствии заготовки накладной, а также статуса грузоотправителя и грузополучателя, не имеют правового значения для взыскания штрафа по ст. 100 УЖТ РФ.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе судебная практика, в том числе, от 2016 года, имеет иные обстоятельства, в том числе, по событиям до принятия изменений в ст. 44 УЖТ РФ, а также, когда истец является грузоотправителем вагонов, однако данная судебная практика не подлежит применению при конкретных обстоятельствах дела, когда ООО «Эко-Нефть» не является грузоотправителем порожних вагонов после выгрузки.

Доводы изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал  сведения о дате и времени предъявления порожних вагонов к перевозке со ссылкой на таблицу по всем 57 спорным вагонам с указанием даты и времени уведомления о завершении грузовой операции, даты и времени подписания клиентом заготовки в АС ЭТРАН, даты и времени фактической уборки вагонов после подписания грузоотправителем заготовки накладной в АС ЭТРАН, отклоняются как несостоятельные.

Подтверждением отсутствия заготовок накладных в АС ЭТРАН на момент передачи уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке является наличие отметки в уведомлении ф.ГУ-2БВЦ/Э в графе «Примечание» - «в АС ЭТРАН отсутствует накладная или сведения о ней. Требуется предъявление накладной».

В ходе судебного разбирательства установлено, что после подписания отправителями вагонов (АО «НефтеТрансСервис», ООО «Реилго», ООО «Трансойл», ООО «Лукойл-Транс», АО «РН-Транс», ООО «БалтТрансСервис») заготовок (запросов-уведомлений) от ООО «ЭКО-Нефть» повторные уведомления Ф.ГУ-26ВЦ о готовности вагонов к уборке перевозчику не направлялись. Следовательно, время предъявления уведомлений ф.ГУ-2бВЦ/Э не соответствует фактической готовности вагонов к уборке, а значит, не может служить основанием для определения ответственности перевозчика по статье 100 Устава.

Согласно абзацу 13 статьи 44 Устава перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей 100 Устава, если задержка подачи и уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с не обеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия перевозочных документов на перевозки порожних вагонов.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭКО-Нефть» по вагонам №№ 73967846, 51526028, 51456465, 51825040, 74956145, 50599729, 51456200, 51139384, 75110650, 51229649, 73294787, 73326589, 74909573, 75113985, 51228344, 51673424, 51574101, 51082246, 53918322, 50425180, 515Ш45, 74929209, 51567451, 50245869, 57263055, 74913328, 74977828, 74980202, 54254339, 57348443, 73125205, 75081182, 51581114, 57054132, 73077570, 75121202, 57231219 правомерно отклонены судом первой инстанции в соответствии со статьей 44 Устава.

Утверждение Истца о том, что при нарушении собственником цистерн сроков составления железнодорожной накладной, ОАО «РЖД» должен был быть оформлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ о задержке уборки вагонов с мест погрузки/выгрузки, не соответствует нормативным требованиям и не влияют на возникновение ответственности Ответчика перед Истцом, предусмотренной ст. 100 УЖТ РФ.

Штраф за простой вагонов №№50651801, 500001163 действительно не предъявлялся ООО «Эко-Нефть» в исковом заявлении по делу, какие-либо пояснения по простою данных вагонов ОАО «РЖД» также не представлялись.

В тоже время начисление штрафа (по ст. 100 УЖТ) за простой указанных вагонов являлся предметом судебного разбирательства между этими же сторонами по делу №А55-10265/2021, сведения указанные в решении по данному делу (стр.5 решения) полностью совпадают со сведениями, указанными в решении суда первой инстанции по рассматриваемому делу. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Также подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ и указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на договор эксплуатации пути необщего пользования (стр. 11 абзац 7 решения).

Утверждения истца о том, что судом не рассмотрены фактические обстоятельства дела по простою 13 вагонов не соответствует действительности.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу №А55-37191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

СудьиС.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов