ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14350/2019

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А.,  Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2022 по делу № А79-14350/2019, 

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарская керамика», общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», Фонда развития спорта Чувашии, общества с ограниченной ответственностью «Магдалина», общества с ограниченной ответственностью «НПП «Бреслер», общества с ограниченной ответственностью «БКР», общества с ограниченной ответственностью «Снабкабель», общества с ограниченной ответственностью «Аспект», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров по привлечению клиентов от 01.07.2017, 09.04.2018,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 01.07.2021;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ «Чувашкредитпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО6 на основании доверенности 77 АГ7417146 от 05.07.2021 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), Банк, должник) конкурсные кредиторы открытое акционерное общество «Чебоксарская керамика», общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», Фонд развития спорта Чувашии, общество с ограниченной ответственностью «Магдалина», общество с ограниченной ответственностью «НПП «Бреслер», общество с ограниченной ответственностью «БКР», общество с ограниченной ответственностью «Снабкабель», общество с ограниченной ответственностью «Аспект», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о признании недействительными договоров от 01.07.2017, 09.04.2018 и взыскании 6 900 000 руб.

Определением суда от 29.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал недействительными договоры по привлечению клиентов от 01.09.2017, 09.04.2018, заключенные между акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в конкурсную массу акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 6 900 000 (Шесть миллионов девятьсот тысяч) руб.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявители и конкурсный управляющий не подтвердили необходимой доказательственной базой пороки воли обеих сторон спорных договоров (Банка и ФИО2) на заключение ничтожных сделок, а также не раскрыли обстоятельства и субъектный состав лиц, которым предполагалось причинение имущественного вреда.

По мнению заявителя, собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают реальность исполнения ФИО2 обязательств по оспариваемым договорам, соответствие данных договоров нормам гражданского законодательства и обычному поведению субъектов экономической деятельности, свидетельствуют об экономической выгоде договоров для Банка, что исключает причинение вреда как имущественным правам Банка, так и имущественным правам его конкурсных кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Чувашкредитпромбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8, 189.40, 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), п. 4, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 167, 168, 170, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 07.11.2019 № ОД-2565 у кредитной организации - АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.12.2019 на основании заявления Банк России в лице Отделения -Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).

Решением   Арбитражного   суда   Чувашской   Республики-Чувашии   от

28.02.2020(резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020) АКБ«Чувашкредитпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсные кредиторы, посчитав, что имеются основания для признания договоров по привлечению клиентов от 01.09.2017, 09.04.2018, заключенных с ИП ФИО2, недействительными ввиду отсутствия фактического оказания услуг должнику, в результате его совершения выведены денежные средства, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, 13.11.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о признании недействительными договоров от 01.07.2017, 09.04.2018 и взыскании 6 900 000 руб.

Заявление основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по оспариваемым договорам Банком перечислено за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года ИП ФИО2 денежные средства в размере 6 900 000 руб. без встреченного исполнения обязательств. Сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактически услуги ИП ФИО2 не оказывались, сделки являются мнимыми.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О    несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 Кодекса притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны должника при заключении спорного договора, выражающегося в выводе ликвидного имущества должника из конкурсной массы в целях избежания обращения на него взыскания и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав участников процесса, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками по признаку притворности, прикрываемая сделка-дарение, является ничтожной по признаку злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 01.09.2017 между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) оформлен договор по привлечению клиентов (т. 1, л.д. 118).

Согласно пункту 1.1 договора по привлечению клиентов от 01.09.2017 исполнитель обязуется оказать услуги по привлечению клиентов на обслуживание по Внешнеэкономической деятельности заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет заказчика фактические и юридические действия, направленные на поиск, подбор и привлечение клиентов для дальнейшего сотрудничества с заказчиком. Заказчик обязуется уплатить исполнителю комиссионное вознаграждение за выполнение этого поручения в размере, определенным условиями настоящего договора.

В пункте 2.3 договора по привлечению клиентов от 01.09.2017 предусмотрено, что исполнитель осуществляет подбор клиентов для сотрудничества с заказчиком, отвечающим требованиям заказчика, предоставляет заказчику акт-отчет о поиске по привлечению клиентов для сотрудничества с заказчиком и акт оказанных услуг с указанием наименования клиента и размера вознаграждения исполнителя за выполненное поручение.

По факту подбора по привлечению клиентов для дальнейшего сотрудничества с заказчиком исполнитель направляет заказчику на подписание акт-отчет (приложение № 1 к настоящему договору) с информацией по подбору и привлечению клиентов. Акт-Отчет о поиске клиентов не является подтверждением выполнения поручения Исполнителя и не может служить основанием для выплаты вознаграждения по настоящему договору (пункт 3.1 договора по привлечению клиентов от 01.09.2017).

По факту проведения заказчиком переговоров по поиску и привлечению клиентов для заказчика, рекомендованными исполнителем и указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, заказчик подписывает с исполнителем акт оказанных услуг (приложение № 2 к настоящему договору) с информацией о размере вознаграждения исполнителя за выполненное поручение (пункт 3.2 договора по привлечению клиентов от 01.09.2017).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора по привлечению клиентов от 01.09.2017 размер комиссионного вознаграждения исполнителя определятся сторонами в акте оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, выплата происходит в течение 6 месяцев с даты подписания акта оказанных услуг.

Также 09.04.2018 между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и ИП ФИО2 оформлен договор по привлечению клиентов на аналогичных условиях (т. 1, л.д. 164).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2017 к договору по привлечению клиентов от 01.09.2017 размер комиссионного вознаграждения исполнителя установлен в размере 350 000 руб. за каждого привлеченного клиента плюс 0,3% от оборота денежных средств по расчетному счету привлеченного клиента, открытому в Банке, но не более 3 000 000 руб. Начисление комиссионного вознаграждения осуществляется в течение всего времени активного состояния счета. Окончательный размер комиссионного вознаграждения исполнителя определяется сторонами в акте оказанных услуг (т. 3, л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2018 к договору по привлечению клиентов от 09.04.2018 размер комиссионного вознаграждения исполнителя установлен в размере 250 000 руб. за каждого привлеченного клиента плюс 0,5% от оборота денежных средств по расчетному счету привлеченного клиента, открытому в Банке, но не более 2 000 000 руб. (т. 3, л.д. 20).

Из выписки по лицевому счету 

<

***> ИП ФИО2 следует, что в период действия данного договора Банк произвел перечисление денежных средств на общую сумму 6 900 000 руб. по следующим платежным документам: № 5854 от 31.08.2018 на сумму 1 200 000 руб., № 6696 от 30.09.2018 на сумму 1 200 000 руб., № 97474 от 31.12.2018 на сумму 1 600 000 руб., № 9987 от 30.04.2019 на сумму 400 000 руб., № 0369 от 30.09.2019 на сумму 2 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд верно установил, что правовыми последствиями заключения договоров по привлечению клиентов от 01.09.2017, 09.04.2018 являются оказание исполнителем фактических и юридических действий и возникновение у заказчика обязанности уплатить вознаграждение, следовательно, в обязанности исполнителя по договору входит привлечение клиентов.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком услуги по договору не были оказаны, поскольку стороны не подтвердили, какие конкретные действия были совершены по привлечению клиентов.

Как следует из пояснений ИП ФИО2, ООО «Шапрон», ООО «Римас», ООО «Вилантра», ООО «Эдкон Рус», ООО «Гермес» и ООО «АйТи Технологии» (ООО «ДТТ») привлечены им в Банк на обслуживание по внешнеэкономической деятельности в результате наличия между ними взаимоотношений, связанных с арендной помещений, принадлежащих ответчику. Сам ИП ФИО2 с 27.05.2016 является клиентом Банка.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Судом установлено, что локальными внутренними документами, регламентирующими работу по привлечению клиентов, являются Положение об управлении по работе с клиентами АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) и Порядок организации индивидуальной комплексной работы с корпоративными клиентами в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).

Указанным Порядком предусмотрен учет и систематизация результатов встреч с клиентами Банка в автоматизированной банковской системе Банка, а также в форме предоставления отчета руководителю Управления по работе с клиентами, при необходимости - руководству Банка.

Сведения о фактах проведения встреч с новыми и действующими клиентами Банка, а так же их результатах, в автоматизированной системе Банка и в акте оказанных дел отсутствуют.

Также в Банке имеется типовая форма договора по привлечению клиентов, утвержденная Правлением Банка, условиями которого предусмотрена стоимость услуги за привлечение клиентов - 500 рублей за каждого привлеченного клиента.

Согласно штатной структуре Банка, в соответствии с локальными актами Банка, поиск, подбор и привлечение клиентов для дальнейшего сотрудничества с Банком возложены на Управление по работе с клиентами.

Как следует из материалов дела, в банке на обслуживании по внешнеэкономической деятельности также были следующие клиенты: ООО «Сабон», ЗАО «Кешт Ва Санат Пишгаман Телеган» Иран, ООО «Прайм Групп», ООО «ГК Зеленый путь», ООО «Ритзон Фреш», ООО «См Групп», ООО «Мир решений», ООО «Камрус».

Суд верно установил, что договоры от 01.09.2017, 09.04.2018 не соответствуют Порядку заключения и исполнения хозяйственных договоров и договоров подряда в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, согласно которому определение контрагента исходя из принципа выбора наилучших рыночных предложений по качеству, стоимости и оптимальных условий по срокам предоставления товаров (работ, услуг), срокам и порядку расчетов; отбор контрагентов путем проведения тендеров; в случае выбора контрагента без проведения тендера ответственное подразделение готовит письменное обоснование заключения договора с приложением всех поступивших и рассмотренных предложений от контрагентов (пункты 3.1.1-3.1.5).

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка, запрещается заключение хозяйственных договоров на приобретение товаров (работ, услуг), которые не могут быть использованы из-за отсутствия условий, необходимых для их применения; если договором предусмотрены другие условия, явно не отвечающие интересам Банка.

При этом, в качестве доказательств выполнения оказанных услуг в рамках оспариваемых договоров ИП ФИО2 представлены акты-отчеты и акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами (т. 2, л.д. 12-22).

Суд установил, что из представленных документов следует, что в рамках договора от 01.09.2017 ИП ФИО2 осуществил действия по поиску и привлечению клиентов на обслуживание по внешнеэкономической деятельности Банка ООО «Эдкон Рус» (акт-отчет от 14.11.2018) и ООО «Шапрон», ООО «Вилантра», ООО «Римас» (акт-отчет от 03.12.2017).

Согласно актам оказанных услуг размер вознаграждения ИП ФИО2 составил:

-по акту от 10.08.2018 в отношении ООО «Шапрон», ООО «Вилантра», ООО «Римас» - 1 200 000 руб.;

-по акту от 12.09.2018 в отношении ООО «Шапрон», ООО «Вилантра»,

ООО «Римас» - 1 200 000 руб.;

-по акту от 18.10.2018 в отношении ООО «Шапрон», ООО «Вилантра»,

ООО «Римас» - 1 600 000 руб.;

-по акту от 30.01.2019 в отношении ООО «Эдкон Рус», ООО «Шапрон», ООО «Вилантра», ООО «Римас» - 400 000 руб.

ИП ФИО2 указывает, что в рамках договора от 09.04.2018, он осуществил действия по поиску и привлечению клиентов на обслуживание по внешнеэкономической деятельности Банка ООО «Гермес» (акт-отчет от 18.07.2018) и ООО «АйТи Технологии» (новое наименование ООО «ДТТ») (акт-отчет от 20.04.2018).

Согласно акту оказанных услуг от 03.09.2018 размер вознаграждения ИП ФИО2 в отношении ООО «Гермес» и ООО «АйТи Технологии» составил 2 500 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела отчеты и акты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они сами по себе не свидетельствуют о действительном оказании услуг, поскольку документы, подтверждающие фактическое исполнение ИП ФИО2, обязательств по договору, содержащие информацию об объеме и характере оказанных ответчиком услуг, в материалы дела не представлены.

Суд установил, что в отношении ООО «Шапрон», ООО «Римас», ООО «Эдкон Рус», ООО «Гермес» счета в Банке открыты до представленной переписки. 

Конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Вилантра» не являются клиентами АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).

Суд установил, что согласно выписке по лицевому счету ИП ФИО2 № 4080281000000015942, открытому АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), следует, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 операции с ООО «Шапрон», ООО «Вилантра», ООО «Римас», ООО «Эдкон Рус», ООО «Гермес», ООО «АйТи Технологии» не совершались; за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 следует, что ООО «Шапрон» совершались платежи с назначением платежа по договору аренды склада от 21.05.2018, ООО «Римас» - договор аренды склада от 01.12.2017; ООО «Вилантра» - договор № 1/2 аренды офисно-складских помещений от 01.05.2018.

При этом Банком с ООО «АйТи Технологии» (ООО «ДТТ») договор расчетного счета заключен 23.04.2018, с ООО «Гермес» - 12.07.2018, ООО «Римас» - 23.08.2017, ООО «Шапрон» - 31.10.2017 (т. л.д. 95), ООО «Эдкон Рус» -11.07.2018 (т. 3, л.д. 107-127).

С учетом изложенного, судом верно установлено, что ООО «Шапрон» и ООО «Римас» уже были клиентами Банка на момент заключения договоров аренды с ИП ФИО2

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленный ИП ФИО2 протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет 03.03.2022, удостоверенной ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8 (т. 4, л.д. 117-231), не подтверждают реальность исполнения обязательств по оспариваемым договорам, поскольку из представленной переписки однозначно не следует об исполнении ответчиком обязательств по привлечение клиентов для дальнейшего сотрудничества с АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО). При этом довод ИП ФИО2 о наличии взаимоотношений с указанными лицами сам по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг по привлечению клиентов.

Суд первой инстанции справедливо учел, что по результатам анализа сделок по заключению с индивидуальными предпринимателями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 договоров по привлечению клиентов временной администрацией установлено следующее: индивидуальные предприниматели зарегистрированы в едином государственном реестре незадолго до заключения договоров; деятельность 3 ИП (ФИО13, ФИО12, ФИО9) прекращена с момента поступления последнего платежа по договору (в соответствии с записями в ЕГРИП); заключение сделок с указанными ИП не соответствует нормам, определенным внутренними документам Банка (условия договоров отличаются от типовой формы, отсутствие согласования проектов договоров уполномоченными службами Банка, отсутствие истории деловых отношений с ИП на момент заключения договоров); у большинства индивидуальных предпринимателей выявлены признаки отсутствия ведения реальной хозяйственной деятельности: поступления на расчетный счет сформированы в основном, средствами Банка, поступления от других контрагентов отсутствуют, информация о наличии расчетных счетов в других кредитных организациях отсутствует; информация об иной предпринимательской деятельности контрагентов на официальных сайтах ФНС, СПАРК, СБИС отсутствует.

Вступившими в законную силу определениями суда от 30.04.2021, 10.11.2021 признаны недействительными договора по привлечению клиентов, заключенные с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

При таких обстоятельствах, рассматриваемые сделки фактически являются дарением, действительная воля сторон направлена на безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу третьего, формально незаинтересованного по отношению к должнику, лица, с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество и удовлетворения за счет него требований добросовестных кредиторов. 

 Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.06.2022, на отчетную дату сформирована конкурсная масса в сумме 3 293 869 тыс. руб.

По состоянию на отчетную дату осуществлены выплаты 11 640 вкладчикам на сумму  2 742 899 тыс. руб. Требования в размере 2 787 365 тыс. руб.,  перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, включены в первую очередь в размере 2 420 421 тыс. руб., в третью очередь в размере 366 944 тыс. руб.

На отчетную дату 01.06.2022 в реестр включены требования 942 кредиторов на общую сумму 3 987 003 тыс. руб., из них: требования кредиторов первой очереди в размере 2 590 156 руб. (удовлетворены на сумму 2 589 926 тыс. руб. (99,99%), требования кредиторов третьей очереди в размере 1 236 591 тыс. руб. (удовлетворены на сумму 462 586 тыс. руб. (37,41 %). Процент удовлетворения требований кредиторов на отчетную дату составляет 76, 58 %.

На период с 01.04.2022 по 30.06.2022 комитетом кредиторов Банка утверждена смета текущих расходов в сумме 11 451, 9 тыс. руб. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок вероятность удовлетворения требований иных кредиторов должника существенно уменьшилась, что безусловно свидетельствует о причинении такими сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в действиях Банка по совершению оспариваемых сделок (оформление договоров и перечисление на основании их в пользу ответчика денежных средств) отсутствовала разумность, фактическая и экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров, так как Банк , имея специальное структурное подразделение, не нуждался в услугах ИП ФИО2

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт оказания ИП ФИО2 услуг Банку по договорам по привлечению клиентов от 01.09.2017, 09.04.2018, стороны не преследовали достижение разумных хозяйственных целей при заключении спорной сделки, отсутствует экономическая целесообразность заключения данной сделки, действия Банка и ИП ФИО2 направлены на создание искусственного документооборота, подтверждающего оказание услуг в целях безвозмездного перечисления в пользу ответчика денежных средств, что является злоупотреблением правом, как со стороны Банка, так и со стороны ИП ФИО2

При таких обстоятельствах договоры по привлечению клиентов от  01.09.2017, 09.04.2018, являются ничтожными по признаку притворности, прикрываемые фактические отношения по безвозмездной передаче банком ответчику денежных средств (дарение) являются ничтожными по признаку злоупотребления правом, так как банк безосновательно перечисляя денежные средства не мог осознавать факт незаконного уменьшения своих активов и причинения этим вреда своим кредиторам, а ИП ФИО2 оформляя оспариваемые договоры и безосновательно получая от Банка денежные средства по ничтожным договорам, также злоупотребил правами. 

Выводы суда  первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок по признаку мнимости, не повлияли на законность итогового вывода о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу Банка денежных средств в сумме 6 900 000 руб. применены судом первой инстанции верно.

Исходя из установленных по делу значимых обстоятельств, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредиторы и конкурсный управляющий не подтвердили необходимой доказательственной базой пороки воли обеих сторон спорных договоров (Банка и ФИО2) на заключение ничтожных сделок, а также не раскрыли обстоятельства и субъектный состав лиц, которым предполагалось причинение имущественного вреда. 

Коллегией судей установлено, что договоры заключены в нарушение локальных актов Банка, Банк не нуждался в услугах Ответчика; Акты оказанных услуг содержат неточности, что свидетельствует о невозможности исполнения Договоров Ответчиком; проверка актов оказанных услуг по Договорам показала расхождение до 14 месяцев между датами открытия клиентами счетов и подписанием актов оказанных услуг между Ответчиком и Банком и тд.

Ответчиком в материалы дела было представлено Заключение специалиста (эксперта) № 66/2022 от 21 марта 2022 г., выполненное ФИО14 (далее - Заключение) в качестве доводов о том, что заключение Договоров было выгодно Банку.

Заключение не является допустимым доказательством в соответствии с ст. 68 АПК РФ.

Заключение - письменно изложение мнение лица, не участвующего в деле, по договору услуг с Ответчиком и не является допустимым доказательством в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

Вопросы, постановленные перед ФИО14 и ответы на них не относятся к предмету спора, не подтверждают факт реальности оказания Ответчиком Банку услуг по Договорам, в Заключении не представлены формулы расчета и сам расчет возможного дохода Банка от размещения в ЦБ РФ денежных средств носит предположительный характер.

Вопреки доводам заявителя, переписка по электронной почте, так же не подтверждает реальность исполнения Ответчиком обязательств по Договорам.

Сообщения электронной почты Ответчика с вложениями, осмотренные ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО8, оформленные протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет 3 февраля 2022 г. (далее - Протокол осмотра), не подтверждают реальность исполнения Ответчиком обязательств по Договорам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсных кредиторов.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2022 по делу № А79-14350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина