ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14317/2022

Дело № А41-36831/12

01 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-36831/12

о несостоятельности (банкротстве) АО «Глобинвестстрой»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 29.07.2022,

от ФИО5, ФИО6, ФИО7 - ФИО8 по доверенностям от 30.07.2020, 09.09.2020, 16.06.2020,

от конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой» - ФИО9 по доверенности от 10.01.2022,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО10 по доверенности, выданной в порядке передоверия от 05.08.2022,

иные представители не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении АО «Глобинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО «Глобинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 конкурсным управляющим АО «Глобинвестстрой» утверждена ФИО2 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора – ООО «НоррИнтер» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, в отношении однокомнатной квартиры № 819 площадью 44,68 кв.м. на 19 этаже корпуса 2, секции 14, блок «Е» многоквартирного дома; двухкомнатной квартиры № 820 площадью 67,33 кв.м. на 19 этаже корпуса 2, секции 14, блок «Е» многоквартирного дома; однокомнатной квартиры № 830 площадью 45,35 кв.м. на 3 этаже корпуса 2, секции 15, блок «Е» многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, на правопреемника ФИО3. Одновременно заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до государственной регистрации договора уступки прав требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, заявление о процессуальной замене удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Глобинвестстрой» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене отказать. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «Глобинвестстрой», ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «НоррИнтер» о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры № 819 площадью 44,68 кв.м. на 19 этаже корпуса 2, секции 14, блок «Е» многоквартирного дома; двухкомнатной квартиры № 820 площадью 67,33 кв.м. на 19 этаже корпуса 2, секции 14, блок «Е» многоквартирного дома; однокомнатной квартиры № 830 площадью 45,35 кв.м. на 3 этаже корпуса 2, секции 15, блок «Е» многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком отсутствует. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу № А40-76932/2017 ООО «НоррИнтер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В ходе конкурсного производства в рамках банкротства ООО «НоррИнтер» организатор торгов ООО «Специализированный Аукционный центр» и конкурсный управляющий ФИО12, действующий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-76932/2017, выставили на торги имущественные права требования квартир № 819,820, 830. 

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 05.08.2021 №5753 по лоту №1 победителем признан ФИО13, действующий в интересах ФИО3 на основании агентского договора  от 05.08.2021 №1. 

26.08.2021 между ООО «НоррИнтер» в лице конкурсного управляющего ФИО12, и У.А.ЯБ. заключен договор уступки прав требования. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования вышеуказанных жилых помещений, подтвержденное определениями Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, 27.06.2019, 26.09.2019 по делу № А41-36831/12. 

Согласно пункту 3.1 договора от 26.08.2021 цена уступаемого права составила 21 212 121 руб. 

ФИО3 выполнил обязанность по оплате цены договора уступки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 и чек-ордером от 06.12.2021. Сторонами подписан акт приема-передачи по договору уступки.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем приобретение заявителем права требования к АО «Глобинвестстрой» влечет замену кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования от 26.08.2021 (в том числе в связи с наложенным арестом на спорное имущество) не порождает правовых последствий для ФИО3, в связи с чем заявление о процессуальной замене не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Между тем заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

В разъяснениях, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор по общему правилу считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Отсутствие государственной регистрации договора цессии не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку не нарушает прав и законных интересов должника, обязанного к исполнению.

Аналогичная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2019 № Ф02-4190/2019 по делу № А58-6808/2014, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.01.2018 № 127-КГ17-30, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186). 

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения суду достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая заключение соответствующего договора и факт полной либо частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что право требования к должнику приобретено ФИО3 на торгах, по результатам которых заключен договор уступки права требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.08.2020 возбуждено уголовное дело № 12001450179003218 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц в связи с мошенническими действиями в отношении квартир, расположенных в строящемся доме по адресу: 

<

...> с кад. № 77:03:006017:21. 

В рамках указанного уголовного дела Тверским районным судом трижды (21.05.2021, 18.06.2021, 23.08.2021) накладывался арест на объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: 

<

...> с кад. № 77:03:006017:21 в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом заключать договоры купли- продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

08.11.2021 Перовским районным судом срок ареста был продлен до 21.05.2022. 

При этом сделок с объектом незавершенного строительства на указанном земельном участке не заключалось, ФИО3 приобретены имущественные права требования, возникшие ранее при заключении договора долевого участия. 

Регистрация договора уступки права по договору участия в долевом строительстве в данном случае не является каким-либо способом распоряжения объектом недвижимого имущества, в чем состоит суть вышеуказанного ареста, поскольку не приводит к изменению содержания заложенных прав, которые возникли из договора долевого участия в строительстве, к возникновению нового обременения этих прав и изменению уже существующего. 

В соответствии с положениями статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. 

Объект недвижимости, на который наложен арест, не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

При этом ФИО3 предприняты меры по регистрации договора от 26.08.2021. 

21.01.2022 в Управление Росреестра г. Москвы поступило заявление ООО «НоррИнтер» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО3 о внесении изменений в части уступки права требования. 

В качестве документа-основания на государственную регистрацию представлен договор уступки прав требования от 26.08.2021.

01.02.2022 Управлением Росреестра г. Москвы в соответствии с п. п. 5, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение о приостановлении государственной регистрации уступки права требования. 

15.03.2022 ООО «НоррИнтер» в лице конкурсного управляющего ФИО12 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении дополнительных документов. 

04.04.2022 Управлением Росреестра г. Москвы принято решение о невозможности возобновления осуществления внесения изменений в части уступки права требования со ссылкой на постановления Тверского районного суда от 21.05.2021, от 18.06.2021, 23.08.2021, постановление Перовского районного суда г. Москвы от 08.11.2021 о наложении ареста по уголовному делу № 12001450179003218 на объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006017:21 в виде запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «НоррИнтер» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу № А40-82108/2022-144-539 требования ООО «НоррИнтер» удовлетворены, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о невозможности возобновления осуществления государственной регистрации соглашения об уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, содержащееся в уведомлении № MFC-0558/2022-98411 от 04.04.2022, отменено. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу провести регистрационные действия на основании заявления от 21.01.2022 № MFC-0558/2022- 98411.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья

 

М.В. Досова

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

В.П.  Мизяк