/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76168/2017

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным  А.Л. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Тарасенко   Д.В. (доверенность  от 01.06.2017) 

от ответчика:  представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2195/2018) ООО «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-76168/2017(судья  Шустова Д.Н.), принятое 

по иску ООО «Спецсервис»

к ООО «Энергомонтаж»

о взыскании 1 800 000 рублей 00 коп. задолженности по договору поставки №СС0111/16 от 01.11.2016, 32 310 рублей 00к оп. неустойки.,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО  «Спецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО  «Энергомонтаж», ответчик о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору поставки № СС0111/16 от 01.11.2016 и 32 310 руб. неустойки.

             Решением суда  от 13.12.2017 с ООО  «Энергомонтаж» в пользу ООО  «Спецсервис» взыскано 1 800 000 руб. задолженности, 53 910 руб. неустойки за период с 10.02.2017 по 07.12.2017, неустойка в размере 0,1% начисленная на сумму основного долга 1 800 000 руб. подлежит взысканию с ответчика за период с 08.12.2017 по день фактической оплаты задолженности, и 31 539 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

             На указанное решение ООО «Энергомонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит решение суда  от 13.12.2017 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении   исковых  требований. 

            По мнению ответчика, судом первой  инстанции  неправильно установлены   обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не оспаривает   подлинность подписи со стороны ответчика на товарных накладных, а также не заявляет об утере круглой печати общества, а указывает на отсутствие полномочий   у подписанта  со стороны   ответчика  на подписание товарных накладных.  Подпись на товарных накладных  со стороны   ответчика  поставлена  лицом без указания  на доверенность, определяющую полномочия на право подписи. Товарные накладные   пописаны неуполномоченным на такие  действия лицом и считаются, по мнению  подателя  жалобы, недействительными. Факт передачи  товара истцом  ответчику  не доказан, в силу чего обязанность по оплате  товара со стороны ответчика не возникла.  Кроме  того, решение  суда о взыскании  неустойки по день фактической оплаты задолженности в размере  0,1%  является  необоснованным. 

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы.

            Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из  материалов дела, 01.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № СС0111/16 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязывался поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

            В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки.

            В соответствии с пунктом 5.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

            Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается товарными накладными №1 от 09.01.2017 и  №7 от 11.01.2017.

            Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 800 000 руб. 

            В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

            Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что факт поставки товара истцом не подтвержден, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные не содержат подписи уполномоченного на принятие товара лица, не содержит данные доверенности.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые  требования обоснованными  по праву и по размеру и удовлетворил их. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно  части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям  пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В данном случае согласно условиям договора ответчику был предоставлен срок для оплаты поставленного товара  в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 4.2 Договора). 

 Факт поставки товара по Договору подтверждается материалами дела (товарными накладными).

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные  не содержат подписи уполномоченного лица, обоснованно отклонены судом   первой  инстанции со ссылкой  на положения  абзаца 2 пункта 1 статьи 182, статьи  402 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик документально не подтвердил, что лицо, подпись которого содержится на спорной накладной, в период ее подписания, не было работником ответчика. 

 Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив правильность начисления истцом  неустойки на основании Договора и в соответствии с положениями закона,   признал расчет истца обоснованным и подлежащим  применению.

Заявленное ООО «Спецсервис» требование о взыскании неустойки с 08.12.2017 по день фактического исполнения ответчиком денежного  обязательства также  удовлетворено судом  первой  инстанции с учетом разъяснений,  изложенных  в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы ответчика относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При этом суд апелляционной  инстанции   обращает  внимание, что указание  в резолютивной части судебного акта на процентную ставку (0,1%), подлежащую применению при расчете суммы неустойки по день фактической оплаты задолженности ответчиком, является  технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных документов и описательной части судебного акта следует, что сторонами в пункте 5.1 договора от 01.11.2016 № СС0111/16 согласована ответственность покупателя за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,01% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются  на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2017 по делу №  А56-76168/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.Г. Глазков