АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51262/2018

26 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-51262/2018  по  иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ", 

третьи лица: Открытое акционерное общество «ПТИЦЕФАБРИКА «СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ»,  Департамент лесного хозяйства Свердловской области, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»

о взыскании 14 508 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 05.01.01/3968 от 10.05.18, ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2017 г.,  ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2017 г., 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 139  от 21.11.18, Сидор С.Г., представитель по доверенности от 10.01.18 № 8, ФИО6, представитель по доверенности от 10.10.18 № 128;

от третьего лица ФГБУ «ЦЛАТИ по УРФУ»: ФИО7, представитель по доверенности № 142/17 от 31.12.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу обратился в Арбитражный суд Свердловской области  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" 14508000руб. вреда, причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами №66:620504007:30, №66:62:0504007:9.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в предварительном отзыве и в отзыве на возражения истца. 

Третье лицо - ОАО «ПТИЦЕФАБРИКА «СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ» не явилось в судебное заседание, направило отзыв.

Третье лицо - Департамент лесного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явилось, направило отзыв.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» представил отзыв и дал пояснения относительно отбор проб.

Ответчик заявил ходатайство о вызове  специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по УРФУ», который непосредственно отбирал пробы для дачи пояснений.

Ходатайство судом отклонено с учетом пояснений представителя третьего лица

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в отношении ООО "Птицефабрика Среднеуральская" в период с 14.05.2018 г. по 08.06.2018 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, в ходе которой выявлен факт размещения отходов производства (помет куриный) на территории, которая занимает выдел 36 и сопредельную с северной стороны часть выдела 34 квартала 48 Среднеуральского участкового лесничества ПСУ СО «Березовское лесничество».

В ходе проверки отобраны проба почвы № 1 с части земельного участка 66:62:0504007:9 (непосредственно в предполагаемом месте излива из иловых карт) и проба почвы № 2 с части земельного участка 66:62:0504007:30 (расположен на территории Березовского лесничества, в квартале 48, где находится пометохранилище). 

В результате лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации от 03.06.2015 № 11АЛШ.21УФ02 выдан Федеральной службой по аккредитации), проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заявка от 18.05.2018 г. 03-03-12/4246, установлено наличие превышений нормативов ПДК (ГН 2.1.7.2041-06) и условно - фоновых значений, которые отражены в Протоколах результатов анализа проб почвы № 42/18-П(Е) от 04.06.2018 г., № 43/18-П(Е), № 44/18-П(Е) от 04.06.2018 г.

В Протоколе результатов анализов проб почвы части земельного участка с к/н 66:62:0504007:30 ФГБУ «ЦЛАТИ» от 04.06.2018 № 42/18-ЩЕ), дата отбора 28.05.2018 г. и Протоколе результатов анализа условно-фоновой пробы почв части земельного участка с к/н 66:62:0504007:30) ФГБУ «ЦЛАТИ» от 04.06.2018 № 44/18-П(Е), дата отбора 28.05.2018 г., отражены превышения показателей по следующим веществам:

-по сере в 12,4 раз (фактически - 1980 мг/кг, ПДК- 160 мг/кг);

-по нитрат-иону в 5,5 раз (фактически - 710 мг/кг, ПДК - 130 мг/кг);

-по фосфору в 11,6 раз (фактически - 6500 мг/кг, условно-фоновое значение - 560 мг/кг);

-по нитрит-иону в 5,8 раз (фактически - 34, 8 мг/кг, условно-фоновое значение - 6,0 мг/кг);

-по нефтепродуктам в 3, 4 раз (фактически - 620 мг/кг, условно-фоновое значение - 185 мг/кг);

В Протоколе результатов анализов проб почвы части земельного участка с к/н 66:62:0504007:9 ФГБУ «ЦЛАТИ» от 04.06.2018 № 43/18-ЩЕ), дата отбора 28.05.2018 г., отражены превышения показателей по следующим веществам:

-по сере в 2,8 раз (фактически - 440 мг/кг, ПДК - 160 мг/кг);

-по фосфору в 2,6 раз (фактически - 1430 мг/кг, условно-фоновое значение - 560 мг/кг);

-по нитрит-иону в 1,6 раз (фактически - 9,4 мг/кг, условно-фоновое значение - 6,0 мг/кг);

-по калию в 1,6 раз (фактически - 4600 мг/кг, условно-фоновое значение -2900 мг/кг);

-по нефтепродуктам в 1,5 раз (фактически - 286 мг/кг, условно-фоновое значение - 185 мг/кг);

-по азоту аммонийному в 1,6 раз (фактически - 26,6 мг/кг, условно-фоновое значение - 

<

 20 мг/кг).

Департаментом, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведено исчисление размера вреда, нанесенного почвам.

Размер вреда, причиненный почвам в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером 66:620504007:30 (расположен на территории Березовского лесничества в квартале 48), площадь которого, в соответствии с Экспертным Заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 07.06.2018 г. № 18-12/53, - 3330 кв.м. составляет 12487500 руб. 

Размер вреда, причиненный почвам в результате загрязнения земельного участка с кадастровым номером 66:62:0504007:9, площадь которого, в соответствии с Экспертным Заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 07.06.2018 г. № 18-12/52 - 1347 кв.м., составляет 2020500 руб. 

Размер вреда, нанесенного почвам в результате загрязнения почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 66:62:0504007:30, 66:62:0504007:9 составил 14 508 000 руб. 

Департаментом направлено письмо в адрес Общества (исх. от 14.06.2018 № 03-02-12/5288; вх. от 02.07.2018 № 558) о добровольной оплате вреда с приложением соответствующего расчета. Ответа на письмо в Департамент не поступало.

Как следует из пояснений третьего лица, ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» была реорганизована в результате приватизации государственного имущества ГУП СО «Птицефабрика «Среднеуральская» в 2011 году приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №936 от 1.06.2011 года.

Пометохранилище входило в состав государственного имущества Среднеуральской птицефабрики с момента её создания в 1973 году.

ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» приватизировано «Пометохранилище» в 2011 году (Свидетельство о регистрации права серия 66АД № 800367 от 31.03.2011 года).

В процессе своей основной деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы с целью получения мяса птицы, на территории «Птицефабрики «Среднеуральской» образовывались отходы, согласно каталогу ФККО, помет куриный свежий, III класса опасности и помет перепревший, IV класса опасности.

ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» ежегодно отчитывалась об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов по форме «2-ТП (отходы)» в Росстат. Последний раз предприятие отчитывалось за 2015 год.

ОАО "Птицефабрика" входит в перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (п. 1130 Перечня объектов, утвержденного Приказом Минприроды России от 08.11.2010 N 486).

В период с 01.01.2016 по 01.03.2016 ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» оказывала услуги ООО «Птицефабрике «Среднеуральской» по выращиванию птицы и утилизации, соответственно в указанный период производилась транспортировка помета куриного.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу № А60-57307/2014 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» (Предприятие, Должник) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО8.

По завершению процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу № А60-57307/2014 ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.01.2016, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

В апреле 2016 года собрание кредиторов принято решение о прекращении производственной деятельности предприятия банкрота, производственная деятельность ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» прекращена.

Таким образом, пометохранилище, находящееся в квартале 48 (выделы 34, 35, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГУСО «Березовское лесничество» принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Среднеуральская» (свидетельство 66 АБ № 147331 подтверждает право собственности). А ответчик - ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» пользуется и владеет пометохранилищем на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 г., заключенного с ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» и фактически осуществляет  производственную деятельность на территории с 01.01.2016 г.

Ссылка ответчика на возможное причинение ущерба ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» носит предположительный характер и  не доказана (ст.65 АПК РФ).  Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. На момент проверки общества Департаментом хозяйственная деятельность осуществлялась именно ответчиком на объектах арендуемых по Договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2016, принятого от ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» без замечаний (п.6.3. Договора).

Более того, исходя из Апелляционного определения Свердловского областного суда от 14.06.2018 по делу № 33-10420/2018 судами общей юрисдикции подтверждено, что в результате производственной деятельности ООО «Птицефабрика Среднеуральская» на предприятии образуются отходы в виде помета птицы. Для складирования образованных отходов на предприятии имеется пометохранилище, расположенное на земельном участке в квартале 48 (выделы 34, 35, 46) Среднеуральского участка Среднеуральского участкового лесничества ГУСО «Березовское лесничество», где сотрудниками ООО «Птицефабрика Среднеуральская» допускается хранение (складирование) отходов в виде помета рядом с пометохранилищем на открытой площадке. При этом объем складируемых отходов превышает размеры отведенной площадки, вследствие чего отходы хранятся непосредственно на земле.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае ответчиком не доказано, что загрязнения почвы на земельных участках с кадастровыми номерами 66:62:0504007:30, 66:62:0504007:9  произошло в силу иных факторов, а не от производственной деятельности ответчика.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При этом в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Проведение Департаментом внеплановой проверки в отношении общества согласовано с Прокуратурой Свердловской области Решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 07.05.2018 № 7/4-20-2018 г. Согласно ч.2 п.З ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора) на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Ссылки ответчика о нарушении порядка отбора проб специалистами, ЦЛАТИ, применения несоответствующего ГОСТа, отсутствия в пробах «почвы»,  носят предположительный характер.

Доводы ответчика о том, что в акте отбора проб № 1 от 28.05.2018 г. неверно указан ГОСТ, отражающий правильность отбора проб в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. ПОЧВЫ. Общие требования к отбору проб», т.к. пробы должны были быть  отобраны  в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», судом отклоняются.

«ЦЛАТИ по УФО», проводившим отбор проб, указан ГОСТ 17.4.3.01-83. Кроме того, в актах отбора проб присутствует подпись представителя предприятия ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», присутствовавшим при отборе проб почвы.

Согласно трактовке, содержащейся в ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» данный нормативный документ «устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях» без ссылки на конкретный источник возникновения этого загрязнения. В то же время ГОСТ 17.4.4.02-84 предназначен для «контроля общего и локального загрязнения почв в районах  воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий». При этом отсутствуют нормативно-правовые ограничения на использование одного или другого нормативно-правового документа, регламентирующих отбор проб, поскольку все они описывают подходы к отбору проб почвы.

По тексту ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» не содержится каких-либо ограничений на его применение. Утверждение заявителя о том, что ГОСТ 17.4.4.02-84 более подробно описывает методику отбора проб, абсолютно не соответствует действительности, поскольку именно в ГОСТ 17.4.4.02-84, которым предлагает пользоваться заявитель, имеются ссылки на ГОСТ 17.4.3.01-83, касающиеся как процедур подготовки к отбору проб, так и непосредственно самого отбора.

Отбор проб производился в соответствии с нормативными документами, регламентирующими отбор проб: ГОСТ 17.4.3.01-83,  на которые имеются ссылки в актах.

Специалисты (эксперты) исследовали почву на определенные показатели как фоновой, так и контрольной пробы, а затем произвели сравнительный анализ на предмет количественного показателя превышения фона.

Оснований не доверять результатам экспертных исследований ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" у суда не имеется. Полнота же и объективность результатов исследования отобранных проб почвы материалами дела не опровергнута. В представленном ответчиком аудиторском заключении № 001-2018-ЭА от 18.12.2018 г.  сделан вывод о том, что факт причинения вреда почвам представленными документами не доказан.

Вместе с тем только суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует отметить, что замечаний к правильности отражения установленных обстоятельств, координат (точки) отбора проб, в акте проверки, приложенной к нему схеме, актах отбора проб почвы, как основных, так и условно-фоновых значений, установленному размеру площади загрязненного земельного участка, у представителей общества, принимавших участие в проверочных мероприятиях, не имелось. В связи с чем возникшие уже в ходе рассмотрения заявленного иска претензии общества по отраженным показателям суд не принимает, относится к ним критически.

Приведенный истцом расчет суммы ущерба судом проверен, признан объективным и соответствующим используемой при расчетах Методике.

 Ответчиком контррасчет не представлен. В аудиторском заключении № 001-2018-ЭА от 18.12.2018 г. не указано в чем конкретно имеются отступления от Методики  при расчете размера ущерба.

Для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно Методике N 238 имелись все показатели, подтверждающие загрязнение почвы, достаточные для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно, как установлено материалами дела, загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, размещения отходов производства и потребления.

Таким образом, соответствующие доводы общества относительно показателей загрязняющих веществ (невозможности наличия их в курином помете), отсутствия вредного влияния на почву, не установление объема загрязнения почв подлежат отклонению как объективно не подтвержденные материалами дела.

Следовательно, предусмотренная ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственность в виде возмещения ущерба в денежном выражении установлена материалами дела.

Более того возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения земельного законодательства, исчисленного по формуле № 5, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, является достаточным элементом для возложения имущественной ответственности, т.к. элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на величину ущерба, учитываемые при исчислении вреда (Определение  Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. № 310-ЭС17-19931).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО УРАЛЬСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ  ущерб  в размере   14508000 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "ПТИЦЕФАБРИКА "СРЕДНЕУРАЛЬСКАЯ"   в доход   федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме  95540 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         В.В. Парамонова