Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38997/2020

г. Челябинск

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетян З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Компрессормашремсервис», ОГРН 1021603473693, г. Казань, к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», ОГРН 1027401141240, г. Чебаркуль, о взыскании 1 757 890 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

представитель истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Компрессормашремсервис» (далее – истец),  г. Казань, 29.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г Чебаркуль, (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда № 19/0375 от 03.10.2019 в размере 1 598 082 руб. 65 коп., неустойки за период с 27.01.2020 по 25.09.2020 в размере 159 88 руб. 27 коп., всего 1 757 890 руб. 92 коп. (л.д.4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, по договору подряда указывает, что выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате выполненных работ.

Определением суда от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2020.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание 23.11.2020 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении истцом и ответчиком копии определения суда (л.д.36-37), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в предварительное судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует его проведению (ч. 1 ст. 136 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 06.10.2020 лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 23.11.2020 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между ответчиком (далее -заказчик) и истцом (далее - исполнитель) заключен договор подряда № 19/0375 (л.д.11-15), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить капитальный ремонт 1 центробежного компрессора К 345-91-1; ст.№1 инв.№ 9541021 в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работа выполняется в следующие сроки: начало выполнения работ – в течение 5-ти дней после оплаты аванса в размере 50% от стоимости настоящего договора, окончание выполнения работ - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента начала выполнения работ (п. 1.4 договора).

Из п. 3.1договора следует, что стоимость работ составляет 3 196 165 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 532 694 руб. 21 коп., определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Изменение стоимости работ согласовывается сторонами в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 3.2 договора).

Заказчик производит исполнителю расчет по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от согласованной стоимости работ, окончательная  оплата  в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, исполнитель вправе требовать с заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки,  но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров; дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 8.2 договора).

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.12.2019 на сумму 2 955 692 руб. 63 коп. и № 2 от 27.12.2019 на сумму 240 472 руб. 63 коп., а также справками формы КС-3 (л.д.24-26), подписанными представителями сторон договора, всего на сумму 3 196 165 руб. 26 коп. 

Платёжными поручениями № 3472 от 14.11.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 3486 от 15.11.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 3719 от 02.12.2019 на сумму 498 082 руб. 64 коп., ответчиком произведена частичная оплата на сумму 1 598 082 руб. 64 коп. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 598 082 руб. 62 коп. (л.д.27).

Направленную истцом претензию об оплате задолженности по договору подряда №101 от 11.02.2020 ответчик добровольно не удовлетворил (л.д.17).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя предусмотренные договором обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда,  арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Анализируя предмет заявленных исковых требований, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.12.2019 на сумму 2 955 692 руб. 63 коп. и № 2 от 27.12.2019 на сумму 240 472 руб. 63 коп., а также справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д.24-26), которые содержат подписи представителей сторон, информацию о наименовании, объемах работ и их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что истцом заявлено исковое требование о взыскании основной задолженности по договору в размере 1 598 082 руб. 65 коп., а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом работ общей стоимостью в размере 3 196 165 руб. 26 коп. и частичная их оплата ответчиком платёжными поручениями № 3472 от 14.11.2019 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 3486 от 15.11.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 3719 от 02.12.2019 на сумму 498 082 руб. 64 коп, всего в размере 1 598 082 руб. 64 коп., остаток задолженности ответчика не соответствует завяленному размеру исковых требований, поскольку составляет 1 598 082 руб. 62 коп. (3 196 165 руб. 26 коп. - 1 598 082 руб. 64 коп. = 1 598 082 руб. 62 коп.).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1 598 082 руб. 62 коп. согласно подписанному сторонами акту сверки, представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, а также платежным поручения, подтверждающим частичную оплату выполненных работ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 27.01.2020 по 25.09.2020 в размере 159 808 руб. 27 коп. в соответствии с п. 6.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, исполнитель вправе требовать с заказчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной работы за каждый день просрочки,  но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате за выполненные работы в размере 1 598 082 руб. 62 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о неверном определении в данном расчете истцом как размера основной задолженности по вышеизложенным основаниям, так и периода просрочки, поскольку последний день оплаты согласно актам формы КС-2 от 27.12.2019 и учитывая п. 3.3 договора об окончательной  оплате  работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ приходится на нерабочий день 26.01.2020 (воскресенье), в связи с чем расчет пени необходимо производить со следующего за ним рабочего дня – с 28.01.2020 (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом расчет пени исходя из стоимости неоплаченных работ в размере 1 598 082 руб. 62 коп. и условий п. 6.2 договора – не более 10 % от стоимости просроченной к оплате работы составляет 159 808 руб. 26 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по договору являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично в размере 159 808 руб. 26 коп.

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в отзыве на исковое заявление не согласится с требованием о взыскании пени в полном объеме, обосновав его указанием на неверный расчет истца периода просрочки по оплате задолженности. Отзыва, содержащего возражения относительно исковых требований, в материалы дела не представил. Иным образом каких-либо возражений по уточненному истцом размеру неустойки и расчету периода просрочки по оплате задолженности не заявил.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Но при указанных обстоятельствах в отсутствие заявления ответчика суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.01.2020 по 25.09.2020 подлежит удовлетворению в размере 159 808 руб. 26 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 30 579 руб. 00 коп. по платежному поручению № 639 от 21.09.2020 (л.д.34).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом правила об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 30 579 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу закрытого акционерного общества «Компрессормашремсервис» задолженность по договору № 19/0375 от 03.10.2019 в размере 1 598 082 руб. 62 коп., неустойку по договору за период с 28.01.2020 по 25.09.2020 в размере  159 808 руб. 26 коп., всего 1 757 890 руб. 88 коп., а также 30 579 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                         К.В. Михайлов