ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4014/2023

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителей УФНС по Калининградской области – ФИО1 (доверенность от 17.01.2024, онлайн), ФИО2 (доверенность от 22.09.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7112/2024) общества с ограниченной ответственностью «КСК Балтинвестстрой» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2024 по делу № А21-4014/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК Балтинвестстрой» к УФНС по Калининградской области о признании недействительным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК Балтинвестстрой» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения Управления от 10.11.2022 №2362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 18.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие оценки суда представленным Обществом доказательствам и анализа приведенных им доводов по существу спора; находит ошибочными выводы суда об отсутствии экономической целесообразности договоров между налогоплательщиком и спорными контрагентами, о формальности документов, составленных от их имени в связи с не поступлением полной оплаты по сделкам, неправомерность признания допустимым доказательством самостоятельное сопоставление налоговым органом подписей руководителей контрагентов на различных документах; обращает внимание на то, что, вменяя Обществу совершение налогового правонарушения в части формального документооборота со спорными контрагентами, не признавая факт поставки данными лицами материалов для строительства Обществу, налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств, что Общество имело возможность приобрести и фактически приобрело строительные материалы у иных поставщиков, учитывая, что сам факт выполнения таких работ Управлением не оспаривается; считает, что погрешности в оформлении УПД не должны быть приняты во внимание, т.к. с учетом совокупности представленных Обществом доказательств в них содержатся достаточные и достоверные сведения для принятия НДС к вычету (наименование продавца, покупателя, товаров, их стоимость, налоговая ставка и сумма НДС, предъявленная покупателю); полагает, что материалы налоговой проверки не подтверждают подконтрольности Общества и его контрагентов, в рассматриваемом случае отсутствуют транзитный характер операций между взаимосвязанными лицами и обстоятельства, свидетельствующих о согласованности действий Общества и данных лиц, в период поставки строительных материалов и выполнения субподрядных работ; просит учесть, что в отношении названных контрагентов в ЕГРЮЛ была отражена достоверная информация, руководители контрагентов не являлись массовыми учредителями, а адреса их регистрации не являлись адресами массовыми. Не соглашаясь с результатами налоговой проверки и выводами суда, заявитель настаивает на том, что Обществом были отражены реальные хозяйственные операции с ООО «Торговый дом», ООО «Оптима», ООО «Фортекс», ООО «Витэкс», ООО «Эстима Про», ООО «Эпольман» и ООО «Завод-С», направленные на получение прибыли с действующими контрагентами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность, а потому были соблюдены условия пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и Обществом искажение сведений в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговой отчетности не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда. 

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ в дело приобщены дополнительные письменные пояснения налогового органа по прибыли налогоплательщика и письменные пояснения заявителя, а также перерасчеты Управления пени по НДС и по налогу на прибыль организаций в связи исключением из периода начисления периода действия моратория (пеня уменьшена до 1 460 219, 10 руб.). 

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него технической возможности подключиться к онлайн-заседанию, поскольку данная причина не признана коллегией уважительной.

В судебном заседании представители Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель заявителя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу, в этой связи в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Общества. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен Акт от 24.08.2022 №6163 и вынесено решение от 10.11.2022 №2362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме  695 970 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 318 469 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) (далее – оспариваемое Решение).

Одновременно указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость в общей сумме 18 382 556 руб. за 2018-2020 г.г., пени по НДС в сумме 9 042 380,53 руб. и налог на прибыль в общей сумме 3 184 694 руб. за 2020 год, пени по налогу на прибыль в размере 778 227,37 руб. 

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу решением №08.11/0888@ от 27.02.2023 оставила, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 Налогового кодекса РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ. 

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае по результатам выездной налоговой проверки Управлением установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и нереальности исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Кронверк», ООО «Торговый двор», ООО «Оптима», ООО «Фортекс», ООО «Витэкс», ООО «Эстима Про», ООО «Эпольман», ООО «Завод-С» (далее - спорные контрагенты), и сделан вывод о том, что фактически строительные материалы указанными спорными контрагентами в адрес ООО «КСК БИС» не поставлялись, а строительно-монтажные работы были выполнены собственными силами Общества.

Управлением по результатам мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ и пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, по ряду эпизодов, а также положений статей 252, 247 Налогового кодекса РФ в связи с искажением Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни посредством включения в налоговые вычеты по НДС счетов-фактур, а также в связи с отнесением на затраты расходов по приобретению товаров по выполнению строительно-монтажных работ, оформленных по взаимоотношениям с указанными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций с ними.

Оспаривая Решение налогового органа, заявитель возражал против выводов Управления, ссылаясь на то, что Обществом были отражены реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами, направленные на получение прибыли, спорные контрагенты, осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, полагал, что налогоплательщиком соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а искажение сведений в бухгалтерском и (или) налоговом учете, налоговой отчетности им не допущено.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался результатами налоговой проверкой, не опровергнутыми заявителем в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу, что установленные Управлением факты свидетельствуют о том, что Общество, оформляя спорные нереальные сделки, действовало умышленно в силу осведомленности о номинальности его контрагентов и о том, что поставки этими контрагентами не осуществлялись, пришел к выводу о доказанности умысла Общества на совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьей 54.1 Налогового кодекса РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерными примерами искажения является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Материалами дела установлено, что в 2018 году Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах в Калининградской области для заказчика ООО «БрянскАгрострой» - две фермы для крупного рогатого скота с пастбищным содержанием вблизи н.п. Ветрово и н.п. Ватутино Неманского района Калининградской области, в рамках которых Общество заключило договор поставки строительных материалов № 15/03/18-КРК от 15.03.2018 с ООО «Кронверк».

Проверяя обоснованность включения в проверяемом периоде налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом, суд установил неправомерность включения в первом квартале 2018 года в налоговые вычеты сумм НДС в размере 2 487 401 руб. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и нереальности исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), поскольку заявленные хозяйственные операции с указанным контрагентом фактически не исполнялись. 

Так, согласно данным книги покупок за первый квартал 2018 года Общество по счетам-фактурам (УПД) с данным контрагентом по вышеназванному договору поставки включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 2 487 401 руб., отразив операции по поставке товаров от данного лица в общей сумме 16 306 292, 28 руб.

Данные книги покупок соответствуют данным налоговых деклараций по НДС Общества (регистрационный № 64703441) за первый квартал 2018 года. 

Взаиморасчеты с ООО «Кронверк» отражены Обществом на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», согласно которому оплата заявителем за поставленные материалы в адрес данного поставщика не проводилась, а налогоплательщик погасил задолженность перед ним на общую сумму 1 241 435,20 руб. путем проведения взаимозачетов: 31.12.2018 - на 520 000 руб. и 31.03.2019 - на 721 435,20 руб. 

Документов, подтверждающих правомерность проведения налогоплательщиком взаимозачета с ООО «Кронверк» на данную сумму в ходе проверки Общество не представило.

Проанализировав представленные Обществом в рамках налоговой проверки документы, суд согласился с доводом Управления, и пришел к выводу о недоказанности заявителем факта поставки ему ООО «Кронверк» строительных материалов по договору поставки от 15.03.2018.

Приходя к такому выводу, суд учел отсутствие у Общества  предусмотренных договором поставки документов: заявки покупателя на поставку строительных материалов с указанием адреса доставки товара, Спецификаций на поставку каждой партии товара, подписанных сторонами товаросопроводительных документов, подтверждающих качество поставленных товаров. 

Как видно из дела, в ответ на Требование налогового органа от 25.05.2022 № 7674 Общество представило акты сверки расчетов с ООО «Кронверк» за 2018 - 2019 г.г., подписанные только со стороны Общества руководителем ФИО3, и пояснения (исх.№55/2 от 03.06.2022). 

Кроме того, при анализе договора поставки №15/03/18-КРК от 15.03.2018 установлено, что в нем не определены его существенные условия, поскольку не указано наименование и ассортимент поставляемого товара, объемы поставок,  отсутствуют приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, что позволило прийти к выводу о формальности данной сделки и о невозможности осуществления по ней поставки товара.

Проверяя реальность заявленной налогоплательщиком сделки, налоговый орган сделал вывод о том, что контрагентом заявителя нарушены как условия поставки, так и нормы гражданского законодательства об обязанности продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), в данном случае предусмотренные договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ). 

Передача товара без необходимых документов, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговой проверкой, подтвердила нереальность заявленных хозяйственных операций. 

Отклоняя доводы заявителя, суд учел, что УПД, датированные периодом 15.01.2018-14.03.2018, составлены ранее, чем заключен договор поставки и оформлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктов 1,2 Правил заполнения счета-фактуры.

Проанализировав представленные в рамках проверки УПД, суд установил, что согласно отраженным в них сведениям товар отгружался из адреса места нахождения ООО «Кронверк» по ЕГРЮЛ в Санкт-Петербурге и принимался генеральным директором заявителя в Калининграде в тот же день, в графе 9 отсутствуют данные о транспортировке и о грузе, согласно данным программы «АИС-Налог-3» в таможенной базе нет документов, в том числе ГТД, подтверждающих ввоз товаров, заявленных от ООО «Кронверк», на территорию Калининградской области.

Поскольку иных обстоятельств ввоза, отрузки и доставки товара ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не раскрыто, суд обоснованно указал на то, что  отсутствие документов, подтверждающих доставку товаров в течение одного дня из Санкт-Петербурга в Калининград, таких как: ТТН, CMR, транзитные декларации, а также данных о транспортной компании и транспортных средствах, осуществлявших доставку товаров, не подтверждает фактической поставки материалов по договору от 15.03.2018 в адрес заявителя. 

Учитывая регистрацию ООО «Кронверк» в Санкт-Петербурге, отсутствие у организации собственного и арендованного имущества (складов, транспорта), не указание в УПД фактического грузоотправителя товаров и адреса склада, с которого производилась отгрузка и фактическая поставка товаров в адрес Общества на территорию Калининградской области от данного поставщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Кронверк» не отражают реального перемещение товара от грузоотправителя до грузополучателя и, соответственно, исполнения сторонами договорных обязательств, а потому искажают сведения о фактах хозяйственной жизни Общества.

Мероприятиями налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о номинальности ООО «Кронверк», что подтверждено официальными сведениями о налоговом учете контрагента, его среднесписочной численности в 2018-2020 г.г., отсутствием справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников и сведений об активном имуществе, нахождением руководителя ФИО4 на момент заключения сделки в заключении, и отсутствием  у контрагента возможности осуществления указанной сделки.

 Кроме того, налоговым органом установлено, и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что заказчиком ООО «БрянскАгрострой» в объекты строительства материалы, являвшиеся предметом поставки по договору от 15.03.2018, не включены, что следует из Актов о приемке выполненных работ по объектам: «Ферма вблизи н.п. Ветрово и «Ферма с пастбищным содержанием вблизи н.п. Ватутино, подписанных между  Обществом и ООО «Брянск Агрострой» (таблицы №№ 15, 16 оспариваемого Решения).

Установив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что списание в производство по данным бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» за 2018 год данных материалов Обществом осуществлено фиктивно, что является искажением сведений о хозяйственной жизни проверяемого налогоплательщика. 

С учетом изложенного, суд верно указал на то, что представленные Акты о приемке выполненных работ по указанным объектам не подтверждают реальности сделки.

Об искажении фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям Общества с данным контрагентом свидетельствует и то, что для определения прибыли Общества за 2018 год его затраты сформированы без учета расходов по приобретению строительных материалов у ООО «Кронверк».

Таким образом, установив, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения и  указывают на искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни, не отражающих реальное перемещение товара от грузоотправителя до грузополучателя и неисполнение сторонами договорных обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Управлением в ходе мероприятий налогового контроля собраны доказательства того, что ООО «Кронверк» не поставляло строительные материалы в адрес налогоплательщика. 

Оспариваемым Решение Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном включении во втором квартале 2018 года в налоговые вычеты сумм НДС в размере 3 399 941,14 руб. по контрагенту ООО «Торговый двор» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и нереальности исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), поскольку заявленные хозяйственные операции с указанным контрагентом фактически не исполнялись. 

Взаиморасчеты с ООО «Торговый двор» отражены Обществом на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», согласно которому оплата Обществом за поставленные материалы в адрес ООО «Торговый двор» не проводилась. Общество погасило задолженность перед ООО «Торговый двор» на общую сумму - 1 860 131,50 руб. путем проведения взаимозачетов: 31.12.2018 - на 720 780,50 руб. и 30.06.2019 - на 1 139 351 руб., кредиторская задолженность Общества перед указанным лицом составила 20 428 371.08 руб. (22 288 502.58 - 1 860 131.5). 

Управлением в ходе проверки собраны доказательства того, что ООО «Торговый двор» строительные материалы в адрес налогоплательщика не поставляло.

Как видно из дела, взаимоотношения с данным контрагентом основаны на договоре поставки строительных материалов № 30/0319-ТД от 30.03.2018, заключенном во исполнение Обществом обязательств перед заказчиком ООО «БрянскАгрострой» по договорам подряда №№Д0505-7233 от 05.04.2017, Д00505-8155 от 21.08.2017, Д0505-10722 от 06.08.2018 и перед заказчиком ООО «Элмонт» по договору строительного подряда №28/06/18 от 28.06.2018.

Выводы о наличии значительной кредиторской задолженности, необоснованности проведения взаимозачета установлены на основании анализа данных, отраженных в книге покупок Общества за второй квартал 2018 года.

Кроме того, анализ счета 10 «Материалы» за 2018 год, отразившего хозяйственные операции по поступлению материалов от указанного контрагента и их дальнейшее списание в производство по объектам, поименованным в договорах подряда с ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Элмонт» (отражено на страницах 6-71 Решения), и документов, представленных налогоплательщиком по данным объектам, позволил установить, что работы на заявленных объектах выполнялись позднее, чем налогоплательщиком списаны материалы, что свидетельствует о том, что такое списание Обществом произвести не могло и, соответственно, данные бухгалтерского учета по счету 10 не соответствуют действительности и указаны формально. 

Проанализировав Акты о приемке выполненных работ по объектам по договорам с ООО «БрянскАгрострой» (Таблицы №№ 23, 24 оспариваемого Решения), подписанные между налогоплательщиком и заказчиком, Управление установило, что в нем отсутствуют материалы, заявленные Обществом как поступившие от ООО «Торговый двор».

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал факт использования материалов от ООО «Торговый двор» по договору от 30.03.2018, а хозяйственные операции по поступлению и списанию таких материалов отражены формально, что не соответствует действительности и искажает сведения о хозяйственной жизни налогоплательщика. 

Кроме того, при определении прибыли Общества за 2018 год его затраты сформированы без учета расходов по приобретению строительных материалов у данного контрагента, что дополнительно подтверждает искажение заявителем сведений о фактах своей хозяйственной деятельности в проверяемом периоде. 

В подтверждение фактов создания формального документооборота между Обществом и данным контрагентом Управлением приведен подробный мотивированный анализ как условий договора поставки, в котором указаны несоответствующие действительности сведения о расчетном счете контрагента, так и отсутствие необходимых атрибутов, подтверждающих действительное заключение и исполнение сделки (отсутствие заявки на поставку, Спецификации, товаросопроводительных документов, сертификатов и паспорта качества на товары, наличие которых прямо предусмотрено договором поставки, а также деклараций на товары, сведений о них как о ввозимых в таможенной базе, оплаты за товары, действий по взысканию задолженности, и составление УПД, являющихся основанием к передаче (приемке) материалов по договору,  ранее заключения договора поставки строительных материалов), учтено подписание договора и всех УПД по факту передачи товара руководителем контрагента, вступившим в данную должность позднее их оформления.

Учитывая регистрацию данного контрагента в Санкт-Петербурге, отсутствие у организации собственного и арендованного имущества (склада, транспорта), не указание в УПД фактического грузоотправителя товара и адреса склада, с которого производилась отгрузка товаров и фактическая поставка товаров в адрес Общества на территорию Калининградской области, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Торговый двор» не отражают реального перемещения товаров от грузоотправителя до грузополучателя, и, соответственно, исполнения сторонами договорных обязательств, и в этой связи согласился с выводом Управления о том, что данный контрагент не поставлял Обществу строительных материалов.      

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что представленные в ходе судебного разбирательства спецификации на поставленные материалы подписаны генеральным директором ООО «Торговый двор» не опровергает как выводом налогового органа в оспариваемом Решении, так и выводов суда о формальности документооборота между Обществом и контрагентом, поскольку они подписаны руководителем данного лица 11.005.2018, 03.04.2018, 24.05.2018, в то время как согласно публичной информации лицо, подписавшее данные документы, назначено на должность позднее – 01.06.2018.

Оспариваемым решением Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1., пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся во включении в третьем квартале 2018 года в налоговые вычеты сумм НДС в размере 1 059 805 руб. 80 коп. по контрагенту ООО «Оптима» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделки (операции) сторонами, поскольку заявленные налогоплательщиком обязательства не исполнялись. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что заявитель в 2018 году выполнял строительно-монтажные работы для заказчика ООО «Интер РАО-Инжиниринг» на объектах Калининградской области – Приморская ТЭС по договорам подряда №Д/СВФ/01/74606 от 10.07.2018, №Д/ИНЖ/72/6886 от 02.10.2018, №Д/СВФ/01/7742 от 12.11.2018, №Д/ИНЖ/72/7313 от 28.12.2018, в рамках которых Общество заключило договор поставки строительных материалов 007/2018 от 01.07.2018 с ООО «Оптима».  

На основании анализа данных, отраженных в книге покупок за данный период, сведений, отраженных на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», налоговым органом установлено наличие кредитной задолженности Общества перед данным контрагентом на 5 400 000 руб., отсутствие оплаты со стороны Общества в пользу поставщика, документов, подтверждающих правомерность частичного зачета встречных однородных требований на сумму 1 547 615 руб. по договору поставки строительных материалов № 07/2018 от 01.07.2018 при указании операций по данной сделке на общую сумму 6 947 614 руб.  80 коп., что позволило прийти к выводу, что налогоплательщиком произведено неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности, направленных не неуплату налогов.

При сравнении карточки счета 10 «материалы» за 2018 года, в которой налогоплательщик отразил поступление материалов от указанного контрагента и их дальнейшее списание в производство на объект Приморская ТЭС, и представленных заказчиком ООО «Интер РАО-Инжиниринг» документов по этому же объекту, включая Акт по форме КС-2, налоговым органом  установлено, что работы Обществом были выполнены в июле и августе 2018 года с использованием только давальческого материала.

Данное обстоятельство не опровергнуто Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, документов, подтверждающих  использование иных, кроме давальческого, материалов при производстве работ на данном объекте не представлено. 

Поскольку доказательств выполнения в иные периоды работы на данном участке не имеется, то списание 31.07.2018 и 01.102018 налогоплательщиком материалов, заявленных в бухгалтерском учете от указанного контрагента, отражено формально.

Соответственно, Акты выполненных работ за период с 10.07.2018 по 31.08.2018 по объекту Приморская ТЭС, подписанные между Обществом и заказчиком, не подтверждают факта использования материалов, заявленных от ООО «Оптима», при строительстве данного объекта.

Кроме того, затраты за 2018 год для определения прибыли сформированы Обществом без учета расходов на приобретение строительных материалов у ООО «Оптима», что также подтверждает искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни. 

В подтверждение фактов создания формального документооборота между Обществом и данным контрагентом Управлением приведен подробный мотивированный анализ как условий договора поставки строительных материалов, в котором указаны несоответствующие действительности сведения о расчетном счете контрагента, так и отсутствие необходимых атрибутов, подтверждающих действительное заключение и исполнение сделки (отсутствие заявки на поставку, Спецификаций, товаросопроводительных документов, сертификатов и паспорта качества на товары, наличие которых прямо предусмотрено договором поставки, а также сведений о товарах как о ввозимых в таможенной базе, оплаты за товары).

Таким образом, отсутствие товаросопроводительных документов (товарной накладной, ТТН, CMR, транзитной декларации), сопровождающих сделку по поставке товаров, а также иные вышеприведенные несоответствия в оформлении и исполнении договора поставки строительных материалов подтверждают факты создания указанными лицами формального документооборота.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно поддержаны доводы Управления и сделан вывод о том, что в ходе мероприятий налогового контроля собраны достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что данный контрагент не поставлял строительные материалы проверяемому налогоплательщику.

Оспариваемым Решением Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ, выразившееся в неправомерном включении в 3 квартале 2018 года в налоговые вычеты сумм НДС в размере 1 070 664,66 руб. по контрагенту ООО «Фортэкс», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку заявленные хозяйственные операции с указанным контрагентом фактически не исполнялись. 

Из материалов дела следует, что в 2018 году Общество выполняло строительно-монтажные работы для заказчика «Интер РАО-Инжиниринг» на Приморской ТЭС в Калининградской области по договорам подряда Д/СВФ/01/74606 от 10.07.2018, №Д/ИНЖ/726886 от 02.10.2018, №Д/СВФ/01/7742 от 12.11.2018, №Д/ИНЖ/72/7313 от 28.12.2018.

В рамках указанных договоров подряда Общество заключило договор поставки строительных материалов № 01/08 от 01.08.2018 с ООО «Фортэкс».

На основании анализа данных книги покупок за 3 квартал 2018 года, где отражены операции по поставке товаров от данного контрагента по данному договору на сумму 7 018 801, 66 руб., и данных, отраженных на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», налоговым органом установлено частичное погашение задолженности перед поставщиком на сумму 220 000 руб. путем взаимозачета 31.12.2018 в отсутствие подтверждающих его обоснованность документов, отсутствие оплаты со стороны Общества за поставленные материалы, наличие в этой связи кредиторской задолженности перед контрагентом в размере 6 798 801, 66 руб. 

Также проанализировав представленные заказчиком Общества – ООО «Интер РАО- Инжиниринг» документы по объекту Приморская ТЭС по договору подряда  от 10.07.2018, согласно которому налогоплательщик выполнял комплекс работ по замещению грунтов на 2 и 12 участках, Управление установило, что в июле и августе 2018 года Общество выполнило эти работы с использованием давальческого материала.

В этой связи отражение в карточке счета 10 «Материалы» за 2018 год хозяйственных операций по поступлению материалов от данного контрагента и их дальнейшее списание 31.07.2018 и 01.10.2018 в производство по указанному строительному объекту обоснованно признано налоговым органом формальным.

При таком положении Акты о приемке выполненных работ за период с 10.07.2018 по 31.08.2018, подписанные между Обществом и ООО «Интер РАО-Инжиниринг» по объекту Приморская ТЭС, обоснованно были оценены налоговым органом как не включающие материалы, поступившие от ООО «Фортэкс» и списанные Обществом в производство согласно данным бухгалтерского учета.      

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал факт использования материалов от ООО «Фортэкс» по договору от 10.07.2018, а хозяйственные операции по поступлению и списанию таких материалов отражены формально, что не соответствует действительности и искажает сведения о хозяйственной жизни налогоплательщика. 

Кроме того, при определении прибыли Общества за 2018 год его затраты сформированы без учета расходов по приобретению строительных материалов у данного контрагента, что дополнительно подтверждает искажение заявителем сведений о фактах своей хозяйственной деятельности в проверяемом периоде. 

В подтверждение фактов создания формального документооборота между Обществом и данным контрагентом Управлением приведен подробный мотивированный анализ как условий договора поставки, в котором указаны несоответствующие действительности сведения о расчетном счете контрагента, так и отсутствие необходимых атрибутов, подтверждающих действительное заключение и исполнение сделки (отсутствие заявки на поставку, Спецификации, товаросопроводительных документов, сертификатов качества на товары, наличие которых прямо предусмотрено договором поставки, а также деклараций на товары, сведений о них как о ввозимых в таможенной базе, оплаты за товары).

Регистрация контрагента в Санкт-Петербурге, отсутствие у него собственного и арендованного имущество (склады, транспорт), товаросопроводительных документов (ТТН, CMR, транзитной декларации), сведений о транспортных компаниях и транспортных средствах, осуществлявших доставку товаров, в УПД информации о фактическом грузоотправителе товаров и адресе склада, с которого производилась отгрузка товаров, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Фортэкс» фактически не поставляло материалы в адрес налогоплательщика. 

При таком положении судом первой инстанции обоснованно поддержаны доводы Управления и сделан вывод о том, что в ходе мероприятий налогового контроля собраны достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что данный контрагент не поставлял строительные материалы проверяемому налогоплательщику.

Оспариваемым Решением Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ, выразившееся в неправомерном включении в 1 квартале 2019 года в налоговые вычеты сумм НДС в размере 3 405 044, 62 руб. 62 по контрагенту ООО «Витэкс», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку заявленные хозяйственные операции с указанным контрагентом фактически не исполнялись.

В 2019 году налогоплательщик выполнял строительно-монтажные работы на объектах Калининградской области – Приморская ТЭС – для заказчика ООО «Интер РАО-Инжиниринг» по договорам подряда №Д/СВФ/01/74606 от 10.07.2018, №Д/ИНЖ/72/6886 от 02.10.2018, № Д/СВФ/01/7742 от 12.11.2018, № Д/СВФ/01/4183 от 14.06.2019, № Д/СВФ/01/4444 от 14.06.2019.

В рамках указанных выше договоров Общество заключило с договор поставки № 10/01/19-КСК от 10.01.2019 с ООО «Витэкс».

В ходе налоговой проверки Управлением установлено, что в книге покупок за первый квартал 2019 года налогоплательщиком отражены операции по поставке товаров от данного контрагента в общей сумме 20 430 267 руб. 66 коп., взаиморасчеты с указанным лицом отражены на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», согласно которому оплата Обществом за поставленные материалы на производилась, задолженность перед поставщиком погашена Обществом на сумму 3 087 233, 94 руб. путем проведения 30.09.2019 взаимозачета, в отсутствие документов, подтверждающих его обоснованность, налоговый орган констатировал наличие кредиторской задолженности на 17 343 033, 72 руб. 

Управлением проанализированы документы, представленные заказчиком ООО «Интер РАО-Инжиниринг» о стоимости выполненных работ по объекту Приморская ТЭС, и установлено, что материалы, списанные Обществом на указанный объект как поступившие от ООО «Витэкс» согласно карточке счета 10 «Материалы» за 2019 год, в составе выполненных работ на объекте заказчика не участвовали, что позволило налоговому органу прийти к выводу, что товар, поставленный по документам от рассматриваемого контрагента, фактически на объект строительства не поставлялся, а хозяйственные операции по поставке товаров от ООО «Витэкс» в адрес налогоплательщика носили формальный характер.

В подтверждение утверждения о формальности документооборота между Обществом и данным контрагентом Управлением приведен подробный мотивированный анализ как условий договора поставки, в котором указано на отсутствие расчетных операция в период 2019-220 г.г. на расчетном счете контрагента, открытом позже, нежели заключен договор, а также на отсутствие необходимых атрибутов, подтверждающих действительное заключение и исполнение сделки (отсутствие заявки на поставку, отгрузочных разнарядок, сертификатов и паспортов качества на товары, наличие которых прямо предусмотрено договором поставки, а также товарных накладных, деклараций на товары, сведений о них как о ввозимых в таможенной базе, оплаты за товары, подписание договора и УПД на поставку товара от имени руководителя ранее его назначения на эту должность).

 При таком положении суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Управления о том, что в ходе мероприятий налогового контроля собраны достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что данный контрагент не поставлял строительные материалы проверяемому налогоплательщику, и пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота с ООО «Витэк» без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения налогового вычета по НДС и об умышленности действий налогоплательщика при заключении договора поставки от 10.01.2019, направленных исключительно для получения им налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. 

Оспариваемым Решением Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ, выразившееся в неправомерном включении в третьем квартале 2019 года в налоговые вычеты сумм НДС в размере 1 439 500 руб. по контрагенту ООО «Эстима Про», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку заявленные хозяйственные операции с указанным контрагентом фактически не исполнялись.

В 2019 году Общество выполняло строительно-монтажные работы: на объектах в Калининградской области - производственная база в п. Ульяново Неманского района по договору №ДО505-10141 от 01.03.2018 с заказчиком ООО «БрянскАгрострой» и на строительства локальных очистных сооружений предварительной очистки производственных стоков в Автоматической мойке грузового транспорта по адресу 

<

...> по договору строительного подряда №04/09/2019 от 04.09.2019 с заказчиком ООО «Стрим Проект»; на объектах в Брянской области – свиноводческие комплексы №№7, 8 близ н.п. Негино Суземского района и близ н.п. Зайцевский Севского района по договору подряда №ДО505-18324 от 10.02.2020.

В рамках данных договором Общество заключило договор поставки №01-/07/19-СК от 01.07.2019 с ООО «Эстима Про».

В рамках налоговой проверки Управлением проанализированы книга покупок налогоплательщика за первый квартал 2019 года, где Обществом отражены операции по поставке с ООО «Эстима Про» на сумму 8 637 000 руб., взаиморасчеты налогоплательщика с указанным контрагентом, отраженные на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», согласно которому оплата налогоплательщиком за поставленные товары данному поставщику не производилась, Общество погасило задолженность перед указанным лицом на 4 373 725, 18 руб. путем взаимозачетов 31.12.2019  и 31.03.2020, не предоставив подтверждающих документов, кредиторская задолженность составила 4 264 274 руб. 82 коп.

В карточке 10 «Материалы» за 2019 год Общество отразило хозяйственные операции по поступлению материалов от данного контрагента и их дальнейшее списание на вышеуказанные объекты, что не было подтверждено в ходе проверки Управлением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленных заказчиками ООО «Стрим Проект», ООО «БрянскАгрострой», в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что списанные материалы в действительности при строительстве объектов не использовались, а данные бухгалтерского учета составлены формально, указанные в них сведения не соответствуют действительности и сведения о хозяйственной жизни проверяемого налогоплательщика искажены. 

Дополнительно создание между налогоплательщиком и данным контрагентом в рамках договора поставки от 01.07.2019 формального документооборота свидетельствует и неверное отражение в договор сведений о расчетном счете ООО «Эстима Про», отсутствие заявок, отгрузочных разнарядок на поставку товаров,  товарно-транспортных документов, выставленных на оплату счетов, оплаты за товары.

Про проверки реальности договора поставки от 01.07.2019 Управление установило, что данный контрагент не имел в собственности и аренде складов, с которых могла осуществляться отгрузка товаров, а руководитель ООО «Эстима Про» документов по данной сделке и ее исполнению не подписывал.    

Совокупность установленных как в ходе проверки, так в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволила прийти к выводу о том, что Акты о приемке выполненных работ по заявленным выше объектам, подписанные между Обществом и ООО «БрянскАгрострой», между Обществом и ООО «Стрим Проект» не подтверждают использования материалов, поступивших от данного контрагента и списанных Обществом в производство указанных организаций, отраженных в данных бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» за 2019 год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в ходе мероприятий налогового контроля доказано и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что ООО «Эстима Про» не поставляло в адрес Общества заявленные строительные материалы, а взаимоотношения с данным контрагентом носили формальный характер при отсутствии реальных поставок. 

Оспариваемым Решением Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ, выразившееся в неправомерном включении во втором квартале и в третьем квартале 2020 года в налоговые вычеты сумм НДС в размере 3 404 012, 62 руб. и 1 053 480 руб. соответственно   по контрагенту ООО «Эпольман», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку заявленные хозяйственные операции с указанным контрагентом фактически не исполнялись, также занижение налога на прибыль организаций за 2020 год в размере 3 184 694 руб. в связи с необоснованным включением в расходную часть затрат на выполнение строительно-монтажных работ с этой же организацией в размере 15 923 468, 33 руб. 

В 2020 году Общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах в Калининградской области для следующих заказчиков: ООО «Интер РАО - Инжиниринг» на объекте Приморская ТЭС по договорам подряда №Д/СВФ/01/7742 от 12.11.2018, № Д/СВФ/01/4183 от 14.06.2019, №Д/ИНЖ/24/7871 от 16.07.2020; ООО Риттал-Калининград» на объекте «Строительство дошкольного учреждения по адресу: 

<

...>» по договору строительного подряда №189 от 19.03.2020; ООО «БрянскАгрострой» на объектах «Комплекс зданий и сооружений по искусственному осеменению, воспроизводству и откорму свиней, свиноводческого комплекса №8 близ н.п. Зайцевский, Севского района, Брянской области» по договору подряда №Д0505-18324 от 10.02.2020, «Расширение производственного корпуса по производству замороженных мясных полуфабрикатов и готовых блюд, расположенного по адресу: 

<

...>» по договору подряда №Д0505-15168 от 29.07.2019. 

В рамках указанных выше договоров Общество заключило с ООО «Эпольман»: договоры поставки: №30/03/20-КСК от 30.03.2020, №27/03/20 от 27.03.2020; договоры подряда: №24/03/20-ТЭС от 24.03.2020, №02/04/20-ДС от 02.04.2020, №28/04/20-ГК от 28.04.2020, №12/05/20 от 12.05.2020.

В ходе налоговой проверки договоры поставки налогоплательщиком не представлены. 

При анализе договоров подряда установлено, что в них отсутствует цена договора.

Кроме того, согласно данным книги покупок за второй и третий кварталы 2020 года Общество по счетам-фактурам/УПД с ООО «Эпольман» по договору поставки №30/03/20-КСК от 30.03.2020 и договорам подряда №24/03/20-ТЭС от 24.03.2020, №02/04/20-ДС от 02.04.2020, №12/05/20 от 12.05.2020 включило в налоговые вычеты сумму НДС в общей сумме 4 457 492 руб., в отчетности отражены операции по договорам с данным контрагентом в общей сумме 26 744 951 руб.

Взаиморасчеты с данным контрагентом отражены Обществом на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», согласно которому Общество произвело оплату: за выполненные работы по договору подряда №12/05/20 от 12.05.2020 - 7 470 877 руб.; за выполненные работы по договору подряда №24/03/20-ТЭС от 24.03.2020 - 959 700 руб.; Общество погасило задолженность с ООО «Эпольман» на общую сумму 1 333 772,83 руб. путем проведения взаимозачетов 14.12.2020 на 683 772,83 руб. и 29.12.2020 на 650 000 руб., кредиторская задолженность Общества перед контрагентом составила 16 980 601,17 руб.

Для определения прибыли за 2020 год Общество сформировало свои затраты без учета расходов по приобретению строительных материалов у данного контрагента. 

Проанализировав данные бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» за 2020 год, в которых налогоплательщик отразил поступление материалов от контрагента и их списание в апреле и мае 2020 года в строительство объекта Приморская ТЭС, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между Обществом и заказчиком ООО «Интер РАО Инжиниринг» за период апрель-май 2020 года, Управление установило, что они не включают материалы, поступившие от ООО «Эпольман» и списанные в производство согласно данным бухгалтерского учета, в этой связи названные акты были расценены как не подтверждающие выполнение работ с использование материалов от ООО «Эпольман».

При анализе Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставленных заказчиком ООО «БрянскАгрострой», налоговым органом установлено использование налогоплательщиком при выполнении работ на заявленных объектах только давальческого материала, что не было опровергнуто ни ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. 

Поскольку представленные заказчиками Общества Акты о приемке выполненных работ по строительным объектам не подтвердили использование материалов, заявленных от данного контрагента, суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по поступлению и списанию материалов от ООО «Эпольман» в бухгалтерском учете указаны заявителем формально, что свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о хозяйственной жизни и не подтверждает реального поступления товаров. 

Проверяя доводы Общества, суд также согласился с выводом налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факта выполнения работ по договорам подряда непосредственно контрагентом.

На основании анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№9,10 от 05.04.2020 по договору подряда между Обществом и заказчиком ООО «БрянскАгрострой» и справок по форме КС-3, представленных заказчиком Общества – ООО «БрянскАгрострой», Управление установило отражение  в них идентичных заявленным Обществом по ООО «Эпольман» выполненных работ в Акте  № 1 от 28.05.2020 по договору № 28/04/2020 от 28.02.2020

Учитывая, что работы были сданы Обществом заказчику ранее периода, который отражен в документах с контрагентом, суд обоснованно согласился с выводом Управления о том, что работы, заявленные налогоплательщиком по данному договору подряда, выполнены им собственными силами, а Акт выполненных работ №1 от 28.05.2020 по взаимоотношениям с ООО «Эпольман» составлен формально и содержит недостоверные сведения.

Как указывалось ранее, по договору подряда №02/04/20-ДС от 02.04.2020, заключенного с Обществом, ООО «Эпольман» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Детский сад» по адресу: 

<

...> заказчиком работ для Общества  выступало ООО «Риттал-Калининград». 

При анализе представленных ООО «Риттал-Калининград» документов Управлением установлено что у ООО «Эпольман» отсутствовали свидетельство о допуске СРО, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ на объекте, в то время как в договоре строительного подряда №189 от 19.03.2020 между ООО «Риттал-Калининград» и налогоплательщиком согласованы условия о выполнении строительно-монтажных работ собственными силами Общества, а привлечение для выполнения работ субподрядных организаций условиями договора не предусмотрено и не согласовано с Заказчиком - ООО «Риттал-Калининград». 

Справками по форме 2-НДФЛ, представленными Обществом в Межрайонную ИФНС России №9 по городу Калининграду за 2020 год, подтверждается наличие у налогоплательщика рабочего персонала, способного выполнять строительные работы в количестве 19 сотрудников. 

Налоговым органом было установлено, наличие у налогоплательщика свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, что позволяло Обществу выполнять работы по договору с ООО «Риттал-Калининград». 

При таких обстоятельствах заключение Обществом договора субподряда №02/04/20-ДС от 02.04.2020 с ООО «Эпольман» противоречило условиям договора строительного подряда № 189 от 19.03.2020.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о невыполнение работ ООО «Эпольман» по договору  субподряда № 02/04/20-ДС от 02.04.2020 и отражении данного факта в бухгалтерском учете Обществом формально. 

Согласно договорам подряда №24/03/20-ТЭС от 24.03.2020, №12/05/20 от 12.05.2020 ООО «Эпольман» выполняло строительно-монтажные работы на объекте Приморская ТЭС, где  заказчиком работ для Общества являлось ООО «Интер РАО-Инжиниринг».

Проанализировав представленные заказчиком документы: договоры подряда, локальные сметные расчеты, рабочую документацию к договорам за 2018-2020 г.г., счета-фактуры, счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за этот же период, накладные на отпуск материалов, отчеты об использовании давальческих материалов за 2018-2020 г.г., сертификаты и паспорта качества на использованные материалы к договорам за этот же период, письма Общества в адрес заказчика на оформление пропусков для прохода рабочих и проезда техники на объект, акты сверки расчетов за 2018-2020, ОСВ по счетам 10.07, 60, 62 по контрагенту (налогоплательщику) за этот же период, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 между налогоплательщиком и ООО «Эпольман» по объекту Приморская ТЭС налоговый орган установил идентичность шифров, указанных при выполнении работ данными организациями, и с учетом заключения сделок и периодов сдачи работ Обществом заказчику ООО «Интер РАО-Инжиниринг» пришел к выводу о невозможности заключения Обществом с ООО «Эпольман» в марте 2020 года договора на выполнение подрядных работ №24/03/20-ТЭС от 24.03.2020.

При анализе Актов выполненных работ по форме КС-2 по договору подряда №12/05/20 от 12.05.2020 между налогоплательщиком и ООО «Эпольман» по объекту Приморская ТЭС Управлению не представилось возможным идентифицировать виды работ и их объем в связи обезличиванием и не указанием на шифры по сметам и ГЭСН, несмотря на то, что Техническим заданием к договору был предусмотрен шифр к отношении каждого вида работ, под которым работы выполнялись на отдельном подучастке объекта. 

Управлением в ходе проверки были учтено содержание списков, предоставленных заказчиком в отношении лиц, допущенных на объект по письму Общества для проведения работ на объекте и проезда техники в проверяемом периоде, на основании которых установлено, что выполнения строительно-монтажных работ на Приморской ТЭС в период с января по июнь 2020 были оформлены пропуска на шесть сотрудников Общества, а также на иных лиц, не являющихся работниками ООО «Эпольман», что позволило утверждать, что специалисты данного контрагента для выполнения работа на данном объекте не привлекались и, соответственно, заявленные работы по договорам с Обществом данным контрагентом не выполнялись. 

Поскольку в ходе налоговой проверки документально подтверждено, что работы, заявленные ООО «Эпольман» либо приняты  заказчиком ООО «Интер РАО-Инжиниринг» в более ранний период, либо на момент составления Акта с Обществом еще не были выполнены, поскольку еще не был заключен договор Обществом с заказчиком на выполнение работ, суд обоснованно согласился с выводом Управления о том, что ООО «Эпольман» не выполняло работы по договорам субподряда №24/03/20-ТЭС от 24.03.2020 и №12/05/20 от 12.05.2020  с Обществом на объекте Приморская ТЭС.

Принимая во внимание, что в ходе проверки Управлением собраны доказательства того, что контрагент налогоплательщика ООО «Эпольман» не выполнял строительно-монтажные работы по заявленные договором подряда, суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение данных работ отражено Обществом формально.

Кроме того, исходя из условий заключения и исполнения договоров с заказчиками ООО «Брянск Агрострой», ООО «Риттал-Калининград» и генподрядчиком ООО «Интер РАО-Инжиниринг», как верно указал суд, руководитель налогоплательщика ФИО3 осознавал о заключении сделки с организацией - ООО «Эпольман», фактически не исполняющей обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам заявителя, позволяет прийти к выводу о доказанности налоговым органом фактов нереальности исполнения сделок контрагентом налогоплательщика ООО «Эпольман», неправомерного заявления им права на вычеты по НДС за второй и третий кварталы 2020 года, а также о неправомерном завышении расходов по расчетам с данным контрагентом при расчете налога на прибыль организаций за 2020 год. 

С учетом изложенного, оснований к выводу о поставке ООО «Эпольман» в адрес налогоплательщика заявленных строительных материалов и о выполнении им строительно-монтажных работ в проверяемом периоде у суда первой инстанции не имелось. 

Оспариваемым Решением Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ, выразившееся в неправомерном включении в четвертом квартале 2020 года в налоговые вычеты сумм НДС в размере 1 062 707 руб. по контрагенту ООО «Завод-С», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделки сторонами, поскольку заявленные хозяйственные операции с указанным контрагентом фактически не исполнялись.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2020 году Общество для заказчика ООО «Интер РАО-Инжиниринг» выполняло строительно-монтажные работы на объектах в Калининградской области Приморская ТЭС по договорам подряда №Д/СВФ/01/7742 от 12.11.2018, №Д/СВФ/01/4183 от 14.06.2019, №Д/ИНЖ/24/7871 от 16.07.2020.  

В рамках данных договоров Общество заключило договор поставки №01/10/20КСК от 01.10.2020 с контрагентом ООО «Завод-С».

Проанализировав данные книги покупок за четвертый квартал 2020 года, согласно которым налогоплательщик по счетам-фактурам/УПД  с ООО «Завод-С» по договору поставки от 01.10.2020 включил в налоговые вычеты НДС в размере 1 062 707 руб., отразив операции по поставке товаров от данного контрагента в общей сумме 6 016 243, 20 руб., оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2020 год, согласно которым Общество произвело оплату за поставленные материалы в сумме 360 000 руб., Управление установило кредиторскую задолженность налогоплательщика перед указанным контрагентом 6 016 243, 20 руб.

При анализе представленных заказчиком ООО «Интер РАО-Инжиниринг» документов по строительному объекту Управлением установлено, что акты о приемке выполненных работ за период с октября по декабрь 2020 года по Приморской ТЭС, подписанные между налогоплательщиком и заказчиком, не включают в себя материалы, поступившие от контрагента и списанные Обществом в производство согласно данным бухгалтерского учета по счету 10 «Материалы» за 2020 год. 

Управлением также установлено и не опровергнуто заявителем, что договор поставки заключен  с контрагентом ранее его государственной регистрации в качестве юридического лица, в нем отражен банковский счет, не существовавший на дату подписания сделки, отсутствуют предусмотренные договором заявки на поставку товара, отгрузочные разнарядки покупателя, сертификаты и паспорта на качество товара, товарно-транспортные накладные, задолженность за неоплаченный товар контрагентом не взыскивалась, он исключен из ЕГРЮЛ 28.12.2023.

По требованию налогового органа № 6522 от 05.05.2022 документы, предусмотренные условиями договора поставки, доказательства взыскания кредиторской задолженности представлены не были. 

Факт не предоставления для проверки документов, указанных в договоре с ООО «Завод-С», отсутствие оплаты  и претензий по оплате задолженности за поставленный товар указывало на формальность документов, составленных от имени контрагента.   

При таком положении суд обоснованно согласился с выводом налогового органа, принятого по результатам проверки, о том, что заявленные материалы не участвовали при выполнении Обществом строительно-монтажных работ на объекте Приморская ТЭС, а данные бухгалтерского учета о поступлении материалов от ООО «Завод-С» отражены формально, товар, оформленный по документам как поступивший от данного контрагента, фактически на объекты строительства не поставлялся, а договор от 01.10.2020 реальных поставок не имел.  

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что установленные в ходе выездной налоговой проверки факты подтвердили оформление формальных документов от имени спорных контрагентов и неисполнение ими сделок по поставке строительных материалов, самостоятельное выполнение налогоплательщиком строительно-монтажных работ, заявленных к учету от имени ООО «Эпольман».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управлением доказано, что в результате налоговой проверки  с достоверностью установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в части заявленных поставок строительных материалов и строительно-монтажных работ и несоблюдении им положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, а также умышленное участие Общества в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Закрепленный в законе порядок уплаты налога на прибыль организаций позволяет на всем протяжении хозяйственной деятельности налогоплательщика определять для целей налогообложения ее достоверный финансовый результат, предполагающий поступательный учет как доходов, так и расходов налогоплательщика в том или ином налоговом периоде, что обеспечивает уплату экономически обоснованного налога.

По результатам выездной налоговой проверки Управлением установлено занижение налогоплательщиком налога на прибыль организаций на 19 273 425 руб. за 2018-2020 г.г. в связи с включением затрат по приобретению материалов по товарным накладным от спорных контрагентов и выполнению строительно-монтажных работ по актам выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Эпольман», и отражено Акте налоговой проверки № 163 от 24.08.2022.

В ходе рассмотрения материалов Общество представило возражения на указанный Акт и дополнительные документы, включая карточку бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» за 2018-2020 г.г.

Как видно из дела, налоговый орган частично согласился с доводами налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам в части поставки материалов и выполнению строительно-монтажных работ ООО «Эпольман» на объекте «Детский сад».

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 3 184 694 руб. только по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Эпольман» в 2020 году.

Основанием для доначисления данного налога явилось не включение налогоплательщиком в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2020 год расходов по выполнению строительно-монтажных ООО «Эпольман» на объектах «Детский сад», Приморская ТЭС, «Расширение производственного корпуса по производству замороженных мясных полуфабрикатов и готовых блюд, расположенного по адресу: 

<

...>» (подразделение ГК) в связи с отсутствием подтверждения реального выполнения строительно-монтажных работ данным контрагентом, не отражение в каточке счета 90 «Продажи» за 2020 год счета-фактуры №39 от 29.04.2020 в сумме 979 600 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исчисляя налог на прибыль организаций, и, принимая оспариваемое Решение, Управление установило действительный размер налогового обязательства Общества. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выполнения работ в объеме, принятом заказчиком, факт завышения объема материалов, необходимых для выполнения соответствующих подрядных работ, и что, не признавая факт поставки заявленными лицами материалов для строительства Обществу, налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств, что Общество имело возможность приобрести и фактически приобрело строительные материалы у иных поставщиков, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. 

Таким образом, именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС. 

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные Управлением доказательства нереальности его хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В то время как само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу первичных документов по сделкам с контрагентами не подтверждает реальность заявленных в них хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Причем реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом; доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

То есть, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления №53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. 

Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. 

При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию. 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций именно с тем контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком предоставляются подтверждающие первичные документы, не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному учету расходов и предъявлению к вычету спорных сумм НДС.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, признав правомерным доначисления Управлением Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов. 

Нарушений, влекущих признание оспариваемого Решения недействительным, налоговым органом в ходе проверки, как установил суд, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принимает во внимание, что Управлением произведен перерасчет суммы пени за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая  оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2024 по делу № А21-4014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

А.Б. Семенова