﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9220/2019

г. Красноярск

10 сентября 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистая Энергия» (ИНН 2465317438, ОГРН 1142468046335)

на решение (резолютивная часть)  Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по делу № А33-9220/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ИНН 2463236695, ОГРН 1122468020344) (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая Энергия» (ИНН 2465317438, ОГРН 1142468046335) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.2018 № 12051  в размере 175 273 рубля 86 копеек, пени в размере 34 425 рублей 03 копеек за период с 01.09.2018 по 18.03.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 194 рубля.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поставщик не представил доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю, а также  доказательства соответствия реквизитов и подписей на передаточных документах договору поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.07.2019 14:02:06 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистая Энергия» (покупатель) заключен договор поставки от 05.02.2018 №12051, согласно пункту 1.2 которого поставка продукции осуществляется поставщиком отдельными партиями, формируемыми на основании предварительных заказов покупателя путем факсимильной, телефонной либо электронной связи. Цена договора определяется совокупностью стоимости продукции, переданного покупателю в течение срока действия договора. Наименование, количество, цена поставляемой продукции определены в товарной накладной, оформленной на каждую партию товара и являющейся неотъемлемой частью денного договора.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что доставка продукции осуществляется за счет поставщика до склада покупателя по адресу, указанному покупателю в предварительном заказе на поставку продукции.

Продукция поставляется поставщиком на площади торговых точек, принадлежащих покупателю на правах собственности или аренды по указанным в договоре поставки (пункт 2.2 договора поставки).

В силу пунктов 4.1, 4.3 указанного договора цена на продукцию определяется продавцом на основании прайс-листа, действующего на момент отгрузки товара, а накладная на поставленную продукцию является протоколом согласования договорной цены. Покупатель производит оплату товара с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Истцом во исполнение условий договора поставлен товар, выставлены счета-фактуры: от 16.08.2018 №А000063082 на сумму 16 495 рублей 55 копеек; от 17.08.2018 №А000063670 на сумму 34 738 рублей 44 копейки; от 18.08.2018 №А000063900 на сумму 19 365 рублей 34 копейки; от 21.08.2018 №А000064440 на сумму 27 681 рублей 90 копеек; от 22.08.2019 №А000064946 на сумму 28 884 рублей 26 копеек; от 25.08.2018 №А000066920 на сумму 23 562 рубля 61 копеек; от 28.08.2018 №А000067328 на сумму 26 871 рубль 22 копеек.

Как следует из искового заявления и материалов дела фактически полученный ответчиком товар в установленный договором поставки срок не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 175 273 рублей 86 копеек.

17.10.2018 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов, где ответчик признает свою задолженность.

Истцом также начислена договорная неустойка в размере 34 425 рублей 03 копейки за период с 01.09.2018 по 18.03.2019.

13.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензию, согласно которой ответчик в добровольном порядке, в течение 5 дней произвел оплату по ранее переданному ему товару в сумме 175 273 рубля 86 копеек.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика суммы долга по договору поставки и договорной неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтвержден представленным в материалы дела счетами-фактурами.

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Универсальный передаточный документ подписан со стороны ответчика, содержит оттиск печати ответчика, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.018, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что поставщик не представил доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю и соответствия реквизитов и подписей на передаточных документах договору поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам дела.

Поскольку факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме на сумму 175 273 рубля 86 копеек, в материалы дела не представлены. В связи с чем, заявленная сумма долга в указанном размере за поставленный истцом и не оплаченный ответчиком товар, является обоснованной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 34 425 рублей 03 копеек неустойки за период с 01.09.2018 по 18.03.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за просрочку оплаты за поставленную продукции в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметика расчета не оспаривалась, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде   первой  инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 34 425 рублей 03 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем  жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и поскольку доказательства уплаты госпошлины апелляционному суду не представлены, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по делу № А33-9220/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая Энергия» (ИНН 2465317438, ОГРН 1142468046335) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева