ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14872/2018

г. Вологда

18 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по делу № А13-14872/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  (далее – ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кенза» (далее – ООО «Кенза», должник). 

Определением суда от 24.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кенза».

Решением суда от 30.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) ООО «Кенза» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

Определением суда от 20.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кенза». 

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Конкурсный управляющий ФИО4 07.04.2020 посредством электронной системы «Мой Арбитр» направила в суд заявление к ФИО5 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, просит:

1. привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и Новика А.М. по обязательствам должника в размере 16 544 075 руб. 21 коп. солидарно;

2. привлечь к субсидиарной ответственности Новика А.М. по обязательствам должника в размере 2 300 005 руб. 54 коп.

3. конкурсный управляющий ФИО4 05.08.2020 (согласно почтовому штемпелю) направила в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО5.

Суд первой инстанции 12.08.2020 определил: предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кенза» ФИО4 отсрочку по уплате государственной пошлины;  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кенза» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. 

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принадлежащее ответчику ФИО2 в размере  18 844 080 руб. 75 коп.

Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество (с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), принадлежащее ответчику ФИО5 в размере 16 544 075 руб. 21 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность предоставления отсрочки от уплаты государственной пошлины за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Также в Постановлении № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, наложение ареста и т.д.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном предоставлении конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, основан на неверном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а такжепорядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственнойпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РоссийскойФедерации арбитражные суды, исходя из имущественного положенияплательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины поделам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, атакже отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей333.41 названного Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах примененияарбитражными судами законодательства Российской Федерации огосударственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке илирассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведенысоответствующие обоснования с приложением документов,свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованнойстороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленномразмере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной иликассационной жалобы.

В рассматриваемом случае Должник находится в процедуре банкротства,в связи с чем ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплатыгосударственной пошлины должно быть рассмотрено с учетом особенностей,установленных действующим законодательством о банкротстве(несостоятельности) в отношении материально-имущественного положениядолжника (статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)».

Поскольку все необходимые в данном случае документы (справка налогового органа о банковских счетах Должника от 20.07.2020 и справка банка об остатке денежных средств на счетах должника от 28.07.2020) кходатайству приложены и имеются объективные основания для егоудовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, данный довод не является по смыслу пункта 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, так как судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области                              от 12 августа 2020 года по делу № А13-14872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новика Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова