ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.03.2024

Дело № А40-290439/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10 октября 2022 года,

рассмотрев 13 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-290439/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 159 руб. 86 коп., неустойки в размере 13 259 руб. 84 коп. с последующим ее начислением с 23 ноября 2022 года по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты от суммы задолженности и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 44 193 руб. 86 коп., неустойка в размере 10 233 руб. 23 коп., неустойка за период с 23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты долга исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 386 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года и остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года изменено: с ответчика и пользу истца взыскана задолженность в размере 44 193 руб. 86 коп., неустойка в размере 10 233 руб. 23 коп., неустойка за период с 23 ноября 2021 года по день исполнения обязательства по оплате долга, исключив из расчета период с 01 апреля 2022 года по день окончания действия моратория, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 386 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2023 года № 305-ЭС23-3772 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Энергопрогресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 928 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 073 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 13 марта 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении заявления по существу установлено, что заявитель понес расходы, связанные с рассмотрение дела на общую сумму 2 928 руб. 62 коп., а именно: оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам № 26, 28, 45 дома 57 по ул. Солидарности, квартирам № 24, 49-50, 57 дома 61 по ул. Солидарности, квартирам № 44 дома 61а по ул. Солидарности и 

<

...> по 292 руб. 90 коп. за 1 уведомление на 1 464 руб. 50 коп., почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, искового заявления в суд) на сумму 1 464 руб. 12 коп.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 2 073 руб. 46 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что направление искового заявления и претензии является обязанностью истца, в связи с чем, направление претензии и иска не может являться расходами по смыслу положений статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд указал, что обязательное направление документов ответчику истцом, а, соответственно, и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без выполнения которых не могло быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Кроме того, учитывая предмет спора, а также позицию ответчика, предъявление выписок из ЕГРН было необходимо для реализации права на обращение в суд и соответствует требованиям относимости, допустимости.

Совершение таких процессуальных действий как подача иска, отказ от иска и пр. является реализацией истцом процессуальных прав, предусмотренных статьями 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку суды взыскали судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, отказав во взыскании судебных расходов в размере 855 руб. 16 коп., что относится на ту часть иска, в удовлетворении которой отказано, которая составляет 19, 21%.

При этом, по сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-290439/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                                   П.И. Машин