именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2017 г. 

Дело № А40-63241/16-129-530

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

судьи  Фатеевой Н.В. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1 

с участием: 

От истца –  ФИО2 (дов. от 21.11.16, паспорт РФ)

От ответчика - не явился. извещен

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 141981 обл МОСКОВСКАЯ 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 101000 

<

...> копр. СТР.2 кв. ОФИС 35)  

о взыскании 6 586 338,65 руб. по договору подряда № 192-15 от 26.06.2015 г. 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАРА" о взыскании задолженности в размере 3 187 025,10 руб., неустойки в размере 1 000 000,00 руб. по Договору подряда от 26.06.2015 г. № 192-15. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения требований).

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился,  отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Открытым акционерным обществом «ЭНЕРГИЯ - ТЕНЗОР» (далее – истец, подрядчик), Обществом с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация «ВЕЯ-Строй» (далее - заказчик-1), Обществом с ограниченной ответственностью «Синара» (далее – ответчик, заказчик-2), Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционный департамент» (далее - заказчик-3), Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Парк» (далее - заказчик-4), Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Парк 77» (далее - заказчик-5) заключен договор подряда от 26.06.2015 № 192-15 (далее - договор), по которому Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить весь комплекс Работ по монтажу магистральной тепловой сети для объектов капитального строительства квартала 24 до района застройки «Европейский квартал» в рамках выполнения технических условий и обеспечить возможность их подключения в соответствии с требованиями СНиП и проектной документацией к магистральной тепловой сети в следующих точках:

- Заказчик-1 в УТ-4;

- Заказчик-2 в УТ-5;

- Заказчик-3 в УТ-2 и УТ-3;

- Заказчик-4 в УТ-1.

- Заказчик-5 в УТ-6 за железной дорогой.

Заказчики в соответствии с Приложением № 2 к Договору обязались принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы в порядке и на условиях Договора в следующих долях от общей стоимости Работ по Договору:

- Заказчик-1 -13,6%; 

- Заказчик-2 -18,7%; 

- Заказчик-3 - 21,0%; 

- Заказчик-4 - 8,7%; 

- Заказчик-5 - 38,0%;

Работы согласно п. 1.3 Договора должны были выполняться Подрядчиком в 2 этапа: 

1 этап - монтаж магистральной тепловой сети от УТ сущ. до УТ-5 и участок магистральной теплосети до УП12 в сторону района застройки «Европейский квартал» с возможностью подключения к магистральной тепловой сети потребителей в следующих точках:

- Заказчик-1 в УТ-4;

- Заказчик-2 в УТ-5;

- Заказчик-3 в УТ-2 и УТ-3;

- Заказчик-4 в УТ-1.

2 этап - монтаж магистральной тепловой сети до района застройки «Европейский квартал» (переход под проезжей частью ул. Станционной и железной дорогой до района застройки «Европейский квартал») с возможностью подключения к магистральной тепловой сети потребителей в следующих точках:

- Заказчик-5   в УТ-6 за железной дорогой.

В соответствии с п. 3.4 Договора в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания Договора Заказчики осуществляют авансовый платеж Подрядчику для приобретения материалов на общую сумму 14 246 000,00 руб. в том числе НДС 18%, пропорционально оплачиваемой стоимости Работ, в том числе Заказчик-2 - 2 664000,00руб., в том числе НДС 18%.

02.07.2015 г. истцом был выставлен Заказчику-2 счет № 3321 на предоплату по договору на сумму 2 664 000 руб., который в нарушение п. 3.4. Договора ответчиком оплачен не был.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что основанием для окончательного расчета по каждому этапу Работ является наличие Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных Сторонами. Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта КС-2 и Справки КС-3 передает Заказчикам счета на оплату выполненного этапа Работ с учетом пропорционального удержания суммы ранее оплаченного аванса и счета-фактуры. Заказчики оплачивают выполненную Работу в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения счёта.

Ввиду того, что Заказчиком - 2, Заказчиком - 3, Заказчиком - 4, Заказчиком - 5 обязательства по оплате авансов были выполнены ненадлежащим образом, Подрядчик выполнил работы по 1 этапу на сумму 17 042 914, 95 рублей. Виды, объемы и стоимость названных работ по монтажу магистральной тепловой сети на объекты квартала 24 до района застройки «Европейский квартал» отражены в Акте выполненных работ от 02.11.2015 № 330-15, который согласован и подписан всеми сторонами Договора. 

В связи с неделимостью предмета обязательств по Договору (п. 2.2.1 Договора) согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 г. № 330-15 доля Заказчика - 2 в обязательстве по оплате указанной выше работы составила 3 187 025,10 руб., в том числе НДС - 486 156,37 руб.

Указанная справка по форме КС-3 Заказчиком-2 подписана без разногласий.

02.11.2015 г. Подрядчиком выставлен счет № 4907 на сумму 3 187 025, 10 руб., оплата которого в нарушение п. 3.5. Договора ответчиком не произведена.

В нарушение п.п. 2.4., 3.5. Договора Заказчик-2 ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства:

- по перечислению авансового платежа в сумме 2 664 000 рублей на расчетный счет Подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания договора согласно п. 2.4. Договора;

- по оплате выполненной работы в сумме 3 187 025, 10 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения счёта согласно п. 3.5. Договора.

В связи с наличием задолженности по договору подряда от 26.06.2015 № 192-15 25.02.2016 г. истцом направлена претензия № 213 в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате по вышеуказанному договору.

Ответ на претензию от 25.02.2016 г. № 213 подрядчиком не получен, обязательство по оплате суммы стоимости выполненных работ по договору подряда от 26.06.2015 № 192-15 в полном объеме не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 187 025, 10 руб.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 187 025,10 руб. по Договору подряда № 192-15 от 26.06.2015 г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства уплаты задолженности не представил, возражения по существу заявленных требований не заявил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 3 187 025,10 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения одним или несколькими из Заказчиков обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Обстоятельством возникновения ответственности Заказчиков является направление Подрядчиком Заказчикам письменного уведомления об уплате пени. Начисление пени в этом случае производится Подрядчиком за период со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 3 399 313,55 руб.

Как следует из расчета, истец начислил, в том числе, неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 1 720 993,55 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты аванса в размере 1 678 320,00 руб.

Суд считает, что начисление неустойки за нарушение срока оплаты аванса неправомерно, поскольку несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ в порядке ст.719 ГК РФ, но не является основанием для начисления неустойки.

Кроме того, начисление  неустойки за несвоевременное перечисление аванса договором не предусмотрено, в связи с чем такая неустойка не подлежит взысканию.

Однако учитывая, что в процессе судебного разбирательства, истцом в добровольном порядке уменьшена сумма неустойки до 1 000 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд  взыскивает с ответчика сумму неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 10.11.2015 г. по 25.02.2016 г. (108 дней) в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  не установлена.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИНАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 101000 

<

...> копр. СТР.2 кв. ОФИС 35)    в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 141981 обл МОСКОВСКАЯ 

<

...>) задолженность в размере 3 187 025,10 (Три миллиона сто восемьдесят семь тысяч  двадцать пять  десять) руб., неустойку в размере 1 000 000,0(Один миллион  ноль)  руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 43 935,0 (Сорок три тысячи девятьсот тридцать пять  ноль) руб.

Возвратить ОАО "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 141981 обл МОСКОВСКАЯ 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11 997,0 (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. Фатеева