АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5865/2019

город Саранск

15 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи            Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132720900018, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск "Центр развития ребенка – детский сад №73" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)

о взыскании 143258 руб. 33 коп.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению городского округа Саранск "Центр развития ребенка – детский сад №73" о взыскании неустойки за период с 28.05.2018 по 22.05.2019 в сумме 143258 руб. 33 коп. 

Исковые требования основаны на доводах о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного на основании муниципального контракта №5/2018 от 28.03.2018. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2019 по делу №А39-1249/2019 с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск "Центр развития ребенка – детский сад №73" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по муниципальному контракту №5/2018 на поставку игрушек от 28.03.2018 в сумме 500000 руб., неустойка в размере                             30741 руб. 67 коп. за период с 28.05.2018 по 20.01.2019, а всего –                        530741 руб. 67 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13187 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2019 по делу №А39-1249/2019  вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Сумма основного долга в размере 500000 руб. оплачена муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением городского округа Саранск платежным поручением №548041 от 23.05.2019.

Указанное обстоятельство явилось основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2018 по 22.05.2019 в сумме 143258 руб. 33 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормами Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании муниципального контракта №5/2018 на поставку игрушек от 28.03.2018, в сумме 500000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2019 по делу №А39-1249/2019 и доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. муниципального контракта № 5/2018 на поставку игрушек от 28.03.2018 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пеней в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.05.2018 по 22.05.2019  в сумме 143258 руб. 33 коп., в том числе за период с 28.05.2018 по 20.01.2019 в сумме 88258 руб. 33 коп., за период с 21.01.2019 по 22.05.2019 в сумме 55000 руб.

          Между тем, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.04.2019 по делу №А39-1249/2019 с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск "Центр развития ребенка – детский сад №73" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка по муниципальному контракту №5/2018 на поставку игрушек от 28.03.2018 в размере  30741 руб. 67 коп. за период с 28.05.2018 по 20.01.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации №236-О-О от 25.02.2010, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предмет исковых требований по делу №А39-1249/2019 частично является тождественным предмету исковых требований по настоящему делу (в рамках дела №А39-1249/2019 истец просил  взыскать неустойку за период с 28.05.2018 по 20.01.2019 в сумме 30741 руб. 67 коп.; в рамках дела №А39-5865/2019 истец просит взыскать неустойку за период с 28.05.2018 по 20.01.2019 в сумме          88258 руб. 33 коп.) и направлен на достижение одного и того же результата – взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №5/2018 на поставку игрушек от 28.03.2018. 

В настоящем споре индивидуальный предприниматель ФИО2 фактически увеличила исковые требования о взыскании неустойки, что не свидетельствует о предъявлении новых требований.

Следовательно, истец при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-1249/2019 от 11.04.2019 обратился в суд с тождественными исковыми требованиями.

С учетом изложенного, приняв во внимание что в деле №А39-1249/2019 истец заявил требование неустойки за период с 28.05.2018 по 20.01.2019 в сумме 119000 руб., уменьшив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования                    до 30741 руб. 67 коп., производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 28.05.2018 по 20.01.2019 в сумме              88258 руб. 33 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за период с 21.01.2019 по 22.05.2019 в сумме 55000 руб. проверен арбитражным судом.

Поскольку произведенный истцом расчет не нарушает прав другой стороны, суд считает возможным согласиться с выбранным истцом порядком определения размера неустойки и взыскать её за период с 21.01.2019 по 22.05.2019 в сумме 55000 руб.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру Сбербанк-онлайн от 06.06.2019 (операция №2570273) уплачена государственная пошлина в сумме 5298 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2034 руб.

Государственная пошлина в сумме 3264 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения городского округа Саранск "Центр развития ребенка – детский сад №73" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 430001, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304132720900018, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2004) неустойку в сумме 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2034 руб.

Прекратить производство в остальной части исковых требований.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304132720900018, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2004) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3264 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк-онлайн от 06.06.2019 (операция №2570273). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина