Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35544/2025

04 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "БАЛТТЕХМАШ"

заинтересованные лица – 1) СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП, 

2) судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1,

3) ГМУ ФССП России

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановлений

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО2 по служебному удостоверению, 2) не явился, извещен, 3) ФИО2 по доверенности от 28.05.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТТЕХМАШ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 от 11.03.2025 №98078/25/83979, от 02.04.2025 №98078/25/137156, вынесенных в рамках исполнительного производства № 229720/24/98078-ИП от 23.10.2024.

В судебном заседании представитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились.

23.10.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП на основании исполнительного документа – Акта органа, осуществляющего контрольные функции, №590 от 19.10.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (далее – взыскатель), возбуждено исполнительное производство №229720/24/98078-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником по указанному исполнительному производству является Общество. Предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 90 175 971,13 руб.

02.12.2024 судебным приставом-исполнителем произведен арест следующего имущества: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, городской округ Северодвинск, 

<

...>, площадью 2727,8 кв.м., кадастровый номер 29:28:103075:3684 (далее – Объект). 

25.12.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП вынесено постановление №98078/24/417308 о назначении оценщика с привлечением специалиста ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» для оценки арестованного 02.12.2024 Объекта.

27.02.2025 Обществом заявлено ходатайство о приостановлении спорного исполнительного производства в части обращения взыскания на Объект до принятия решения по делу № А05-15899/2024, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Строй Инвест» о государственной регистрации перехода от Общества к            ООО «Строй Инвест» 83/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный Объект.

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП вынесено постановление №98078/25/83979 об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в связи с его необоснованностью.

25.03.2025 Обществом в адрес старшего судебного пристава СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП (через судебного пристава-исполнителя) направлено заявление об оспаривании постановления от 11.03.2025 №98078/25/83979.

02.04.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП вынесено постановление №98078/25/137156 об отказе в удовлетворении заявления от 25.03.2025 в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП от 11.03.2025 и 02.04.2025, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, с учетом положений статьи 40 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

По ходатайству от 27.02.2025 №25-013 Общество просило приостановить спорное исполнительное производство в части обращения взыскания на Объект до принятия Арбитражным судом Архангельской области решения по делу №А05-15899/2024. В обоснование данного ходатайства Общество сослалось на то, что определением суда от 24.01.2025 по вышеуказанному делу удовлетворено ходатайство ООО «Строй Инвест» о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на 83/100 доли в праве собственности на Объект.

Постановлением от 11.03.2025 №98078/25/83979 судебный пристав-исполнитель отказал в приостановлении исполнительного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 40 Закона №229-ФЗ, для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, Общество обратилось с заявлением от 25.03.2025 к старшему судебному приставу СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. 

Согласно части 1 статьи 124 Закона №229-ФЗ к жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Оспариваемым постановлением от 02.04.2025 №98078/25/137156 судебный пристав-исполнитель ФИО1 установлено непредставление документов, подтверждающих наличие полномочий у лица, подписавшего заявление (в том числе учредительных и иных документов Общества, печать организации). 

С учетом положений статей 54, 124, 125 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего заявление, правомерно не усмотрел оснований для передачи указанного заявления на рассмотрение старшему судебному приставу.

Как указал в судебном заседании представитель заинтересованных лиц, данное заявление по существу судебным приставом-исполнителем не рассматривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела №А05-15899/2024 Общество поддержало исковые требования ООО «Строй Инвест» о регистрации за последним перехода 83/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный Объект, приняты обеспечительные меры (арест спорного имущества), которые сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда от 11.06.2025 по указанному делу, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемыми постановлениями судебного пристава. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                Соколова Н.Г.