ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11700/2023

город Воронеж

13 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В.,  

без проведения судебного заседания и без осуществления  протоколирования,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Техноресурс» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.09.2023 по делу № А14-11700/2023,  рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №  2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Техноресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании штрафа, пени,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области,  истец или заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее –  ООО «Техноресурс», ответчик, поставщик), в котором просило взыскать:  

1) штраф по государственному контракту от 12.12.2022 № 97/22 в  размере 80 447 рублей 68 копеек;  

2) пени по государственному контракту от 12.12.2022 № 97/22 за  период с 16.01.2023 по 20.02.2023 в размере 7 240 рублей 29 копеек.  

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2023 по  делу № А14-11700/2023, принятым путем подписания резолютивной части,  требования истца удовлетворены полностью.  

С ответчика в пользу истца взысканы штраф по государственному  контракту от 12.12.2022 № 97/22 в размере 80 447 рублей 68 копеек, пени  по государственному контракту от 12.12.2022 № 97/22 за период с 16.01.2023  по 20.02.2023 в размере 7 240 рублей 29 копеек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноресурс»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, что послужило  основанием для изготовления мотивированного решения по делу  от 28.09.2023.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания  сумм неустойки и штрафа.  

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023 ФКУ  СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области было предложено  представить отзыв на апелляционную жалобу.  

24.10.2023 в материалы дела поступили отзыв ФКУ СИЗО-2 УФСИН  России по Воронежской области, в котором учреждение возражает против  доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и  обоснованным.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции,  что 12.12.2022 между истцом и ответчиком на основании протокола  подведения итогов электронного аукциона от 30.11.2022   № 0131100006222000018, был заключен государственный контракт № 97/22 на  поставку угля марки ДК/ДПК.  

Согласно пункту 1.1. контракта, Поставщик, в рамках исполнения  государственного заказа на 2023 год обязуется передать Государственному  заказчику следующий товар: Уголь марки ДК/ДПК, (далее - товар) в  количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью  поставки (приложение 5521) и отгрузочной разнарядкой (приложение У92), а  Государственный заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара  согласно условиям Контракта, транспортом общим весом не более 35т.,  в связи с особенностью подъездного пути к складу.  

Согласно ведомости поставки и отгрузочной разнарядке, уголь марки  ДК/ДПК, ГОСТ 32464-2013 в количестве 126,5 тонн на сумму 804 476 рублей  75 копеек ООО «Техноресурс» поставляет в адрес государственного  заказчика в срок с 01.01.2023 по 15.01.2023.  

Цена Контакта составляет 804 476 рублей 75 копеек НДС не облагается  на основании применения упрощённой системы налогообложения.  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставщик обязуется передать  Грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком,  качественный товар, предусмотренный Предметом Контракта, в количестве,  по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки  (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2).  

Согласно пункту 7.1 контракта в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом,  виновная сторона несёт ответственность, установленную действующим  законодательством российской Федерации и Контрактом.  

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет  Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в  

порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктом 7.6 контракта предусмотрена пени за ненадлежащее  исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает  Государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы,  определяемой исходя из цены Контракта, в размере 80 447 (восемьдесят  тысяч четыреста сорок семь) рублей 68 копеек, что составляет 10% от цены  Контракта.  

В соответствии с пунктом 7.7 контракта при расторжении Контракта в  связи с односторонним отказом стороны Контакта от исполнения Контракта  другая сторона Контракта вправе потребовать только фактически  понесённого ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами,  являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе  от исполнения Контракта.  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик вправе отказаться от  контракта в случае нарушения поставщиком условий контракта о сроках  поставки товара.  

08.02.2023 в связи с неоднократным нарушением ООО «Техноресурс»  условий контракта в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 9.3.1. государственного контракта, заказчиком  принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 12.12.2022 № 97/22.  

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд за  судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумм штрафа и пени в  связи с нарушением поставщиком условий о сроке поставки товара.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются  общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его  исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает,  что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к  договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или  после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке  товара должны были быть исполнены в срок до 15.01.2023 (т.1 л.д. 21).  

В указанный срок обязательства исполнены не были, однако 16.02.2023  общество направило в адрес учреждения гарантийное письмо о готовности  исполнить обязательства по контракту в срок до 15.02.2023 включительно  (т.1 л.д. 36).  

Письмом от 17.01.2023 учреждение указало обществу на  необходимость поставки товара в срок до 25.01.2023 (т.1 л.д. 38).  

Письмом от 18.01.2023 общество выразило готовность осуществить  поставку товара до 25.01.2023 включительно (т.1 л.д. 37), однако в указанный  срок поставку товара не произвело, в связи с чем у учреждения возникли  основания для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке, что  было осуществлено им 08.02.2023.  

Поскольку основанием для расторжения контракта послужило  нарушение сроков поставки товара, исключающее возможность его  исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для взыскания с ответчика сумм неустойки в  соответствии с пунктом 7.5 контракта и штрафа в соответствии с пунктом 7.7  контракта.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием  гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и  в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям  нарушенного обязательства.  

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда  области в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные  обстоятельства дела, в том числе систематичность нарушения ответчиком  сроков оплаты товара, срок обращения истца в суд, соразмерность  взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые  принципы разумности и справедливости.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении  обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном  порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой  силы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда области о достаточности оснований для взыскания с  ответчика неустойки в размере 7 240 рублей 29 копеек.  

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании сумм штрафа  в размере 80 447 рублей 68 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено начисление штрафа в случае  поставки товара ненадлежащего качества в размере 10 % от цены контракта,  что составляет 80 447 рублей 68 копеек.  

Факт нарушения ответчиком договорного обязательства в части  поставки истцу товара соответствующего договору с приложением  соответствующей документации материалами дела подтвержден.  

За него начислены предусмотренные законом неустойка и штраф  согласно условиям договора об ответственности поставщика.  Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом признан  соответствующим условиям договора.  

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее  чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Согласно частям 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной  суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской  

Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени),  если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Таким образом законодатель отделяет просрочку исполнения  обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность  за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства.  

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А3328174/2015, следует, что начисление одновременно пени и штрафа возможно  в случае фактического неисполнения обязательства, поскольку неисполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный  срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка  не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение  срока поставки товара).  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности  предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Взыскание штрафа за неисполнение государственного контракта не  восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его  возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального  исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге  был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения  обществом взятых на себя обязательств поставщика.  

С учетом указанных разъяснений, положений заключенного между  сторонами контракта и фактических обстоятельств настоящего дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласована  возможность начисления одновременно пени и штрафа, в связи с чем  взыскание штрафа в рассматриваемом споре не исключает возможность  взыскания сумм пени.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о наличии о оснований для взыскания сумм штрафа наряду с пени.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что  учреждению было отказано в платеже по требования в отношении  банковской гарантии (т.1 л.д. 25), в связи с чем избранный способ защиты  прав учреждение признается надлежащим.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос  о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2023 по  делу № А14-11700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Техноресурс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов