АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5488/2019

11 марта 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2022. 

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022.

        Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 13.01.2022 дело по заявлению

       индивидуального предпринимателя ФИО2

        к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области

     третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску

       о признании не подлежащим исполнению постановления, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 28.06.2019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 России по Курской области о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 России по Курской области №46200000067 от 25.01.2018  о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка). 

Определением от 16.11.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение по существу дела №А35-5154/2019. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу А35-5154/2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока обжалования а также в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными решений ИФНС России  по городу Курску: № 57019 от 09.01.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  № 62139 от 10.04.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №  №18-04/68752 от 05.09.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», было отказано. Указанное решение было обжаловано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу №АЗ5-5154/2019 решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу №А35-5154/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Указанное постановление вступило в законную силу 25.02.2021, в связи с чем обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, в соответствии со ст.ст.145, 146 АПК РФ арбитражный суд определением от 27.05.2021 возобновил производство по делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на несоблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания отраженной в указанном постановлении спорной налоговой задолженности, в том числе – на ненаправление в его адрес требований об уплате налога, решений, принятых в порядке ст.46 НК РФ. 

Дополнительно, ИП ФИО2 отметил, что обжалуемое постановление налогового органа также является незаконным, поскольку не подписано должностным лицом, его вынесшим, а также не подписаны требования об уплате налога и решения о взыскании налогов за счёт денежных средств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В связи с указанным, по мнению заявителя, обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы, является незаконным и подлежит отмене.

МИФНС России № 5 по Курской области с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на надлежащее уведомление налогоплательщика и направление ему документов посредством почтовой связи, а также документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС).

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску в письменном отзыве заявленные требования отклонила, сославшись то, что требования об уплате налогов, вынесенные ИФНС России по г. Курску, являются законными и обоснованными, а постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, вынесенное МИФНС России № 5 по Курской области, подлежащим исполнению, поскольку налоговым органом соблюдены все процедуры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, а налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о процессуальных действиях налогового органа путем направления почтовой корреспонденции как в адрес предпринимателя, указанный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, так и посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС). 

 Представитель заявителя в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

 Представитель ответчика в заседании требования отклонил по ранее изложенным основаниям, пояснил, что в связи с применением судом обеспечительных мер сумма неоплаченной задолженности заявителя не изменялась. 

  Представитель ИФНС России по г. Курску, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

  Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

  С учетом положений ст.156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных заявителя и третьего лица

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ и иными федеральными законами. 

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Указанная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10, от 26.02.2008 № 12493/07). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О отмечено, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Как видно из материалов дела, 06.05.2019 индивидуальный предприниматель обратился с жалобой в УФНС по Курской области по вопросу ненаправления в его адрес требований об уплате налога (страховых взносов), решений о взыскании задолженности за счет денежных средств. 

Письмом (разъяснением) от 03.06.2019 № 15-17/009583Г УФНС России по Курской области сообщило о рассмотрении жалобы и указало, что отраженные в жалобе требования направлялись как электронной почтой, так и посредством почтовой связи по адресу места регистрации ФИО2, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно оттиску почтового штемпеля на реестре внутренних отправлений УФНС России по Курской области и распечатке с официального сайта Почты России данное письмо (разъяснение) было направлено в адрес ИП ФИО2 05.06.2019.

Согласно штампу канцелярии суда в суд заявление ИП ФИО2 поступило 19.06.2019 нарочным.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 31 НК РФ, согласно которому в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, суд считает, что срок на обращение в суд для обжалования постановления №46200000067 от 25.01.2018  о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, заявителем не пропущен.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), принятые (совершенные) после принятия решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с чем оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 закреплено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Кроме того, заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07 по делу № 11-2064/05).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, МИФНС России №5 по Курской области в порядке ст.47 Кодекса принято постановление №46200000067 от 25.01.2018  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, направленное в ОСП по Центральному округу г.Курска для дальнейшего исполнения. 

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 №551869108/4638.

27.05.2019 ОСП по Центральному округу г. Курска вынес постановление о передаче исполнительного производства в другой ОСП.

05.06.2019 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам вынес постановление о принятии исполнительного производства к исполнению за №28882/19/46001-ИП от 01.02.2018, которое согласно сведениям из банка данных исполнительных производств на официальном сайте УФССП России по Курской области (https://r46.fssp.gov.ru/iss), в настоящий момент не окончено.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика №46200000067 от 25.01.2018, не окончено, то в отношении обжалуемого постановления срок на подачу заявления в суд, в том числе и трехгодичный срок исковой давности, индивидуальным предпринимателем ФИО2 не пропущен.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 09.11.2020 на основании решения регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

С учетом положений ч.ч.1 и 2 ст.27 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, поскольку прекращение статуса ответчика как индивидуального предпринимателя произошло 09.11.2020, то есть после принятия 02.07.2019 дела арбитражным судом к производству, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

В связи с изложенным заявление ФИО2 подлежит рассмотрению судом по существу.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.05.2002, за ОГРНИП 304463235800590, дата прекращения деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя 09.11.2020.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС №5 России по Курской области в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязанности по уплате налога выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от 03.08.2017 №8140, от 07.11.2017 №8835.

Поскольку вышеприведенные требования об уплате налога налогоплательщиком исполнены не были, ИФНС России по г. Курску на основании статьи 46 Кодекса были приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках от 09.09.2017 №3062, от 01.12.2017 №3541.

Как установлено судом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области согласно приказу Федеральной налоговой службы № ММВ-7-4/265 от 30.03.2017 в соответствии с общими условиями взаимодействия исполняет централизованные функции по взысканию задолженности за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории всей Курской области.

 В связи с неисполнением решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области в порядке ст.47 Кодекса было принято постановление от 25.01.2018 №46200000067 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). 

06.05.2019 заявитель обратился с жалобой в УФНС по Курской области по вопросу ненаправления в его адрес требований об уплате налога (страховых взносов), решений о взыскании задолженности за счет денежных средств. ссылаясь на уважительность причин пропуска срока обжалования.  

Письмом (разъяснением) от 03.06.2019 № 15-17/009583Г УФНС России по Курской области сообщило о рассмотрении жалобы и указало, что отраженные в жалобе требования направлялись как электронной почтой, так и посредством почтовой связи по адресу места регистрации ФИО2, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

19.06.2019 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 России по Курской области от 25.01.2018 №46200000067 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 неоднократно уточнял заявленные требования.

28.06.2019 заявитель уточнил требования и просил суд: признать неподлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 России по Курской области от 25.01.2018 №46200000067 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Уточнение принято судом.

03.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд:

восстановить срок для обжалования: требований об уплате налогов: № 8140 от 03.08.2017г. и № 8835 от 07.11.2017г., выставленных ИФНС России по г. Курску; постановления о взыскании налогов (сборов) за счёт имущества налогоплательщика № 46200000067, вынесенного 25.01.2018г. МИФНС № 5 России по Курской области.

- признать недействительными требования об уплате налогов: № 8140 от 03.08.2017г. и № 8835 от 07.11.2017г., выставленные ИФНС России по г.Курску.

- признать постановление о взыскании налогов (сборов) за счёт имущества налогоплательщика № 46200000067, вынесенного 25.01.2018г. МИФНС № 5 России по Курской области, не подлежащим исполнению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в удовлетворении ходатайства от 03.10.2019 истца об уточнении исковых требований, ввиду того, что заявителем одновременно изменены и предмет, и основания требований, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточнению от 06.12.2019 заявитель просил исключить из числа ответчиков по настоящему делу ИФНС по г. Курску, а все ранее заявленные требования заявил к МИФНС № 5 по Курской области.

 Ходатайство об уточнении требований от 06.12.2019 удовлетворено судом; суд исключил из числа ответчиков ИФНС по г. Курску и привлёк его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Уточненные требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу статьи 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налогов направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. 

Согласно пункту 3 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Заявитель ссылался на то, что налоговым органом существенным образом был нарушен установленный законом обязательный порядок принудительного взыскания налоговых задолженностей, поскольку в нарушение требований ст.ст.69,70 и 46 НК РФ налоговый орган не уведомил предпринимателя о вынесении требований об уплате налогов и решений о взыскании налога за счёт денежных средств, не направил и не вручил их заявителю иным способом.  

Оценивая доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со ст.69 НК РФ (п.1 ст.45 НК РФ).

Согласно п.п.2 и 6 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, т.е. с применением мер принудительного исполнения налоговой обязанности. Пунктом 8 ст.45 НК РФ установлено, что предусмотренные ст.45 НК РФ правила применяются и в отношении пеней, штрафов. 

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п.п.1, 2, 3 ст.46 НК РФ). 

В силу п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 Кодекса.

Согласно статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном п.7 ст.46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, Межрайонной ИФНС №5 России по Курской области в связи с неисполнением ИП ФИО2 требований: от 03.08.2017 №8140, от 07.11.2017 №8835 было принято постановление 25.01.2018 №46200000067.

В частности, возражая против доводов заявителя о ненаправлении требований об уплате налогов и решений о взыскании налога за счёт денежных средств, Инспекция пояснила следующее.

В связи с наличием задолженности налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса сформированы и направлены ИП ФИО2 требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, отраженные в исковом заявлении.

Как было указано в вышеприведенной таблице, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов были направлены по телекоммуникационным каналам связи.

Указанные требования об уплате налога, сбора, страховых взносов сформированы в соответствии с Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» (Зарегистрированным в Минюсте России 15.03.2017 № 45958).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных налоговых органов, в отношении всех направленных (отраженных в иске) требований, кроме требований от 06.02.2018 №4911 на сумму 65517,97 руб., от 07.08.2018 №34453 на сумму 13877,18 руб., от 17.08.2018 №13679 на сумму 883,55 руб., получены подтверждения получения адресатом электронных файлов (требований).

В отношении требований от 06.02.2018 №4911, от 07.08.2018 №34453, от 17.08.2018 №13679 получены сведения об отказе в получении адресатом электронных файлов (требований), в связи с чем, указанные требования направлены в адрес налогоплательщика по месту регистрации заказными почтовыми отправлениями.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей Налогового кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используется понятие «место жительства физического лица» - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 9 и 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 определено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, о чем органы регистрационного учета в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса, обязаны сообщить в налоговый орган в течение 10 дней.

Налогоплательщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, связанных с необеспечением с ним почтовой связи и не вправе ссылаться на неполучение данных документов в связи с возможными для него неблагоприятными последствиями.

Кроме того, в связи с неисполнением требований в установленный срок, налоговым органом в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, номера и даты которых отражены в заявлении, в банк направлено инкассовые поручения и одновременно направлены решения о приостановлении операций по счетам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Указанное решение носит уведомительный характер, несвоевременное направление (не направление) налогоплательщику решения о взыскании не освобождает последнего от обязанности уплатить законно установленные налоги (сборы) и не может само по себе являться основанием для его отмены.

При этом налогоплательщики должны самостоятельно обеспечить своевременное получение корреспонденции.

В случае необеспечения получения поступающей корреспонденции по указанному налогоплательщиком адресу, на налогоплательщике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения данной корреспонденции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 № 6088/09 по делу № А28-626/08-24/25.

Пунктом 5 ст.31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП (пункт 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В силу принципа единства правового регулирования, данный правовой подход может быть распространен и в отношении индивидуальных  предпринимателей, сведения о местонахождении которых равным образом подлежат обязательному отражению в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей. 

Таким образом, предприниматель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его местонахождении, а также обеспечить  получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2 ст.165.1 ГК РФ). 

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения практики применения положений ст.165.1 ГК РФ: по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал на то, что до 29.05.2018 он был зарегистрирован по адресу: 

<

...>,  а после указанной даты – по иному адресу: 

<

...>. Данные регистрации подтверждаются отметками в паспорте заявителя (т.1, л.д.15). 

           Вместе с тем, об изменении своего места жительства ИП ФИО2, в нарушение п.5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Инспекцию в установленный Законом срок не уведомил. 

 При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 с 09.09.2004 года является собственником ½ доли в объекте недвижимости – квартире по адресу: 

<

...>, что подтверждается переданными от органа регистрации прав на недвижимое имущество налоговому органу сведениями. 

Судом установлено, что ранее предпринимателем с налоговым органом велась переписка с использованием указанного адреса, в ходе которой предприниматель отправлял и получал юридически значимые сообщения, в силу чего у Инспекции имелись основания полагать указанный адрес адресом фактического местонахождения предпринимателя и использовать его для направления в адрес предпринимателя юридически значимых сообщений. 

Таким образом,  с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, абзаца 2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013, приведенного выше обоснования правомерности направления Инспекцией юридически значимых сообщений по фактическому местонахождению налогоплательщика и адресу, по которому он вел переписку с налоговым органом (305026,  г. Курск,  проспект Ленинского Комсомола, д. 52Б, кв.97), ссылки заявителя на неправомерное направление Инспекцией юридически значимых сообщений по адресу: 305026, 

<

...>, вместо адреса: 305021, 

<

...>, а также на наличие в текстах направляемых в адрес налогоплательщика юридических значимых документов указаний на данный адрес, отклоняются судом как неосновательные. 

Ссылки заявителя на направление в его адрес неподписанных экземпляров оспариваемого постановления, требований об уплате налога и решений о взыскании налогов за счёт денежных средств, отклоняются судом, поскольку данные нарушения не затрагивают право налогоплательщика на защиту и сами по себе не являются основаниями для признания оспариваемых актов недействительными. 

При этом суд учитывает также, что в силу положений приведенных выше норм и разъяснений практики из применения, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи суд не усматривает в действиях Инспекции признаков нарушения прав налогоплательщика, в том числе – права на осведомленность о результатах налогового контроля и права на защиту. Напротив, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания отраженной в указанном постановлении спорной налоговой задолженности. 

При этом доводы налогоплательщика о ненаправлении в его адрес вышеизложенных документов, носят субъективный характер, не подтверждены документально и, напротив, опровергаются представленными Инспекцией доказательствами, указывают на недобросовестность заявителя при заявлении указанных доводов. 

Помимо этого, с учетом вышеуказанных норм о несении налогоплательщиком риска неполучения юридически значимых сообщений по указанным им адресам, а также положений абзаца 3 п.4 ст.31 НК РФ, предусматривающего, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, ссылки налогоплательщика на фактическое неполучение им юридически значимых сообщений по указанным им адресам, не могут являться основанием для признания оспариваемых им по исключительно формальным основаниям решений Инспекции недействительными, поскольку со своей стороны Инспекция требования налогового законодательства выполнила. 

При этом заявитель, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность Предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем не менее, заявитель в ходе рассмотрения дела, ссылался на то, что ИП ФИО2 не зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика на сайте ФНС России, не подключен к системам электронного документооборота с налоговыми органами, не имел и не имеет квалифицированной электронной подписи, не уполномочивал никаких лиц на обмен от своего имени документами с налоговым органом по ТКС. 

Указанное опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Как было отмечено выше, рассмотрение настоящего дела  приостанавливалось до рассмотрения дела №А35-5154/2019.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления являлось то обстоятельство, что в рамках дела № А35-5154/2019 ИП ФИО2, обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по городу Курску от 09.01.2018 №57019, от 10.04.2018 № 62139, от 05.09.2018 №18-04/68752 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». 

Указанные решения налогоплательщик также оспаривал по процессуальным основаниям, ссылаясь на несоблюдение налоговым органом процедуры его принятия, в том числе – на не направление в его адрес копий актов проверок, уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов проверок, копий решений по их результатам. 

В свою очередь, налоговый орган требования не признал, также ссылаясь на надлежащее уведомление налогоплательщика и направление ему документов посредством почтовой связи, а также документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Как установлено судом в решении от 09.11.2020 по делу № А35-5154/2019,  арбитражный суд дал оценку обстоятельствам уведомления налогоплательщика налоговым органом, использования налоговым органом адреса фактического местонахождения предпринимателя, уведомления предпринимателя путем направления ему документов в электронном виде посредством ТКС.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу А35- 5154/2019 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 было отказано. Указанное решение было обжаловано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу №А35-5154/2019 решение Арбитражного суда Курской области от 09.11.2020 по делу №А35-5154/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в Арбитражном суде Курской области также рассматривалось дело № А35-8785/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительными требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога: от 21.03.2017 № 2883, от 21.03.2017 № 2884, от 25.03.2017 № 6926, от 14.04.2017 № 133416, от 02.05.2017 № 135362, от 11.05.2017 № 136895, от 12.05.2017 № 138206; о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о взыскании налогов за счёт имущества налогоплательщика № 46320019106 от 11.07.2017.

Оспаривая указанные акты налогового органа, ИП ФИО2 заявил доводы, аналогичные тем, которые приводятся налогоплательщиком в деле №А35-5154/2019. В частности, ИП ФИО2 также ссылался на то, что оспариваемые требования в адрес заявителя не направлялись и он не уведомлялся о вынесении в отношении него указанных актов, что нарушило права и законные интересы ИП ФИО2 

        Таким образом, как в рамках дел №А35-5154/2019 и № А35-8785/2019, так и в рамках настоящего дела заявитель оспаривал факты своего извещения посредством получения юридически значимых документов посредством ТКС. В свою очередь, Инспекция представила доказательства осуществления с ИП ФИО2 документооборота посредством ТКС, в том числе – доказательства представления предпринимателем по ТКС налоговых деклараций, получения подтверждений отправки и получения по ТКС документов в электронной форме. 

Учитывая изложенное, 07.07.2020 налоговым органом в материалы дела приобщены документы, истребованные в рамках дела № А35-8785/2019 определением от 13.05.2020 у ЗАО «Калуга Астрал» (ИНН 

<

***>). 

Так, в рамках указанного дела № А35-8785/2019  определением от 23.12.2020 суд предложил заявителю представить документально подтвержденные сведения, заключались ли договоры с оператором ТКС, пояснить основания представления налоговой отчетности по ТКС от имени заявителя. В письменном дополнении от 27.01.2020 заявитель сообщил об отсутствии у него данных документов, сославшись на то, что вопросами налоговой отчетности у него занималась бухгалтер, которая в настоящее время умерла, а сам предприниматель с 2018 года предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет и связанные с ней документы не хранит.  

 Во исполнение определения были получены документальные доказательства от АО «Калуга Астрал» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 Копии указанных документов были также представлены Инспекцией в дело № А35-5154/2019 и в настоящее дело (т.2, л.д.87-90). Поскольку данные доказательства относятся к предмету спора, касаются обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, получены в установленном арбитражно-процессуальным законодательством порядке в рамках спора между одними и теми же лицами, суд полагает данные доказательства отвечающими критериям допустимости и относимости, и оценивает их наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.  

Судом установлено, что 31.07.2018 посредством ТКС от имени ФИО2 через специализированного оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» в Инспекцию поступила налоговая декларация. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того факта, что в спорном периоде в отношении ИП ФИО2 ЗАО «Калуга Астрал» выступало оператором электронного документооборота. 

 В частности, в представленных договорах №ИП 59 630 от 01.09.2016 и №ИП 60 143 от 02.02.2017 указано, что ИП ФИО2 в спорном периоде имел квалифицированную электронную подпись.

АО «Калуга Астрал» в рамках дела № А35-8785/2019   пояснило, что услуги ЭДО (электронного документооборота) представлялись ИП ФИО2 в качестве дополнительной опции в рамках (в составе) предоставленной ФИО2 услуги по предоставлению программы 1С: Предприятие (в том числе – базы данных 1С:ИТС). Договор сопровождения № ИП 60 143 от 02.02.2017 (т.2, л.д.92-109) был заключен с ИП ФИО2 партнером-распространителем (франчайзн) ИП ФИО3 Электронный документооборот велся с использованием электронной цифровой подписи. При этом ИП ФИО2 имел квалифицированные сертификаты пользователя удостоверяющего центра: № 01 D2 20 77 A2 66 F8 60 00 00 0E C9 03 79 00 02 сроком действия с 07.10.2016 по 07.10.2017, № 01 D3 3B 74 0D 5F 22 60 00 00 10 26 03 79 00 02 сроком действия с 02.10.2017 по 02.10.2018. ИП ФИО3 также подтвердил факт заключения с ИП ФИО2 указанного договора и аналогичных договоров в период с 01.09.2016. Дополнительно к этому АО «Калуга Астрал» представило перечни отправленных/полученных в рамках указанных договоров файлов документального обмена ИП ФИО2 с налоговыми органами, содержащие наименование и дату передачи файлов. 

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что он не подключен к системам электронного документооборота с налоговыми органами, не имел и не имеет квалифицированной электронной подписи, не уполномочивал никаких лиц на обмен от своего имени документами с налоговым органом по ТКС, не нашли своего подтверждения в материалах дела и, напротив, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

При этом суд отмечает, что заявитель, оспаривавший наделение каких-либо лиц полномочиями на прием и передачу электронных документов от своего имени по ТКС, вместе с тем, не опровергал и не оспаривал факт представления от своего имени по ТКС налогового расчета формы 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, который послужил основанием для его камеральной налоговой проверки, составления акта № 18-07/10217 от 17.07.2018, принятия решения Инспекции № 18-04/68752 от 05.09.2018 по налогу на доходы физических лиц. 

Суд также отмечает, что ранее налогоплательщик отрицал наличие договорных отношений с каким-либо оператором ТКС, наличие у него электронной цифровой подписи, тогда как в ходе рассмотрения дела выяснилось обратное, при этом договоры с ИП ФИО3 предприниматель заключал лично, в связи с чем в ходе рассмотрения спора при изложении своей правовой позиции и доводов по делу заявитель сообщал суду сведения, не соответствующие действительности. В указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях налогоплательщика признаки недобросовестного процессуального поведения, а также к пояснениям налогоплательщика в данной части относится критически. 

Исходя из того, что материалами дела подтверждена как отправка ИП ФИО2 по ТКС через специализированного оператора связи ЗАО «Калуга Астрал» в адрес ИФНС России по г. Курску налоговой отчетности, по результатам которой была проведена проверка, так и отправка Инспекцией в адрес налогоплательщика по ТКС через того же оператора в период действия заключенных ИП ФИО2 договоров и квалифицированных сертификатов ЭЦП, юридически значимых документов (требований о предоставлении пояснений, уведомления о рассмотрении материалов проверки), суд квалифицирует отношения между ИП ФИО2 и ИФНС России по г. Курску по электронному обмену документами посредством ТКС как фактически сложившиеся. 

С учетом указанного, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом были совершены предусмотренные налоговым законодательством действия по направлению в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, решений принятых в порядке ст.46 НК РФ и оспариваемого постановления.

 Таким образом, налоговым органом были соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение реализации налогоплательщиком прав при реализации процедуры принудительного взыскания отраженной в указанном постановлении спорной налоговой задолженности, в том числе – направление в его адрес требований об уплате налога, решений, принятых в порядке ст.46 НК РФ.

При этом, как отмечено ранее, предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес; непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

Из материалов дела следует, что налогоплательщик знал о вынесении налоговым органом в отношении него вышеперечисленных актов. Учитывая осведомленность налогоплательщика, дальнейшее бездействие налогоплательщика по непринятию мер к получению корреспонденции по указанным ранее налогоплательщиком адресам, с учетом иных описанных выше недобросовестных действий налогоплательщика, суд расценивает как направленные на искусственное создание условий для оспаривания постановления №46200000067 от 25.01.2018 по формальным основаниям. 

В данном случае под уклонением имеются в виду сознательные действия или бездействие налогоплательщика, направленные на неполучение корреспонденции, поступающей от налогового органа. При этом уклонение имеет место в отношении получения юридически значимых документов, ссылки на неполучение которых могут создать для налогоплательщика формальные основания для оспаривания постановления №46200000067 от 25.01.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка).

Таким образом, налоговым органом не было допущено существенных процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления №46200000067 от 25.01.2018.

С учетом изложенного, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном п.7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счёт имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом особенностей, предусмотренных ст.47 НК РФ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Таким образом, по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление №46200000067 от 25.01.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) было вынесено МИФНС России №5 по Курской области в порядке ст.47 Кодекса в связи с неисполнением ИП ФИО2 решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

Далее указанное постановление налоговым органом было направлено в ОСП по Центральному округу г. Курска для дальнейшего исполнения. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.02.2018 №551869108/4638.

27.05.2019 ОСП по Центральному округу г. Курска вынес постановление о передаче исполнительного производства в другой ОСП. 

05.06.2019 Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам вынес постановление о принятии исполнительного производства к исполнению за №28882/19/46001-ИП от 01.02.2018.

Из абз.3 пп.63 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» следует, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12).

Оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

В абз.2 п.64 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Инспекцией принято оспариваемое постановление с соблюдением сроков и порядка его принятия, установленного статьей 47 Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №46200000067 от 25.01.2018 является обоснованным и принято в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

С учетом изложенного, уточненные требования заявителя  удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание указанные положения АПК РФ, а также положения ч.2 ст.111 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся судом на заявителя.         

Руководствуясь статьями 17, 29, 49, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 46200000067 от 25.01.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), отказать.

     Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 4056 руб. 00 коп. госпошлины. 

     Обеспечительные меры, примененные определением от 15.09.2020 по настоящему делу, отменить с момента вступления решения суда в законную силу. 

     Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

 

 СудьяД.В. Лымарь