АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24094/2018

12 июля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-ИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХЛИДЕР», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 980 507 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 04.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКИФ-ИНВЕСТ» (далее – общество «СКИФ-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХЛИДЕР» (далее – общество «САНТЕХЛИДЕР», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 в размере 2 980 507 руб. 96 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4, 119-121).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 11.10.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» (далее – общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ»).

Определением суда от 04.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска.

От общества «САНТЕХЛИДЕР» в материалы дела поступили письменные мотивированные отзывы на исковое заявление (т. 1 л.д. 127-128, т. 2 л.д.1-2), в которых ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что задолженность в размере 2 980 507 руб. 96 коп. погашена в полном объеме еще перед обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» путем зачета встречных однородных требований, путем подписания соглашения о зачете требований от 05.06.2016.

После подачи обществом «СКИФ-ИНВЕСТ» заявления о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о зачете требований от 05.06.2016 (т. 1 л.д. 132), товарной накладной № 1481 от 07.04.2016 (т. 1 л.д. 129), указанные доказательства по инициативе ответчика исключены их числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 31).

В последующем, общество «САНТЕХЛИДЕР» указало на то, что договор уступки права требования по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 заключен между истцом и обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» с нарушением условий договора субподряда, без получения письменного согласия подрядчика – общества «САНТЕХЛИДЕР». Общество «САНТЕХЛИДЕР» также указало, что работы в рамках договора субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» не выполнялись, фактически были выполнены сам обществом «САНТЕХЛИДЕР». Представленные  в дело акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика ФИО4 (коммерческим директором) как неуполномоченным лицом.

Общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» представило в материалы дела отзыв на иск (т. 1 л.д. 141-142), в котором поддержало позицию истца и просило исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что по бухгалтерии операции с товарной накладной № 1481 от 07.04.2016 не производились, товар, указанный в товарной накладной, не поставлялся. Соглашение о зачете требований между обществом «САНТЕХЛИДЕР» и обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» от 05.07.2016 не заключалось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «САНТЕХЛИДЕР» в лице исполнительного директора Чинакова В.А. (подрядчик) и обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 13-24, далее – договор субподряда от 01.12.2015), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: «Здание для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 215».

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ по договору определяется на основании утвержденных расчетов договорной цены (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1 договора субподряда от 01.12.2015 начало выполнения работ – 01.12.2015, окончание выполнения работ – 01.12.2016.

В силу п. 7.1.1. договора субподряда от 01.12.2015 оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.2. договора, при наличии счета-фактуры и счета.

В приложениях № 1 к договору субподряда от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 25-33) сторонами согласована общая стоимость работ по договору – 5 195 130 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора субподряда от 01.12.2015 общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» выполнило, а общество «САНТЕХЛИДЕР» приняло работы на общую сумму 5 195 130 руб. 80 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2016 на сумму 864 622 руб. 84 коп., № 2 от 30.06.2016 на сумму 1 677 399 руб. 50 коп., № 3 от 30.06.2016 на сумму 2 653 108 руб. 46 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.04.2016 на сумму 864 622 руб. 84 коп., № 2 от 30.06.2016 на сумму 1 677 399 руб. 50 коп., № 3 от 30.06.2016 на сумму 2 653 108 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 34-36, 38, 40-47, 48, 50-57, 59). 

Названные акты о приемке выполненных работ подписаны от имени общества «САНТЕХЛИДЕР» исполнительным директором ФИО4

Общество «САНТЕХЛИДЕР» частично оплатило выполненные обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» работы на общую сумму 2 214 622 руб. 84 коп. по платежным поручениям № 147 от 27.06.2016 на сумму 1 350 000 руб. (т. 1 л.д. 130), № 84 от 17.05.2016 на сумму 864 622 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 131).

Остаток задолженности по принятым ответчиком работам по договору субподряда от 01.12.2015 составил 2 980 507,96 руб.

В последующем, между обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» (цедент) и обществом «СКИФ-ИНВЕСТ» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) № 1 от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 60-62, далее – договор цессии от 01.11.2016), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «СантехЛидер» (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору № 01/12-15 от 01.12.2015 на сумму 2 980 507 руб. 96 коп.

Согласно п. 1.2 указанного договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии от 01.11.2016 права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 6.1 договора цессии от 01.11.2016 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора общество «СКИФ-ИНВЕСТ» направило в адрес общества «САНТЕХЛИДЕР» претензию № 53 от 22.02.2018 с требованием в кратчайшие сроки оплатить задолженность по договору № 01/12-15 от 01.12.2015 в размере 2 980 507 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 9-12).

Требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между обществом «САНТЕХЛИДЕР» в лице исполнительного директора ФИО4 (подрядчик) и обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 13-24), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ на объекте: «Здание для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа, расположенное по адресу: 

<

...>».

Действительность и заключенность указанного договора не оспаривались сторонами (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), ответчик и третье лицо приступили к исполнению условий данного договора, в силу чего суд приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п. 7.1.1. договора субподряда от 01.12.2015 оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.2. договора, при наличии счета-фактуры и счета.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В рамках названного договора третьим лицом были выполнены, а ответчиком без замечаний и возражений приняты результаты подрядных работ на общую сумму 5 195 130 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2016 на сумму 864 622 руб. 84 коп., № 2 от 30.06.2016 на сумму 1 677 399 руб. 50 коп., № 3 от 30.06.2016 на сумму 2 653 108 руб. 46 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.04.2016 на сумму 864 622 руб. 84 коп., № 2 от 30.06.2016 на сумму 1 677 399 руб. 50 коп., № 3 от 30.06.2016 на сумму 2 653 108 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 34-36, 38, 40-47, 48, 50-57, 59). 

Общество «САНТЕХЛИДЕР» частично оплатило выполненные обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» работы на общую сумму 2 214 622 руб. 84 коп. по платежным поручениям № 147 от 27.06.2016 на сумму 1 350 000 руб. (т. 1 л.д. 130), № 84 от 17.05.2016 на сумму 864 622 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 131). Остаток задолженности по принятым ответчиком работам по договору субподряда от 01.12.2015 составил 2 980 507,96 руб.

По договору уступки требования (цессии) № 1 от 01.11.2016 (т. 1 л.д. 60-62) общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» (цедент) передало обществу «СКИФ-ИНВЕСТ» (цессионарий) права (требования) к ООО «СантехЛидер» (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору № 01/12-15 от 01.12.2015 на сумму 2 980 507 руб. 96 коп.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор уступки требования (цессии) № 1 от 01.11.2016 заключен в письменной форме, в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не спорен, в силу чего суд находит, что право требования задолженности по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 в общем 2 980 507 руб. 96 коп. перешло от третьего лица к истцу.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 заключен между истцом и обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» с нарушением условий п. 12.1 договора субподряда, без получения письменного согласия подрядчика – общества «САНТЕХЛИДЕР», отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, речь идет об оспоримом характере сделки, что в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает ее оспаривание в судебном порядке, тогда как  обществом «САНТЕХЛИДЕР» в материалы дела не представлены доказательства признания судом договора уступки права требования по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 недействительной сделкой по заявленному основанию.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В доводах возражений на иск общество «САНТЕХЛИДЕР» изначально указывало на то, что задолженность в размере 2 980 507 руб. 96 коп. отсутствует в связи с тем, что по товарной накладной № 1481 от 07.04.2016 общество «САНТЕХЛИДЕР» поставило обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» товар на сумму 2 980 507 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 129), соглашением о зачете требований от 05.07.2016 (т. 1 л.д. 132) общество «САНТЕХЛИДЕР» и общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» погасили друг перед другом взаимные имущественные требования.

Однако после подачи обществом «СКИФ-ИНВЕСТ» заявления о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о зачете требований от 05.06.2016 (т. 1 л.д. 132), товарной накладной № 1481 от 07.04.2016 (т. 1 л.д. 129), указанные доказательства по инициативе ответчика были исключены их числа доказательств по делу (т. 2 л.д. 31), в силу чего вышеприведенные доводы ответчика являются неподтвержденными документально.

Общество «САНТЕХЛИДЕР» также указало на то, что работы в рамках договора субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» не выполнялись, фактически были выполнены сам обществом «САНТЕХЛИДЕР». Представленные в дело акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика ФИО4 (коммерческим директором) – неуполномоченным лицом.

Названные доводы отклоняются судом в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, договор субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 от имени общества «САНТЕХЛИДЕР» был подписан исполнительным директором ФИО4, при этом действительность и заключенность указанного договора обществом «САНТЕХЛИДЕР» не оспаривалась.

При таких обстоятельствах указание на то, что представленные истцом в дело акты приемки выполненных работ по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 подписаны исполнительным директором ФИО4 как неуполномоченным лицом, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Обществом «СКИФ-ИНВЕСТ» дополнительно в дело представлена доверенность общества «САНТЕХЛИДЕР» от 27.04.2013 (сроком на три года) на ФИО4 с правом на оформление результатов сделок (т. 3 л.д. 15), на основании которой можно сделать вывод, что на момент подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2016 на сумму 864 622 руб. 84 коп. ФИО4 располагал к тому необходимыми полномочиями.

Суд отмечает, что в первоначально поданном отзыве на иск (т. 1 л.д. 127) ответчик не оспаривал факт выполнения третьим лицом работ на сумму 5 195 130,8 руб. 

Самим обществом «САНТЕХЛИДЕР» представлены в дело акты о приемке выполненных работ № 1 от 11.04.2016 на сумму 864 622 руб. 84 коп., № 2 от 30.06.2016 на сумму 1 677 399 руб. 50 коп., № 3 от 30.06.2016 на сумму 2 653 108 руб. 46 коп., подтверждающие факт выполнения третьим лицом работ по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 на сумму 5 195 130,8 руб., но подписанные со стороны общества «САНТЕХЛИДЕР» уже директором ФИО5 (т. 2 л.д. 36-38, 40-47, 49-55).

Данные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться, что исключает обоснованность возражений ответчика о том, что работы обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» не выполнялись.

Мотивы, по которым были переподписаны акты о приемке выполненных работ, озвученные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в данном случае не имеют правового значения, так как, подписав данные акты, ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ, отраженных в данных актах.

При оценке последнего обстоятельства суд также принимает во внимание, что общество «САНТЕХЛИДЕР» частично оплатило выполненные обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» работы на общую сумму 2 214 622 руб. 84 коп., что свидетельствует об одобрении и признании действий третьего лица по выполнению работ.

Обществом «СКИФ-ИНВЕСТ» в материалы дела представлен договор субподряда № 20/11 от 20.11.2014 (т. 3 л.д. 17-25), заключенный между обществом «СКИФ-ИНВЕСТ» (подрядчик) и обществом «САНТЕХЛИДЕР» (субподрядчик), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Здание для размещения военной прокуратуры Центрального военного округа, расположенное по адресу: 

<

...>».

В рамках указанного договора общество «САНТЕХЛИДЕР» выполнило, а общество «СКИФ-ИНВЕСТ» приняло работы на общую сумму 5 266 961 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 2 от 11.04.2016 на сумму 873 356 руб. 40 коп., № 6 от 30.06.2016 на сумму 2 692 003 руб. 62 коп., № 3 от 30.06.2016 на сумму 1 701 601 руб. 30 коп (т. 3 л.д. 29-33, 38-45, 50-57).

Суд отмечает, что работы, выполненные в рамках договора субподряда № 20/11 от 20.11.2014 и отраженные в названных актах, соотносятся с работами, выполненными в рамках договора субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015, что указывает на то, что работы, выполненные обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015, были в дальнейшем перевыставлены обществом «САНТЕХЛИДЕР» обществу «СКИФ-ИНВЕСТ» по договору субподряда № 20/11 от 20.11.2014.

На основании изложенной совокупности доказательств суд находит необоснованным довод ответчика о том, что представленные в дело акты приемки выполненных работ подписаны от имени ответчика ФИО4 (коммерческим директором) как неуполномоченным лицом. Довод ответчика о том, что работы в рамках договора субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» не выполнялись, фактически были выполнены сам обществом «САНТЕХЛИДЕР», опровергается материалами дела, обществом «САНТЕХЛИДЕР» иными средствами доказывания не подтвержден. От проведения судебной экспертизы по делу ответчик отказался, посчитав ее проведение нецелесообразным и заявив перед судом ходатайство об отзыве ранее поданного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, акты гидростатического и манометрического испытания (т. 2 л.д. 70-177), факт выполнения работ обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕРСПЕЦСТРОЙ» по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 не опровергают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на стороне общества «САНТЕХЛИДЕР» существует обязательство по оплате задолженности по выполненным по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 работам в размере 2 980 507,96 руб. 

Доказательства оплаты подрядных работ и отсутствия вышеуказанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору подряда и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества «СКИФ-ИНВЕСТ» о взыскании с общества «САНТЕХЛИДЕР» задолженности по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 в общем размере 2 980 507 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен оформленный с ФИО2 договор оказания услуг от 02.06.2018 (далее – договор от 02.06.2018), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление и подача искового заявления по договору цессии между заказчиком и ООО «Полимерспецстрой», представительство в Арбитражном суде Челябинской области, для чего заказчик выдает доверенность на право представлять интересы в суде.

В соответствии с п. 3.1 договора от 02.06.2018 цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 50 000 руб.

Истцом произведена оплата юридических услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 21 от 01.07.2018 (т. 1 л.д. 123).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом доказанности фактического оказания юридических услуг, их оплаты и удовлетворения иска в полном объеме, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, активной процессуальной позиции ответчика, что потребовало от стороны истца собирания и представления суду дополнительного пакета доказательств по делу, с учетом поданного истцом ходатайства о фальсификации доказательств, которое имело свой эффект, суд не усматривает чрезмерности заявленного размера судебных расходов, находит его соответствующим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Требование истца о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. удовлетворятся судом.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 980 507 руб. 96 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 37 903 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «СКИФ-ИНВЕСТ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет государственная пошлина не уплачивалась.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска государственная пошлина в сумме 37 903 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХЛИДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-ИНВЕСТ» задолженность по договору субподряда № 01/12-15 от 01.12.2015 в размере 2 980 507 руб. 96 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХЛИДЕР»  в доход федерального бюджета 37 903 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  А.С. Жернаков