АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-29/2020

г. Краснодар

02 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 10.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А63-29/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2017,  заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик),  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника 5 616 100 рублей стоимости отчужденного имущества.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле привлечено публичное акционерное  общество «Сбербанк России».  

Определением суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 22.12.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда и постановление  апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий пропустил срок  исковой давности для оспаривания сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал на законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в  отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой  35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 07.10.2020 в отношении должника введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сведения о  признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации  имущества опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020   № 196.  

9 февраля 2017 года должник (продавец) и ФИО1 (покупатель)  заключили договор купли-продажи недвижимости – жилого дома с кадастровым номером  26:12:021803:513 и земельного участка с кадастровым номером 26:12:021803:208,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость отчуждаемого имущества составила  2 800 тыс. рублей, которые покупатель выплачивает продавцу до подписания договора из  собственных сбережений. Расчет между сторонами на момент подписания договора  произведен полностью.  

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ставропольскому краю 14.02.2017.  

Полагая, что в результате заключенного договора должник не получил  равноценное встречное исполнение за переданные объекты недвижимости, а  оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее  недействительной.  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса,  статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 167, 181, 199  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление Пленума № 63).  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном  исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что предметом продажи по заключенному сторонами договору купли-продажи являлось недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), переход  права собственности на которое подлежит государственной регистрации, суды, установив,  что соответствующая государственная регистрация совершена 14.02.2017, в то время как  дело о банкротстве должника возбуждено 16.01.2020, т.е. в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом, пришли к верному выводу о возможности  оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В целях установления неравноценности встречного исполнения, определением суда  от 22.02.2023 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости  спорного имущества, проведение которой поручено Автономной некоммерческой  организации «Экспертно-консультационное бюро». По результатам экспертизы  представлено заключение от 18.04.2023 № 22/03/23Э, согласно которому рыночная  стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу : г. Ставрополь,  

ул. Корундовая, д. 9, по состоянию на 09.02.2017 составляла 5 616 100 рублей, из них:  жилой дом с кадастровым номером 26:12:021803:513 – 858 800 рублей и земельный  участок с кадастровым номером 26:12:021803:208 – 4 757 300 рублей.  

Признавая заключение надлежащим доказательством по настоящему  обособленному спору, суды исходили из того, что эксперт обладает соответствующей  квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств  недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено.  Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом  положений статьи 87 Кодекса не заявлено.  

Суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности, так как имели место неисполненные обязательства  перед кредитором – АО «Россельхозбанк» в размере 295 309 316 рублей 26 копеек по  договорам поручительства и 2 985 тыс. рублей по кредитным договорам, заключенным в  2016 году, включенные в реестр требований кредиторов должника.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца  третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника  задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в  реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе  наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт  неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3)).  

Оценивая осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности  должника суды установили, что ФИО1 является матерью ФИО2,  то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем ее  осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.  

Суды отметили, что передача ответчиком должнику денежных средств в размере 

2 800 тыс. рублей в соответствии с условиями договора материалами дела не  подтверждена, равно как и финансовая состоятельность ФИО1 Представленный  договор займа между ответчиком и ФИО4 судами во внимание не принят, в  связи с отсутствием доказательств наличия у последнего финансовой возможности  предоставить заем в соответствующем размере.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена  в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, в  результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления  выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что  причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии  совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальным  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установив, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО1 в  пользу третьего лица, суды применили последствия недействительности сделки исходя из  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса  

в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости недвижимого имущества –  

5 616 100 рублей. 

Исследовав вопрос о соблюдении финансовым управляющим срока на обращение в  суд с заявлением о признании сделки недействительной, суды квалифицировав договор  купли-продажи имущества должника как оспоримую сделку, правомерно применили к  ней годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса),  установив, что процедура реализации введена в отношении должника решением  

от 07.10.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который с 22.10.2020  предпринимал меры по получению сведений о сделках должника, совершенных в  трехлетний период подозрительности, и исчерпав все возможности по самостоятельному  получению информации, 30.09.2021 обратился в суд с ходатайством об истребовании у  регистрирующего органа соответствующих сведений, которое было удовлетворено  определением суда от 07.10.2021. 27.10.2021 в адрес финансового управляющего из  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю поступили истребуемые договоры купли-продажи, в том числе по  отчуждению спорного имущества.  

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий мог узнать  только проанализировав документы, полученные 27.10.2021, и с учетом фактических  обстоятельств данного конкретного дела, сочли, что течение годичного срока для  обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не могло начаться ранее указанной  даты, в связи с чем пришли к выводу, что заявление подано 25.02.2022, т.е. в пределах  срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как  выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм  материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на  ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы  заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом  исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую  правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А63-29/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи М.В. Посаженников   Е.Г. Соловьев