ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3836/2021

Дело № А40-242980/17

г. Москва

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 

по делу № А40-242980/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

о признании недействительным пункт 5 решения собрания кредиторов гражданина-должника ФИО3 состоявшегося 24.08.2020; отказе в остальной части требования,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018 г.

Определением суда от 17.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО3

Определением суда от 25.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гражданина-должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.08.2020 по вопросам повестки дня: №3, №5, и дополнительным вопросам №1, №2, №3, поступившее в суд 15.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 признан недействительным пункт 5 решения собрания кредиторов гражданина-должника ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), состоявшегося 24.08.2020. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления ФИО7 (ФИО4) Олеси Александровны о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 24.08.2020 отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов от 24.08.2020 по вопросу №5 собранием кредиторов принято следующее решение.

Погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов. Реестр требований кредиторов закрыт 07.12.2018.

Руководствуясь статьей 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов требований кредиторов 1-й и 2-й очереди, собрание кредиторов принимает решение о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу в размере 2 (два) миллиона рублей.

Финансовому управляющему необходимо исполнить решение собрания кредиторов в течение трех дней с даты принятия настоящего решения и направить денежные средства в размере 2 (два) миллиона руб. на погашение требований кредиторов 3-й очереди, т.е. требований единственного кредитора ФИО2 Перечислить денежные средства по реквизитам на расчетный счет кредитора ФИО2 (реквизиты переданы Фин. Управляющему с Протоколом собрания от 06.05.2020 г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Судом установлено, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника еще не завершено, на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы находится ряд обособленных споров по оспариванию сделок должника.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти, а также в банковские организации с целью выявления совместно нажитого должником ФИО3 с кредитором ФИО2 имущества и последующего его включения в конкурсную массу должника.

На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, и об установлении начальной продажной цены данного имущества, в рамках которых, вероятнее всего, потребуется проведение судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества.

Все расходы финансового управляющего, связанные с рассмотрением вышеуказанных обособленных споров (почтовые расходы, государственная пошлина, оплата привлеченных специалистов, расходы на проведение экспертизы), а также с реализацией включенного в конкурсную массу имущества должника на торгах, относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам (абз. 2 п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве) и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Таким образом, расходы на проведение процедуры банкротства, вознаграждение арбитражного управляющего имеют приоритетное значение по сравнению с требованиями кредиторов третьей очереди.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов в компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявление гражданина-должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.08.2020 является обоснованным в данной части и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.12.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-242980/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

 

Председательствующий судья:                                                     И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                          В.С. Гарипов 

                                                                                                          А.Н. Григорьев