№ 09АП-27528/2021

Дело № А40-60523/2020

г. Москва

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Мухина С.М., 

судей:

ФИО1, Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Целевые Решения» и ООО «Мособлинжспецстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-60523/2020 

по иску:  общества с ограниченной ответственностью «Целевые Решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой»

третье лицо: ООО «Чистый Город»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о взыскании неустойки, 

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 13.02.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 09.03.2021, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд города Москвы взыскал: 

- с ООО «Мособлинжспецстрой» в пользу ООО «Целевые Решения» 4 362 314 руб. 40 коп. долга, 312 000 руб. 00 коп. неустойки, а также расходы 46 372 рублей госпошлины;

- с ООО «Целевые Решения» в пользу ООО «Мособлинжспецстрой» неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 164 178 руб. 65 коп., а также 13 025 руб. 30 коп. госпошлины.

Произвел зачет взыскиваемых сумм, в результате которого решил:

- взыскать с ООО «Мособлинжспецстрой» в пользу ООО «Целевые Решения» 4 543 482 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобами.

ООО «Целевые Решения» (истец по первоначальному иск у) просило решение суда изменить: отказать ответчику в удовлетворении треабований о взыскании неустойки за просрочку товара; отказать ответчику во взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска; отменить проведение судом первой инстанции зачета взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному иску. В остальной части решение суда оставить без изменения.

ООО «Мособлинжспецстрой» (ответчик по первоначальному иску) просило отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 11.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 12 час. 30 мин. 03.06.2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.06.2021 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Л.Г. Яковлевой в отпуске.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 04.10.2019 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее– Покупатель) был заключен Договор поставки инертных материалов № 04-10/2019П (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки поставить, а Покупатель - обеспечить приемку и оплатить инертные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Из документов, представленных в деле, следует, что 04.10.2019 стороны заключили договор поставки инертных материалов № 04-10/2019П (далее - Договор), в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 4 362 314 руб. 40 коп.

Претензия от 18.02.2020, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для ООО «Целевые Решения» обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что обязательства по поставке товара по договору истцом выполнены с просрочкой, предъявил встречный иск о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1.3. Договора условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

Сторонами была подписана Спецификация № 1 от 04.10.2019 (далее – Спецификация), в которой Стороны согласовали порядок отгрузки Товара и его оплаты. 

В частности, как усматривается из Спецификации, Поставщик обязан был поставить в адрес Покупателя Песок к/ф>2 (количественные характеристики: М. кр 2- 2,5, ГОСТ 8736-2014) (далее по тексту – Товар). 

Согласно пункту 3 Спецификации Сторонами предусмотрена оплата поставленного товара с отсрочкой платежа 14 календарных дней с момента поставки. 

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 161, 182, 183, 185, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считает, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что в свою очередь, свидетельствует, об исполнении обязательств по договору как истцом (по поставке товара), так и ответчиком (частичная оплата поставленного товара).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4 362 314 руб. 40 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 312 000 рублей за период с 06.10.2019 по 07.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, установленных Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы Спецификации, по которой поставлен неоплаченный Товар.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непредставление или несвоевременное представление документов, предусмотренных разделом 2 договора, равно как и период просрочки представления данных документов с целью исчисления неустойки на основании пункта 8.6 договора ООО «МОИСС» не доказаны (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В связи с чем, требования ООО «МОИСС» о взыскании с ООО «Целевые Решения» неустойки в размере 1 295607, 38 руб. за нарушение сроков предоставлении документации являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд счел возможным частично удовлетворить иск ООО «МОИСС» о взыскании с ООО «Целевые Решения» неустойки на нарушение сроков поставки, исходя при этом из следующего. 

Спецификацией № 1 к Договору, сторонами согласована поставка товара в количестве 8 000 м3 с ценой 780,00 руб. за м3 на общую сумму 6 240 000,00 руб. в срок до 30.11.2019 г. по адресу доставки: Домодедово, ул. Промышленная 2. 

Условиями п. 7.2.1. Договора установлена обязанность Поставщика своевременно, с надлежащим качеством и на условиях, предусмотренных Договором, поставить Покупателю, либо названному Покупателем Грузополучателю в соответствии с отгрузочными реквизитами, товар в наименовании, в количестве, с техническими характеристиками, указанными в Спецификации. 

Согласно п. 3.14 Договора, Поставщик, допустивший недопоставку Товара в отдельном периоде, в сроки, согласно Спецификации, обязан восполнить недопоставку Товара в следующем периоде, на условиях, согласно подписанной Спецификации, по которой допущена недопоставка Товара по согласованию с Покупателем. 

Пунктом 8.3. Договора в случае нарушения сроков поставки, включая недопоставку Товара, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В данном случае, как следует из материалов дела, общая сумма поставленного Товара составляет 5 700 645,60 руб., в связи с чем, ООО «Целевые Решения» не поставлено Товара на сумму 539 354,40 руб. 

При этом по УПД №88 от 03.12.2019, УПД №89 от 04.12.2019, УПД №90 от 05.12.2019, УПД №91 от 06.12.2019 допущена просрочка поставки товара на 2, 3, 4 и 5 дней соответственно. 

Указанные обстоятельства ООО «Целевые Решения» не оспариваются (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем, суд правомерно признал требования истца по встречному иску обоснованными, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 Договора. 

Возражая против удовлетворения встречного иска в указанной части, ООО «Целевые Решения» со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указывает на невозможность применения к нему положений п. 8.3 договора по мотиву наличия с его стороны одностороннего отказа от исполнения договора на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением ООО «МОИСС» условий договора, обусловленным неоднократным нарушением сроков поставки товаров. 

Однако, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон. 

В данном случае доказательства уведомления ООО «Целевые Решения» своего контрагента об одностороннем отказе от исполнения обязательств в материалы дела не представлены, в связи с чем, положения ст. 523 ГК РФ в данном случае не применимы. 

Расчет заявленной к возмещению неустойки в суммарном размере 820 893,26 руб., судом проверен и признан правильным, между тем, суд усмотрел наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. 

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть 7 сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, период просрочки и компенсационный характер неустойки, исходя из установленного размера неустойки в п. 8.3 Договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу что данный размер процентов является чрезмерно высоким, и полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования ООО «МОИСС» о взыскании с ООО «Целевые решение» неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 164 178 руб. 65 коп. 

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. 

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Произведенный судом зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному иску, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-60523/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                          С.М. Мухин 

Судьи:    Г.М. Никифорова 

                           ФИО1