АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11758/2022

ФИО1

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2022 года                                 

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420006, Россия, 

<

...>)

о взыскании долга и неустойки в общей сумме 1 846 372  рублей 05 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» (далее – ответчик)  1 846 372  рублей 05 копеек по договору от 16.11.2020 № 11/20, в том числе:  задолженность за поставленный товар в сумме 1 294 360 рублей 00 копеек  и неустойка в сумме 552 012 рублей 05 копеек, начисленная за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец возражает против снижения неустойки.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2022 № 11/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять витаминно-минеральные премиксы (товар), а покупатель принимать и оплачивать полученный товар (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает поставщику стоимость товара на основании выставленного счета в течение 45 календарных дней с момента поставки товара (пункт 8.4 договора).

За просрочку оплаты товара поставщик имеет право применить к покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 9.2.1 договора).

В пункте 13.2 договора стороны согласовали условие о подсудности разрешения споров по его исполнению арбитражному суду по месту нахождения истца.

В рамках договора истцом ответчику поставлен  товар на общую сумму 1 643 930 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 26.11.2020 № 77 и от 11.01.2021 № 1 с печатями ответчика и подписями его представителей.  

При этом ответчиком оплата поставленного товара произведена только частично, остаток задолженности составляет 1 294 360 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 13.10.2021, подписанным истцом и ответчиком без возражений.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензию от 06.07.2022 №28 с требованием оплаты поставленного товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар,  который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 1 294 360 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки, которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора истец  начислил ответчику неустойку, которая за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составила 552 012 рублей 05 копеек. 

Данный расчет судом проверен и является верным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая правомерность начисления неустойки за несвоевременную оплату товара, считает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ, рассчитав размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец возражает против уменьшения размера неустойки. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 и пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, или двукратной учетной ставки Банка России, но такая обязанность у суда отсутствует.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам или двукратной учетной ставки Банка России, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено. Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения указанным размером неустойки ответчик не доказал.

Ответчиком не указаны объективные причины нарушения условий договора, не представлены доказательства принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты полученного товара.

Также ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, позволяющих суду снизить размер неустойки.

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. При заключении договора ответчик согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств и до момента обращения истца в суд у ответчика не возникало сомнений относительно чрезмерности размера согласованной сторонами неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Определенная договором неустойка в размере 0,1% от суммы непроизведенного платежа является обычной в практике предпринимательской деятельности и не свидетельствует сама по себе о ее явной несоразмерности. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что договором  предусмотрена равная ответственность сторон за нарушение договорных обязательств: для поставщика (за нарушение срока поставки товара штрафная санкция в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара) и для покупателя (за несвоевременную оплату поставленного товара штрафная санкция в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара).

Ответчик в данном случае не доказал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований уменьшать размер ответственности стороны, виновной в невыполнении договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 552 012 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

При сумме иска 1 846 372 рубля 05 копеек государственная пошлина составляет 31 464 рубля 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 33 351 рубль 00 копеек  по платежным поручениям от 20.09.2022  № 351 и от 22.09.2022 № 357. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 464 рубля 00 копеек  относятся на ответчика в пользу истца.  Излишне уплаченная в федеральный бюджет сумма госпошлины в размере 1 887 рублей 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанская мельница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 420006, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>) 1 846 372 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 05 копеек из них:

- 1 294 360 (один миллион двести девяносто четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек задолженности;

- 552 012 (пятьсот пятьдесят две тысячи двенадцать) рублей 05 копеек неустойки,

а также 31 464 (тридцать одну тысячу четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 887 (одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.09.2022 № 351. Выдать справку.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                           Р.В. Серегин