АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33194/2025

г. Новосибирск

10 ноября 2025 года

решение в виде резолютивной части вынесено 30 октября 2025 года 

мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Санжиевой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верста» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, водитель ФИО1  

о взыскании 30 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8 договора-заявки на перевозку груза № 177156 от 17.01.2025  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верста» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 30 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8 договора-заявки на перевозку груза № 177156 от 17.01.2025.  

Определением суда от 17.09.2025 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и о публикацией на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.  

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.  

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражало.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Верста» (Далее - Истец) и ООО "Фортуна" (Далее - Ответчик) основываясь на принципе свободы договора был заключен договор-заявка на перевозку груза № 177156 от 17.01.2025, согласно условиям которого, перевозчик должен был 20.01.2025 осуществить погрузку готовой продукции (Полипропилен SIBEX РР Н350 FF/3 1062986), по следующему адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, тер. Промзона.  

Подписав договор-заявку, ответчик принял все его условия, таким образом, обязательства должны были быть выполнены полностью и в соответствии с установленными требованиями.  

Согласно п. 8 Договора-заявки сторонами предусмотрена ответственность за нарушение Ответчиком требований соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, являющиеся частью Договора-заявки и размещенные на веб-сайте СИБУР. Подчеркивая значимость данного пункта в Договор-заявке приведены ссылки, позволяющие Перевозчикам ознакомиться с требованиями Предприятия и указаниями на применяемые штрафные санкции: https://www.sibm- .nVabout/SIBURs-contracMerms-and-conditions/site_access-security_rules/  

https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/  

При этом, штрафы за нарушения, указанные в данных требованиях, возмещаются ответчиком истцу (п. 8 Договора-заявки).  

Условие о штрафных санкциях определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора-заявки и принятии на себя обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размеров штрафов.  

Однако 20.01.2025 в 11:28 водитель ФИО1 пытался покинуть охраняемую территорию без включенных фар ближнего света и габаритных огней, что является нарушением пп. б п. 7.17 Регламента  

взаимодействия заказчика и подрядчика по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное нарушение подтверждается актом № б/н от 20.01.2025.  

Кроме того, водитель ознакомился с памяткой, в которой содержится основной список нарушений пропускного и внутриобъектового режимов ПАО «СИБУР Холдинг». Факт его ознакомления подтверждается подписью в памятке. Также необходимо отметить, что истцом, в целях недопущения нарушений, заблаговременно, перед подписанием договора-заявки ответчику была направлена Памятка с требованиями по охране труда на Предприятии. Данный документ в обязательном порядке предписывает движение транспортных средств на территории предприятия с включенными внешними световыми приборами при соблюдении правил безопасности дорожного движения. Направление данной Памятки до заключения Договора-заявки подчеркивает факт информирования Ответчика об указанных требованиях.  

Клиент ПАО «СИБУР Холдинг» выставил в адрес истца претензию на сумму 30 000 руб. в следствии чего произвел удержании суммы штрафных санкций на основании Уведомления об удержании от 27.03.2025.  

Истцом также в адрес ответчика была выставлена претензия № 178710 от 04.03.2025 на сумму 30 000 руб., ответ на данную претензию не поступил.  

В соответствии с п. 8 Договора-заявки стороны согласовали, что истец имеет право требовать уплаты штрафа за нарушение Правил внутриобъектового и пропускного режима предприятия в связи с неисполнение/ненадлежащим исполнением договорных обязательств перевозчиком.  

24.06.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № 63400356740701, ответа на данную претензию также не поступило.  

Предприятия группы компаний ПАО «СИБУР Холдинг» являются объектами нефтехимической промышленности, что предопределяет необходимость принятия превентивных мер, включая установление запретов и штрафных санкций за их несоблюдение, направленных на недопущение нарушений, способных привести к неблагоприятным последствиям.  

Любое нарушение требований ОТ, ПБ и Э, в том числе и правила внутриобъектового и пропускного режима предприятия, Регламент взаимодействия Заказчика и Подрядчика по обеспечению безопасности дорожного движения в условиях опасного производственного объекта является серьезным, и может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, к необратимым последствиям для жизни и здоровья работников ответчиком и третьих лиц, привлеченных ответчиком для исполнения обязательств по договору.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно  

важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.  

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).  

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и 3 осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.  

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Между тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.  

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Довод ответчик о том, что фиксация допущенных участниками дорожного движения нарушений Правил дорожного движения должна происходить в установленном федеральном законодательном порядке уполномоченными должностными лицами, рассмотрен судом.  

Ответчиком не оспаривается факт совершенного нарушения водителем, заявленная к взысканию неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, в свою очередь штрафные санкции, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, имеют иную правовую природу, что, в свою очередь, не исключает возможность привлечения контрагента к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение условий заключенной между сторонами Договора-заявки.  

В силу пункта 14.1 Требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии (Далее - ОТ, ПБ и Э), являющихся неотъемлемой частью Договора-заявки, Ответчик принял на себя обязательство по обеспечению соблюдения не только норм Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», но и локальных нормативных актов Предприятия в области безопасности дорожного движения.  

В соответствии с п. 20.1 Требований ОТ, ПБ и Экологии установлен порядок фиксации нарушений: в случае выявления нарушений составляется Акт о нарушении по форме, принятой у Предприятия. Соответственно, фиксация нарушений договорных обязательств, в частности, несоблюдение требований в области безопасности дорожного движения, осуществляется в рамках договорных отношений с Перевозчиком в порядке, установленном требованиями Предприятия.  

На момент составления Акта о нарушении водитель, руководствуясь принципом добросовестности имел реальную возможность письменно зафиксировать в самом Акте все имеющиеся у него возражения относительно его содержания, полноты отраженных сведений или самого факта его составления. Отсутствие каких-либо отметок, оговорок, содержащих возражения, объективно свидетельствует о полном согласии водителя с изложенными в документе обстоятельствами.  

Подписывая договор-заявку ответчик надлежащим образом был ознакомлен с тем, что погрузка состоится на территории ЗапСибНефтехим. Принятие ответчиком всех условий договора-заявки, выраженное в его подписании, означает полное и безоговорочное согласие с возложенными на него обязательствами, в том числе с требованием соблюдать на всей территории Предприятия, действующие локальные нормативные акты в области промышленной безопасности, охраны труда и безопасности дорожного движения.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7.17 Регламента взаимодействия Заказчика и Подрядчика за нарушение требований в области безопасности дорожного движения установлена мера ответственности в виде штрафа в размере  

30 000 руб., данное условие было надлежащим образом согласовано сторонами в условиях Договора-заявки.  

Таким образом, нарушение ответчика, выразившееся в несоблюдении правил безопасности дорожного движения, представляет собой прямое нарушение его договорных обязательств, согласованных и определенных сторонами, ответственность за которые предусмотрена договором-заявкой.  

Довод ответчика о том, что Акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима не может служить доказательством события нарушения, рассмотрен судом.  

В силу пункта 20.1 Требований в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, являющихся неотъемлемой частью Договора-заявки, сторонами был согласован специальный порядок фиксации нарушений, который заключается в составлении Акта по установленной форме. Таким образом, представленный Акт является надлежащим документом, порождающим юридически значимые последствия в рамках договорных отношений, который представляет собой прямое доказательство неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.  

Довод ответчика о несоразмерности суммы штрафа допущенному нарушению не может быть принят во внимание по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.  

Вместе с тем, Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки.  

Договор-заявка была заключена сторонами в соответствии с принципом гражданского законодательства - принципом свободы договора. В силу данного принципа стороны самостоятельно определяют условия своих обязательств, которые формируются по их усмотрению и не носят принудительный характер. Все условия договора, включая раздел, регламентирующий ответственность сторон и размер предусмотренных договорных неустоек были согласованы сторонами добровольно, без какого-либо давления, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре-заявке.  

Предметом договора-заявки являлось оказание услуг на территории объектов ПАО «СИБУР Холдинг» — предприятий нефтехимической промышленности, относящихся к категории опасных производственных объектов. В связи с этим любое нарушение согласованных требований в области дорожного движения создавало реальную и непосредственную угрозу возникновения аварийных  

ситуаций с потенциальными катастрофическими последствиями, включая причинение тяжкого вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.  

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о всей совокупности принимаемых на себя обязательств, включая четко определенный размер ответственности за их ненадлежащее исполнение. Совершая действия по акцепту Договора-заявки, ответчик действовал осознанно, добровольно и в условиях свободы волеизъявления, приняв на себя все сопутствующие договорные риски, в числе которых — риск применения заранее согласованных сторонами мер ответственности в случае нарушения условий договора-заявки.  

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными, обоснованными и соответствующими принципу свободы договора, поскольку ответчик в полной мере осознавал и предвидел все правовые последствия своих действий в момент заключения договора-заявки.  

Какие-либо основания для снижения размера штрафных санкций отсутствуют. На стадии заключения договора-заявки ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно размера санкций, тем самым безоговорочно согласившись с данным условием. В сложившейся ситуации поведение ответчика, направленное на уменьшение размера своей ответственности, представляет собой злоупотребление правом и нарушение принципов добросовестности поскольку изначально принял на себя обязательство, а теперь пытается уклониться от его последствий, с которыми был заранее ознакомлен.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верста» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 8 договора-заявки на перевозку груза № 177156 от 17.01.2025, 10 000 руб. государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Ю.А. Санжиева