, №09АП-56937/2019

Дело №А40-197053/19

г.Москва

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Декорт-Инвест», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019

по делу №А40-197053/19,

по иску ООО «Декорт-Инвест» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Кефрон МСК» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1)ООО «Домино», 2)ООО «Сезоны», 3) Управление государственной регистрации, кадастра  и картографии по Московской области.

об исключении,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.04.2019

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определениями суда от 15.08.2019, от 02.08.2019 в удовлетворении заявлений ООО «Декорт-Инвест» (далее – истец, заявитель) о принятии обеспечительных мер – отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определения суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, Кодекс) от третьих лиц не поступало, в названном порядке от ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, считает, что определения суда первой инстанции обоснованны, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить определения суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новые судебные акты.

Проверив законность и обоснованность принятых определений в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных определений в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета территориальным органам регистрации кадастра и картографии совершать действия по регистрации обременений либо перехода права собственности на следующие объекты:

№ п/п

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

Кадастровый номер

Адрес объекта

50:48:0010101:4232

<

...>

50:48:0010101:4201

<

...>

50:48:0010101:4106

<

...>

50:48:0010101:3894

<

...>

50:48:0010101:3893

<

...>

50:48:0010101:3873

<

...>

50:48:0010101:3872

<

...>

50:48:0010101:3851

<

...>

50:48:0010101:4327

<

...>

50:48:0010101:4325

<

...>

50:48:0010101:4299

<

...>

50:48:0010101:4297

<

...> д 10, 358

50:48:0010101:4235

<

...>

50:48:0010101:4102

<

...>

50:48:0010101:3898

<

...>

50:48:0010101:3889

<

...>

50:48:0010101:3887

<

...>

50:48:0010101:3870

<

...>

50:48:0010101:3869

<

...>

50:48:0010101:3845

<

...>

50:48:0010101:4331

<

...>

50:48:0010101:4329

<

...>

50:48:0010101:4317

<

...>

50:48:0010101:4199

<

...>

50:48:0010101:4126

<

...>

идентичное заявлено изложено в исковом заявлении.

В обосновании ходатайств заявитель ссылался на то, что спорное имущество безосновательно отчуждается третьим лицам, что является прямой угрозой нарушения прав Должника в случае принятия судебного акта о возврате оспариваемого имущества в конкурсную массу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 Кодекса).

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы подателя заявления имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, а также заявитель документально не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что отсутствие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю.

Истцом не приведены доводы и конкретные факты, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика и могли бы служить подтверждением наличия законных оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие у ответчика намерений совершать какие-либо действия, имеющие целью причинить вред. Истец не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, привести к причинению истцу значительного ущерба.

Доводы заявителя о возможности существенного нарушения прав и интересов истца в случае непринятия обеспечительных мер. возможных негативных последствиях являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное истцом обстоятельства, сами по себе, не могут являться достаточными доказательствами безусловно свидетельствующими о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, а Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные определения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, 02.08.2019  по делу №А40-197053/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.