ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-299/2025

04 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8700/2025) администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2025 по делу № А26-299/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании,  

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 45 274 руб. 20 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика».  

Решением суда первой инстанции от 28.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 44 194 руб. 38 коп. задолженности за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, 9 762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 11 714 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части,  

принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к неверному распределению судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, без учета признания ответчиком иска.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке правил статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Норма пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ как результат последовательного введения в процессуальное законодательство примирительных процедур и направлена на максимальную оптимизацию рассмотрения спора в проверочных инстанциях.  

Исходя из такого смысла законодательного регулирования, установленный указанной нормой порядок распределения государственной пошлины является льготой, применяемой только в случае полного признания ответчиком иска, что является способом примирительных процедур и исключает последующее рассмотрение дела в последующих инстанциях.  

Однако в данном случае ответчик в отзыве на иск заявил о признании только части задолженности, приложив расчет на сумму 38 856 руб. 08 коп., что не может быть признано соответствующим положениям пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для применения льготного порядка распределения государственной пошлины по иску, в силу чего следует признать, что судом первой инстанции правомерно распределена государственная пошлина в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ (с учетом принципа пропорциональности ввиду частичного удовлетворения требования).  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2025 по делу № А26-299/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина