ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10406/2022

г. Красноярск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОверТайм» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 по делу № А33-10406/2022,

установил:

акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ОверТайм» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Движение».

Решением суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление истцом поставки спорного товара, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки филе от 23.12.2020 № ЮЗ-ДПК-Т-2197/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию, в соответствии со спецификациями на каждую партию, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласны, что применительно к условиям договора (в части, ему не противоречащей), будет применяться ИНКОТЕРМС-2010. Обязательства поставщика по поставке рыбопродукции считаются выполненными с момента передачи рыбопродукции уполномоченному представителю покупателя в месте, указанном в соответствующей спецификации.

В соответствии со спецификацией от 28.07.2021 № ЮЗ000011457 на партию товара истец обязался поставить ответчику мороженую продукцию, а именно: минтай филе без кожи штучной заморозки в количестве 3 000 кг на сумму 544 500 руб.; минтай филе без кожи штучной заморозки в количестве 8 010 кг на сумму 1 453 815 руб. Момент отправки до 30.07.2021, 06.08.2021, условия оплаты 100 % суммы спецификации до 03.09.2021.

На основании товарно-транспортной накладной от 03.08.2021 № Рт-ЮЗ000012897 истцом в адрес ответчика направлен товар - минтай филе без кожи массой нетто 11 010 кг. Товарно-транспортная накладная содержит отметку о получении груза ответчиком.

В соответствии с транспортной накладной от 03.08.2021 № 11457 грузоотправитель – истец направил груз массой нетто 11 010 кг, стоимостью 1 998 315 руб., товар получен грузополучателем – ответчиком без замечаний.

Поскольку в согласованный в спецификации срок оплата поставленного товара не была произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЮЗ-И21002854 от 18.10.2021 с требованием об оплате задолженности.

Согласно ответу на претензию от 15.10.2021 ответчик обязался оплатить основной долг в размере 1 998 315 руб. в соответствии с представленным графиком. В гарантийном письме от 28.01.2022 ответчик обязался оплатить задолженность до 01.03.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 708 315 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 290 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор поставки филе от 23.12.2020 №ЮЗ-ДПК-Т-2197/2020 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела, в частности в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная, подписанная ответчиком без замечаний, ответ на претензию от 15.10.2021 и гарантийное письмо от 28.01.2022, согласно которым ответчик основной долг признает, транспортная накладная, подписанная ответчиком без замечаний, ветеринарное свидетельство от 03.08.2021 № 10857845991, согласно которому истцом в адрес ответчика отгружен товар - Минтай филе без кожи (РВI), штучной заморозки, 11 010 кг.

Кроме того, налоговыми органами по запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены: копия выписки из книги продаж истца за 3 квартал 2021 года по контрагенту - ответчику, в которой отражена информация о поставке товара на сумму 1 998 315 руб. в спорный период; копия выписки из книги покупок ответчика за 3 квартал 2021 года по контрагенту – истцу, в которой также отражена информация о покупке товара на сумму 1 998 315 руб. в спорный период.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 290 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара в полном объеме судом первой инстанции не установлен, являются необоснованными, поскольку поставка товара подтверждена вышеуказанными документами и не опровергнута ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала спецификации к договору также не принимается судом апелляционной инстанции. Поскольку, во-первых, из материалов дела следует, что предусмотренный спецификацией товар был поставлен истцом и частично оплачен ответчиком. В связи с чем, ответчик в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе ссылаться на не подписание спецификации, поскольку указанные действия ответчика противоречат принципу добросовестности. Во-вторых, в соответствии с пояснениями истца обмен спецификацией произведен между сторонами в электронном виде. В апелляционной жалобе ответчиком указанное обстоятельство не отрицается, ответчик ссылается только на то, что подписание документов в электронном виде не предусмотрено договором. Вместе с тем, указанное утверждение не является верным, поскольку пунктом 13.3 договора прямо предусмотрено, что переписка, уведомления и иные документы в рамках настоящего договора, передаваемые путем электронной почты, признаются официальными и действительными, если они достоверно позволяют установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2022 по делу № А33-10406/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова