АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36148/2018

г. Краснодар

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Самородок-Союз ВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО2 (бывший руководитель должника), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Самородок-Союз ВМ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края                              от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 15.02.2024 по делу № А32-36148/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самородок-Союз ВМ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) проектной документации и разрешения на реконструкцию здания весовой площадью 16,4 кв. м (кадастровый номер 23:35:0508016:167) в здание площадью 394,6 кв. м, а также всех имеющихся документов (в оригиналах) на имущество, принадлежащее ООО «Самородок-Союз ВМ».

Определением от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что документы переданы управляющему, каких-либо иных истребуемых оригиналов документов у ответчика не имеется.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что оригиналы проектной документации и разрешение на реконструкцию здания весовой конкурсному управляющему не переданы. Передача копия документов по электронной почте является ненадлежащей передачей документов. По мнению управляющего, о том, что данные оригиналы документов у ФИО2 имеются подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.01.2023, электронным письмом и ходатайством от 23.11.2023 о приобщении к делу дополнительных документов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                 ФИО1 Решением от 04.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22 марта 2023 года конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника ФИО2 требование передать в оригинале проектную документацию и разрешение на реконструкцию здания весовой площадью 16,4 кв. м (кадастровый номер 23:35:0508016:167) в здание площадью 394,6 кв. м; все имеющиеся документы на имущество, принадлежащее должнику. Ответ на данное требование не поступил. Это послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым ходатайством.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается. На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Вместе с тем, как правильно отметили суды, принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии истребуемой документации должника у бывшего руководителя.

Соответственно, конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, должен доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи. Формальный подход применительно к истребованию арбитражным управляющим документации от бывшего руководителя не допускается, поскольку такой судебный акт является неисполнимым.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения ответчика о добровольном исполнении требования конкурсного управляющего, принимая во внимание, что в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе доказательства направления разрешения на реконструкцию здания, конкурсный управляющий данные обстоятельства со ссылками на конкретные доказательства не опроверг, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суды установили, что заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит не конкретный перечень документов, необходимых для проведения процедуры. Между тем истребование документов и имущества без конкретизации также не допустимо, что делает судебный акт неисполнимым. Кроме того, определением суда от 29.05.2020 по данному делу удовлетворено ходатайство управляющего и истребованы у ФИО2 сведения об имуществе и имущественный правах ООО «Самородок-союз ВМ», возникших за период с 07.09.2015 по настоящее время, с приложением копий подтверждающих документов. Таким образом, требование управляющего о передаче всех имеющихся документов на имущество, принадлежащее ООО «Самородок-Союз ВМ», являются неконкретными, неисполнимыми, поэтому не подлежат удовлетворению. В части истребования оригиналов проектной документации и разрешения на реконструкцию здания площадью 16,4 кв. м (кадастровый номер 23:35:0508016:167) в здание площадью 394,6 кв. м, суды указали, что копии данных документов направлены конкурсному управляющему в электронном виде. Обстоятельства получения документов в электронном виде в судебном заседании не оспорены конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости передачи подлинников указанных документов правомерно отклонены судами, в том числе в связи с их отсутствием у ответчика. Суды отметили, что в силу действующего законодательства конкурсный управляющий также вправе получить подлинники, дубликаты или надлежаще заверенные копии документов в государственном (муниципальном) органе, выдавшем соответствующие документы.

Конкурсным управляющим не доказано наличие истребуемых документов в подлинниках у лица, на которого он просит возложить обязанность по передаче соответствующих документов. Обжалуя судебные акты, управляющий документально не опроверг правильности выводов судов.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А32-36148/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                       В.В. Конопатов