АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5119/2023

г. Владивосток

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Лотте отель Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Туринфо группа РФР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.08.2022, паспорт, диплом.

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 20.04.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотте отель Владивосток» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Туринфо группа РФР» долга по договору аренды в размере 552 899 рублей 58 копеек.

Определением суда от 31.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 29.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 499 787 рублей 32 копеек.

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указав на оплату задолженности, неверный расчет неустойки в связи с представленной ответчику отсрочкой оплаты арендных платежей, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 08.11.2023 объявлен перерыв до 15.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» (арендодатель) и ООО «ТУРИНФО группа РФР» (арендатор) заключен договор №70 от 13.01.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду без права сдачи в субаренду нежилое помещение общей площадью 25,4 кв.м. на 6-ом этаже здания (каб.601), находящегося по адресу: 

<

...>.

Срок аренды помещения устанавливается с 01.03.2020 по 31.01.2021 (п. 3.1 договора).

Согласно п.4.1 за пользование нежилым помещением в п.1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 403,44 руб. за 1 кв.м. в месяц, в том числе НДС 20 %.

На основании п.4.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение первых пяти банковских дней расчетного месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

В случае задержки выплаты арендной платы после даты, указанной в п.4.3 договора, арендодатель имеет право требовать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Претензией от 28.03.2022 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору руб., в связи с чем, просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по арендным платежам, что подтверждается платежным поручением №6438 от 27.09.2023.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) «Аренда».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования ответчиком, переданным в аренду помещением, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с оплатой основанного долга, истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 499 787 рублей 32 копеек за период с 07.07.2020 по 26.09.2023.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой                сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае задержки выплаты арендной платы после даты, указанной в пункте 4.3 договора, арендодатель имеет право требовать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

Определяя период  взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлениями Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг №О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID2019)№, от 29.07.2020 № 106-пг «О внесении изменений в постановление Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»), на территории Приморского края с 19.03.2020 действовал режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 утвержден Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В указанный перечень включена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, код ОКВЭД 79.

Основным видом деятельности ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность туристических агентств  (ОКВЭД 79.11).

Следовательно, ответчик по виду своей деятельности относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, пунктом 8.5 которого установлено, что арендодатель утверждает для арендатора отсрочку по арендным платежам на период пандемии COVID-19 с 01.04.2020 до ее окончания.

В пункте 8.6 соглашения стороны определили, что задолженность по арендной плате может быть погашена арендатором равными платежами или всей суммой до 01.01.2021.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

В данном случае к взысканию предъявлена неустойка на сумму основного долга за неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период                 с апреля 2020 года по январь 2021 года, начисленная период с июля по декабрь 2020 года. 

Суд, исходя приведенного правового регулирования, принимая во внимание, что ответчику представлена отсрочка по оплате арендной платы до 01.01.2021, не находит оснований для взыскания неустойки за период с  07.07.2020 по 01.01.2021.

Кроме того, судом установлено, что истцом расчет произведен, без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Самостоятельно произведя расчет неустойки  за период с 16.01.2021 по  31.08.2023, суд установил, что взысканию подлежит неустойка в размере  428 183 рубля 36 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления мотивированного ходатайства  ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туринфо группа РФР» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотте отель Владивосток» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 428 183 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 134 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотте отель Владивосток» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 991 от 23.03.2023 на  14 058 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после  вступления  решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                      Понкратенко М.В.