Дело № А43-40087/2017

21 мая 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мега БОС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу № А43-40087/2017, принятое судьей Горбуновой И.А. по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 1025201740684, ИНН 5249058752) к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (ОГРН 1135249006530, ИНН 5249130367) о взыскании  220 486 руб. 57 коп., 

установил:

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – истец, АО «Дзержинское оргстекло») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (далее – ответчик, ЗАО «Мега БОС») о взыскании долга в сумме 157 184 руб. 08 коп., пеней в размере 63 302 руб. 49 коп. за период с 06.02.2014 по 09.11.2017, пеней в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2017 по момент фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мега БОС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта заявитель указал на истечение срока исковой давности по предъявленному иску, о чем было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 21.03.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.04.2018.

Отзыв истца на апелляционную жалобу в дело не поступил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов, 14 ноября 2013 года между АО «Дзержинское оргстекло» (Исполнитель) и ЗАО «Мега БОС» (Заказчик) был заключен договор № 0049873/ МБ.27.13, по которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы силами вспомогательных служб Исполнителя, связанные с обслуживанием и эксплуатацией имущества Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и выставления счета на оплату либо счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,03 % от суммы выполненных и принятых Заказчиком, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки».

В соответствии с указанным договором, ответчиком были подписаны без замечаний следующие документы:

- Акт на выполнение работ/услуг № 92 от 31.01.2014 на сумму 46 215 руб. 22 коп.;

- Акт на выполнение работ/услуг № 192 от 28.02.2014 на сумму 52 405 руб. 97 коп.;

- Акт на выполнение работ/услуг № 394 от 31.03.2014 на сумму 38 177 руб. 43 коп.;

- Акт на выполнение работ/услуг № 460 от 31.03.2014 на сумму 20 385 руб. 46 коп.

Также судом установлено, что АО «Дзержинское оргстекло» направило ЗАО «Мега БОС» извещение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2014 № 9 на сумму 15 276 528 руб. 85 коп.

Зачет произведен сторонами на сумму 15 276 528 руб. 85 коп., в том числе и на спорную сумму долга 157 184 руб. 08 коп. по оплате работ, выполненных АО «Дзержинское оргстекло» в рамках договора № 0049873/МБ.27.13.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2015 по делу № А43-31669/2014 АО «Дзержинское оргстекло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

По заявлению конкурсного управляющего должника определением от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014 сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между АО «Дзержинское оргстекло» и ЗАО «Мега БОС» на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 № 9 на сумму 15 276 528 руб. 58 коп., признана недействительной.

Задолженность ЗАО «Мега БОС» перед АО «Дзержинское оргстекло» в сумме 15 276 528 руб. 58 коп., в том числе и спорный долг в сумме 157 184 руб. 08 коп., восстановлена.

В связи с тем, что оплата задолженности впоследствии ответчиком произведена не была, истец обратился с претензией (исх. № 590 от 05.06.2017) к ЗАО «Мега БОС», которая осталась без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с настоящим исковым заявлением, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт оказания истцом услуг ответчику (выполнения работ) на сумму 157 184 руб. 08 коп. последним по существу не оспаривается, просрочка оплаты также документально не опровергнута, в связи с чем предъявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени удовлетворены судом на законных основаниях.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу № А43-31669/2014, которым сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная между АО «Дзержинское оргстекло» и ЗАО «Мега БОС» на основании акта извещения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2014 № 9 на сумму 15 276 528 руб. 58 коп., признана недействительной и восстановлена задолженность участников проведенного зачета, так как именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по предъявленному иску не пропущен.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 по делу № А43-40087/2017  оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Мега БОС» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

                 Д.Г. Малькова