Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

                                    

постановлениЕ

03 апреля 2019 г.                                                          Дело № А48-3923/2009(Б)

г. Воронеж  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля  2019 года

 

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от УФНС России по Орловской области: 1) ФИО3, представитель по доверенности №17-45/00481 от 14.01.2019, 2) ФИО4, представитель по доверенности №17-45/00490 от 14.01.2019,

от Администрации города Мценска: ФИО5, представитель по доверенности № 23-8 от 09.01.2019, 

от конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» ФИО6: 1) ФИО6, паспорт РФ; 2) ФИО7, представитель по доверенности № 01 от 15.01.2018, 

от Финансового управления администрации города Мценск: ФИО5, представитель по доверенности № 31 от 05.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» ФИО6 и ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу № А48-3923/2009(Б) (судья Нефедова И.В.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомплекс» (далее – МУП  «Жилкомплекс», должник) создано на основании постановления Главы администрации г. Мценска от 28.03.2003 № 220, согласно данному постановлению Управление по муниципальному имуществу г. Мценска выступает учредителем МУП «Жилкомплекс». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2009   принято заявление ООО «Техпром» о признании МУП «Жилкомплекс»  несостоятельным (банкротом) (далее - должник), возбуждено производство по делу № А48-3923/2009. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 по делу № А48-3923/2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении МУП «Жилкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим   утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2010 произведена замена заявителя по настоящему делу с ООО «Техпром» на его процессуального правопреемника ООО «Позитив и К». 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 по делу № А48-3923/2009 в отношении МУП «Жилкомплекс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО9

Определением суда от 25.12.2013 конкурсным управляющим МУП  «Жилкомплекс» утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил привлечь Администрацию г. Мценска к субсидиарной ответственности в размере общей суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП «Жилкомплекс», и непогашенных текущих обязательств. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.05.2018 к участию в качестве соответчика привлечено Финансовое управление администрации города Мценска. 

После уточнения заявленных требований конкурсный управляющий   просил суд взыскать с казны Муниципального образования «Город Мценск» Орловской области в лице Финансового управления администрации города Мценска как главного распорядителя средств бюджета города Мценска  в пользу МУП «Жилкомплекс» в порядке субсидиарной ответственности 26 268 221,68 руб., в том числе 17 604 967,96 руб. задолженности по текущим обязательствам и задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также 8 663 253,72 руб. процентов, начисленных за период конкурсного производства. 

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу № А48-3923/2009(Б) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» ФИО6  было  отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП «Жилкомплекс» ФИО6 и  ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Жилкомплекс» ФИО6 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы тоже поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации города Мценска и Финансового управления администрации города Мценск против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 06.03.2019 был объявлен перерыв до 14.03.2019.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок, подлежащих оспариванию, а именно: 

1. Постановление главы г. Мценска от 31.01.2008 № 87 «Об изъятии объектов благоустройства города из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» и их передаче в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска», Акт изъятия имущества № 45 из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс»; Постановление главы г. Мценска от 31.01.2008 № 85 «О передаче движимого имущества в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска», Акт изъятия имущества № 46 от 31.01.2008. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010  по делу № А48-3923/2009(А), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2011, сделки по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс», оформленные Постановлением Главы города Мценска от 31.01.2008  № 87 «Об изъятии объектов благоустройства города из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс», актом от 21.02.2008 № 45, Постановлением Главы города Мценска от 31.01.2008 № 85 «О передаче движимого имущества в оперативное  управление управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска», актом от 21.02.2008  № 46, признаны недействительными.

Арбитражный суд, в том числе, обязал Управление по муниципальному имуществу г. Мценска возвратить из муниципальной казны МУП «Жилкомплекс» недвижимое имущество, изъятое на основании акта от 21.02.2008 № 45. 

Определением ВАС РФ от 17.11.2011 № ВАС-8158/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления ФАС Центрального округа отказано. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2014  по делу № А48-3923/2009(А) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 по делу № А48-3923/2009(А) путем замены имущества, подлежащего передаче из муниципальной казны города Мценска, на следующие объекты недвижимого имущества: Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 153,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/010/2010-058, адрес объекта: 

<

...>; Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 24,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/010/2010-060, адрес объекта: 

<

...>; Сарай с подвалом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 22,5 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 57-57-07/001/2012-001, адрес объекта: 

<

...>; Аппарат отопительный газовый АОГВ-11,6-1; котел отопительный стальной КС-ТГ-12,5; автоматическое газогорелочное устройство АГУ-11,6. 

2. Постановление Главы администрации г. Мценска от 02.07.2007  № 563 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» жилых домов в муниципальную казну города Мценска» с Приложением, Акт № 34 от 20.07.2007 изъятия жилых домов из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» в муниципальную казну города Мценска». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012  по делу № А48-3923/2009(В), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, признана недействительной сделка по изъятию жилых домов из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» и передаче имущества в муниципальную казну города Мценска, оформленная Постановлением  Главы администрации г. Мценска от 02.07.2007 № 563 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» жилых домов в муниципальную казну города Мценска», Актом № 34 от 20.07.2007 изъятия жилых домов из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» в муниципальную казну города Мценска с Приложением. В применении последствия недействительности сделки отказано. 

3. Постановление Главы города Мценска от 08.02.2008 № 141 «О передаче движимого имущества в оперативное управление Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска» с Приложением и Акт № 47 от 08.02.2008  изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» с Приложением; Постановление Главы города Мценска от 08.02.2008  № 141-1 «О передаче движимого имущества в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска» с Приложением, Акт № 47 от 08.02.2008  изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» с Приложением. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011  по делу № А48-3923/2009(Г) признаны недействительными сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс», оформленные Постановлением Главы города Мценска от 08.02.2008 № 141 «О передаче движимого имущества в оперативное управление Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска» с Приложением, Актом № 47 от 08.02.2008 изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» с Приложением; Постановлением Главы города Мценска от 08.02.2008 № 141-1 «О передаче движимого имущества в оперативное управление управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска» с Приложением, Актом № 47 от 08.02.2008 изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» с Приложением. 

4. Постановление главы г. Мценска от 05.03.2008  № 221 «О передаче движимого имущества в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска», Акт № 51 от 05.03.2008 изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» с Приложением. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011  по делу № А48-3923/2009(Д) признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества, оформленная Постановлением Главы города Мценска от 05.03.2008 № 221 «О передаче движимого имущества в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска» с Приложением; Актом № 51 от 05.03.2008  изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» с Приложением; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска возвратить из своего оперативного управления в хозяйственное ведение МУП «Жилкомплекс» движимое имущество, указанное в приложении к Акту № 51 от 05.03.2008.

Ссылаясь на то, что после издания оспариваемых актов и совершения сделок должник фактически прекратил уставную деятельность и не имел возможности осуществлять дальнейшую деятельность, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и впоследствии банкротству предприятия, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере общей суммы непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП «Жилкомплекс», непогашенных текущих обязательств и мораторных процентов (с учетом уточнений). 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками было заявлено о  пропуске конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты признания должника банкротом.

Суд области признал его обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Указав, что Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком  спорных сделок по выводу имущества, не содержал специальных норм по сроку подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд области пришел к выводу о том, что к указанным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный ст.ст. 196, 200 ГК РФ, то есть 3 года с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами. 

По мнению суда области, учитывая, что конкурсный управляющий о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, узнал не позднее 03.10.2011, то есть не позднее даты вступления в законную силу определений Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011 по делам № А48-3923/2009(Г), № А48-3923/2009(Д) и определения от 22.11.2010 по делу № А48-3923/2009(А) - дата вступления в законную силу определения – 07.04.2011, совершение которых положено в основание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,  начало течения срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует исчислять с 03.10.2011, дата окончания трехгодичного срока – 03.10.2014. Между тем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 21.07.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. 

Мотивируя тем, что вышеуказанные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд конкурсного управляющего, располагавшего сведениями о наступлении совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности,  арбитражный суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в арбитражный суд по истечении трехгодичного срока исковой давности с даты осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным исходя из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной степенью достоверности до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Правовая позиция по вопросу исчисления срока для привлечения лиц к субсидиарной ответственности сформирована также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, где   указано, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 21.07.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2015 производство по делу №А48-3923/2009(Б) было приостановлено по  ходатайству конкурсного управляющего в связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности до полной реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. 

В связи с завершением торгов по продаже имущества определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 производство по делу № А48-3923/2009(Б) было возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2017 по делу № А48-3923/2009(Б) рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было вновь приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с невозможностью определить размер субсидиарной ответственности до полной реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2017 производство по делу № А48-3923/2009(Б) было возобновлено, в связи с тем, что имущество должника реализовано в полном объеме, расчеты с кредиторами произведены. 

Поскольку размер ответственности не мог быть установлен до реализации актив должника, судебная коллегия, руководствуясь действующими в настоящей процедуре нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями ВАС РФ, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018  по делу N А48-4370/2007.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должником основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

С учетом обстоятельств настоящего спора и времени совершения лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), являющихся основаниями для привлечения их к ответственности, при определении признаков состава гражданского правонарушения в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Поскольку субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, то подлежит взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

Для взыскания убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий полагал, что действия Администрации г. Мценска по выводу активов должника в виде изъятия имущества, лишило предприятие МУП "Жилкомплекс" возможности осуществлять свою уставную деятельность, и, как следствие, привело предприятие к банкротству.

 Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией установлено следующее.

1. Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010  по делу № А48-3923/2009(А), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2011, признаны недействительными сделки по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс», оформленные Постановлением Главы города Мценска от 31.01.2008  № 87 «Об изъятии объектов благоустройства города из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс», актом от 21.02.2008 № 45, Постановлением Главы города Мценска от 31.01.2008 № 85 «О передаче движимого имущества в оперативное  управление управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска», актом от 21.02.2008  № 46. 

Арбитражный суд, в том числе, обязал Управление по муниципальному имуществу г. Мценска возвратить из муниципальной казны МУП «Жилкомплекс» недвижимое имущество, изъятое на основании акта от 21.02.2008 № 45. 

Управление ЖКХ администрации города Мценска возвратило МУП «Жилкомплекс» движимое имущество, изъятое на основании акта № 46 от 21.02.2008, в количестве 31 наименования.

В отношении недвижимого имущества судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2014  по делу № А48-3923/2009(А) изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 по делу № А48-3923/2009(А) путем замены имущества, подлежащего передаче из муниципальной казны города Мценска, на другие  объекты ликвидной муниципальной собственности.

Определением суда от 05.12.2014 было установлено, что состав имущества, подлежащего возврату МУП «Жилкомплекс» по исполнительному производству № 41094/11/05/57, представляют собой объекты благоустройства города Мценска - дороги, мосты, скверы и  т.п., то есть социально значимые объекты. При этом довод о неравноценности стоимости  предоставляемого имущества стоимости имущества, возвращенного в хозяйственное  ведение должника на основании определения от 22.10.2010, был отклонен, поскольку часть имущества (34 наименования) в соответствии с данным судебным актом уже была передана  должнику, а оставшаяся часть представляет из себя объекты благоустройства (дороги,  мосты, скверы), которые по своей сути являются убыточными, также на указанные  объекты права не оформлены надлежащим образом, в связи с чем,  необходимы затраты на  установление соответствующих прав.  

Определением суда от 05.12.2014 установлено, что произведенная замена объектов благоустройства не нарушает права и законные интересы как должника по делу о банкротстве, так и его кредиторов, поскольку получение в конкурсную массу наиболее ликвидных активов в наибольшей степени соответствует целям и задачам конкурсного производства.

2. Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011  по делу № А48-3923/2009(Г) признана недействительной сделкой по изъятию движимого имущества на сумму 82 052,34 руб. из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» и передаче этого имущества в оперативное управление Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска, оформленные Постановлением Главы города Мценска от 08.02.2008 № 141 «О передаче движимого имущества в оперативное управление Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска» с Приложением, Актом № 47 от 08.02.2008 изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» с Приложением, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска возвратить из своего оперативного управления в хозяйственное ведение МУП «Жилкомплекс» движимое имущество, указанное в приложении № 2 к Акту № 47 от 08.02.2008 изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс». Признана недействительной сделкой по изъятию движимого имущества на сумму  47 843,85 руб. из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» и передаче этого имущества в оперативное управление Управлению по муниципальному имуществу г. Мценска, оформленные Постановлением Главы города Мценска от 08.02.2008 № 141-1 «О передаче движимого имущества в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска» с Приложением, Актом № 47 от 08.02.2008 изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» с Приложением, и  применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска возвратить из своего оперативного управления в хозяйственное ведение МУП «Жилкомплекс» движимое имущество 46 688,85 руб. Также с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.  Мценска в пользу МУП «Жилкомплекс» взыскана стоимость утраченного имущества 1155 руб.

По сведениям представителя Администрации г. Мценска указанное движимое имущество в полном объеме было возвращено МУП «Жилкомплекс» и реализовано конкурсным управляющим.

3. Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2011  по делу № А48-3923/2009(Д) признана недействительной сделка по изъятию движимого имущества на сумму 35 343,1 руб. из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс»  и передаче этого имущества в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска, оформленная Постановлением Главы города Мценска от 05.03.2008 № 221 «О передаче движимого имущества в оперативное управление Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска» с Приложением; Актом № 51 от 05.03.2008  изъятия движимого имущества из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» с Приложением; и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска возвратить из своего оперативного управления в хозяйственное ведение МУП «Жилкомплекс» движимое имущество, указанное в приложении к Акту № 51 от 05.03.2008 изъятия движимого имущества из  хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс».

По сведениям представителя Администрации г. Мценска данное имущество было возвращено МУП «Жилкомплекс» и реализовано конкурсным управляющим.

4. Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2012  по делу № А48-3923/2009(В), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, признана недействительной сделка по изъятию жилых домов из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» и передаче имущества в муниципальную казну города Мценска, оформленную Постановлением  Главы администрации г. Мценска от 02.07.2007 № 563 «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» жилых домов в муниципальную казну города Мценска», «Актом № 34 от 20.07.2007  изъятия жилых домов из хозяйственного ведения МУП «Жилкомплекс» в муниципальную казну города Мценска» с Приложением. В применении последствия недействительности сделки отказано. 

При этом судом установлено, что недвижимое имущество представлено жилыми домами, часть жилых помещений перешла в частную собственность граждан, часть передана в муниципальную  казну.  Спорное имущество обладает крайне низкой покупательной привлекательностью. Передача жилых домов в хозяйственное ведение должника невозможна в связи с приватизацией части жилых помещений  гражданами. При таких обстоятельствах, требование заявителя о возмещении ему стоимости имущества не может быть удовлетворено. Конкурсным управляющим не были представлены доказательства возможности использования указанных социально-значимых объектов с целью получения прибыли. Напротив, ответчики несут бремя содержания жилых домов. Основные показатели финансово-хозяйственной деятельности МУП «Жилкомплекс» за 2003-2008 годы также свидетельствуют об убыточности уставной деятельности предприятия (так, за I полугодие 2005 года убыток составлял 390.4 тыс. руб., за 9 месяцев 2005 года убыток составлял 469 тыс. руб., за I полугодие 2007 года - 38,9 тыс. руб.).

Определением ВАС от 12.07.2012 № ВА-8158/11по данному спору  также установлено, что отсутствует реальная возможность применения судами последствий недействительности сделки, с учетом того, что часть жилых помещений, расположенных в переданных домах, перешла в собственность граждан.

Согласно пояснениям представителя Администрации города Мценска и Финансового управления администрации города Мценска необходимость изъятия недвижимого имущества была вызвана следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ должен был провести до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В ноябре 2007 года был проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций. По результатам данного конкурса весь жилой фонд города Мценска был распределен между существующими управляющими организациями. 

Одним из требований к участникам конкурса было отсутствие у претендента задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.  МУП «Жилкомплекс» не подавало заявку на участие в указанном конкурсе в связи с наличием кредиторской задолженности на предприятии.  

МУП «Жилкомплекс», имея на праве хозяйственного ведения объекты благоустройства (дороги, тротуары, площади, озеленения), само не занималось содержанием и эксплуатацией указанных объектов, но оно размещало муниципальный заказ на оказание услуг по их содержанию за счет средств местного бюджета, которые являлись строго целевыми.

С 01.01.2006 в связи с вступлением в действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», были определены требования к оказанию услуг для муниципальных нужд.  Согласно статье 4 Федерального закона № 94-ФЗ муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.  МУП «Жилкомплекс», являясь коммерческой организацией, не могло выступать в роли муниципального заказчика, в том числе, размещать муниципальный заказ на содержание и обслуживание объектов благоустройства, озеленение, дорог и тротуаров. Выделение бюджетных средств на содержание и обслуживание указанных объектов возможно было только на основании муниципального контракта, заключенного по результатам проведения аукциона или конкурса. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что изъятое имущество участвовало в хозяйственной деятельности предприятия и приносило прибыль, а наличие у предприятия изъятого собственником имущества исключило его неплатежеспособность и банкротство. Напротив, вышеперечисленными определениями судов  установлен факт неликвидности изъятого имущества и невозможности получения МУП «Жилкомплекс» прибыли от его использования, невозможности его реализации с целью погашения задолженности перед кредиторами, а также невозможности прямого финансирования МУП «Жилкомплекс».

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что факт того, что сделки по изъятию имущества были признаны недействительными в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями учредителя и последующим банкротством должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг и довод ответчиков о том, что фактической причиной банкротства предприятия явилась невозможность осуществления хозяйственной деятельности в условиях внешних экономических факторов, связанных с введением в действие изменений Жилищного Кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. 

Доказательств того, что контролирующим должника лицом (учредителем) были совершены действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно  изъятие имущества привело к банкротству должника, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неосуществлении должного контроля за финансово-хозяйственной деятельностью  МУП «Жилкомплекс» также несостоятельны и необоснованны, поскольку  на  Муниципальное образование «Город  Мценск» как на учредителя должника  законом не возлагаются обязанности контролировать хозяйственную деятельность общества на предмет исполнения им обязательств, взятых на себя по гражданско-правовым договорам. Все вопросы текущей деятельности в соответствии с уставом и нормами права в данной сфере решаются генеральным директором. 

Предотвращение роста кредиторской задолженности как отдельная задача (функция) учредителя действующим законодательством не установлена. Доказательства  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Муниципального образования «Город Мценск», указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства в материалах дела  отсутствуют. 

С учетом установленных обстоятельств суд  апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совокупности необходимых оснований.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об обоснованности требований конкурсного управляющего подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявители не привели.

Ссылки заявителей жалоб на то, что изъятие имущества привело к невозможности осуществлять деятельность и получать соответствующий доход,  являются  необоснованными, так как какие-либо доказательства того, что  соответствующая деятельность должника с использованием изъятого имущества являлась прибыльной, а соответствующие доходы позволяли обслуживать текущие обязательства  должника, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, из сложившейся судебной практики по спорам о привлечении учредителя, собственника имущества должника-унитарного предприятия к субсидиарной ответственности при изъятии имущества у унитарного предприятия следует, что для привлечения собственника к субсидиарной ответственности требуются следующие элементы: причинная связь между изъятием и несостоятельностью и вина собственника. Таким образом, имеет место презумпция невиновности публичного субъекта и привлечение его к ответственности при наличии вины, так как в данных случаях требуется установление причинной связи между изъятием имущества и несостоятельностью юридического лица и вины собственника имущества юридического лица, что несвойственно для иных случаев привлечения к ответственности публичных субъектов, когда они должны нести ответственность за причиненный вред при отсутствии вины.

В рассматриваемом случае судебная коллегия, руководствуясь  положениями  статьи 10 Закона о банкротстве, п. 3 статьи  56 Гражданского кодекса РФ, п. 22 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований  ввиду отсутствия совокупности условий наступления субсидиарной ответственности учредителя, собственника имущества  должника-унитарного предприятия  по его обязательствам.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вывод суда области об отказе  в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «Жилкомплекс» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является по существу правильным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены  обжалуемого определения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу № А48-3923/2009(Б) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2018 по делу № А48-3923/2009(Б) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1