ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6222/2015

14 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2605/2018, 08АП-2607/2018, 08АП-2608/2018) Яричиной Веры Михайловны, Тайхриб Елены Владимировны и Тайхриб Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года по делу №  А81-6222/2015 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Лиханова Алексея Юрьевича о признании недействительными сделок должника, заключенных с Тайхриб Еленой Владимировной, Яричиной Верой Михайловной, Тайхриб Владимиром Алексеевичем, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1068901011948 ИНН 8908002279) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – до перерыва представитель ФИО6, по доверенности № 89АА 0835638 от 19.02.2018, сроком действия три года;

от ФИО3 до перерыва представитель ФИО6, по доверенности № 89АА 0835635 от 19.02.2018, сроком действия три года;

от ФИО4 до перерыва представитель ФИО6, по доверенности № 89АА 0835634 от 19.02.2018, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО5 до перерыва представитель  ФИО7, по доверенности № 5/18 от 01.05.2018, сроком действия на два года; после перерыва представитель  ФИО8, по доверенности б/н от 01.04.2018, сроком действия один год; 

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» до и после перерыва представитель не явился, извещено,

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс». 

Определением суда от 07.12.2015 заявление ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 04.04.2016 заявление ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

При банкротстве ООО «Прогресс» определено применить правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Временным управляющим ООО «Прогресс» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016. 

Решением суда от 17.11.2016 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 17.05.2017). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 625007, 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.11.2016. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. 

Определением суда от 16.11.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 17.05.2018. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 16.05.2018.

13.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» о признании недействительными сделок по начислению заработной платы: 

- бывшему сотруднику ООО «Прогресс» ФИО2, оформленных справками от 11.12.2015 исх. № 548, от 11.03.2016 исх. № 70; 

- бывшему сотруднику ООО «Прогресс» ФИО4, оформленных справками от 18.12.2015 исх. № 553, от 11.03.2016 исх. № 72; 

- бывшему сотруднику ООО «Прогресс» ФИО3, оформленных справками от 11.12.2015 исх. № 546, от 11.03.2016 исх. № 71.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года по делу №  А81-6222/2015 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки по начислению заработной платы:

- бывшему сотруднику ООО «Прогресс» ФИО2, оформленных справками от 11.12.2015 исх. № 548, от 11.03.2016 исх. № 70;

бывшему сотруднику ООО «Прогресс» ФИО4, оформленных справками от 18.12.2015 исх. № 553, от 11.03.2016 исх. № 72;

бывшему сотруднику ООО «Прогресс» ФИО3, оформленных справками от 11.12.2015 исх. № 546, от 11.03.2016 исх. № 71.

Взыскано с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. с каждого.

На указанное определение поступили апелляционные жалобы (08АП-2607/2018) ФИО3, (08АП-2605/2018) ФИО2, (08АП-2608/2018) ФИО4, в которых заявители просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 в апелляционной жалобе привела следующие доводы:

- в отношении справки от 11.12.2015 исх. № 546: заключение эксперта по уголовному делу № 201600001/39 от 22.03.2016 составлено по результатам анализа начисленной и выплаченной заработной платы в 2015 г., тогда как в спорной справке указана задолженность с октября 2013 по 11.12.2015. Поступавшие на банковский счет ФИО3 денежные средства должника с назначением «заработная плата» расходовались на нужды должника, поскольку ФИО3 замещала должность главного бухгалтера. После осуществления расходов составлялись авансовые отчеты. Экспертом не исследовался вопрос расходования ответчиком денежных средств, поступавших на ее счет от ООО «Прогресс». Данные справки по сумме задолженности (1 803 858,94 руб.) соответствуют сведениям, отраженным в постановлении о признании ФИО3 потерпевшей от 04.03.2016;

- в отношении справки от 11.03.2016 исх. № 71 (задолженность в размере 294 852,71 руб.): произведенный судом расчет подлежащей выплате ответчику заработной платы за январь – февраль 2016 г. в размере 138 892 руб. основан на недостаточных доказательствах. Расчет заработной платы в компетенцию арбитражного суда не входит.

ФИО2 в апелляционной жалобе привела следующие доводы:

- в отношении справки от 11.12.2015 исх. № 548: заключение эксперта по уголовному делу № 201600001/39 от 22.03.2016 составлено по результатам анализа начисленной и выплаченной заработной платы в 2015 г., тогда как в спорной справке указана задолженность в сумме 911 261,82 руб. за период с апреля 2014 по 11.12.2015. Справка ООО «Прогресс» о задолженности перед бывшими сотрудниками предприятия на 11.12.2015, согласно которой фактическая задолженность по заработной плате перед ФИО2 на 11.12.2015 составляет 245 298,62 руб., противоречит экспертному заключению, в котором отражено превышение выплаченной в 2015 г. ответчику заработной платы на 151 305,65 руб. от начисленной. Суд не указал, какой конкретно бухгалтерской документации противоречат показания ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 06.10.2016), а также не установил фактическое количество неиспользованных ответчиком дней отпуска и сумму причитающейся компенсации;

- в отношении справки от 11.03.2016 исх. № 70 (задолженность в размере 241 276,12 руб.): произведенный судом расчет подлежащей выплате ответчику заработной платы за январь – февраль 2016 г. в размере 106 080 руб. основан на недостаточных доказательствах. Расчет заработной платы в компетенцию арбитражного суда не входит.

ФИО4 в апелляционной жалобе привел следующие доводы:

- в отношении справки от 18.12.2015 исх. № 553: при наличии противоречивых доказательств (заключение эксперта по уголовному делу № 201600001/39 от 12.04.2016, согласно которому долг по заработной плате ООО «Прогресс» перед ФИО4 составил 269 990 руб.; объяснения ФИО2 и ФИО3 по уголовному делу, согласно которым долг по заработной плате ООО «Прогресс» перед ФИО4 составляет порядка 253 860,18 руб.) суд первой инстанции, не установив реальный размер задолженности ООО «Прогресс» по заработной плате перед ФИО4, сделал вывод о несоответствии действительности размера задолженности, отраженной в спорной справке;

- в отношении справки от 11.03.2016 исх. № 72: произведенный судом расчет подлежащей выплате ответчику заработной платы за январь – февраль 2016 г. в размере 114 942 руб. основан на недостаточных доказательствах. Расчет заработной платы в компетенцию арбитражного суда не входит. Действительный размер задолженности судом не установлен.

В поступивших на апелляционные жалобы отзывах конкурсный управляющий полагает их не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании, открытом 30.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2018. 

До перерыва представитель ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Прогресс» ФИО5 высказался по доводам отзыва, после перерыва представитель истца поддержал прежнюю позицию.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года по делу № А81-6222/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, 01.02.2012 между ООО «Прогресс» и ФИО3 заключен трудовой договор № 003/12 (далее по тексту - Договора № 003). В соответствии с п. 1.1. Договора № 003 работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) бухгалтера материального стола.

 Согласно п. 4.1. Договора № 003 за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику выплачивается:

- должностной оклад (тарифная ставка) в размере 11910 руб. в месяц; процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера 80%; 

- районный коэффициент к заработной плате 80% в месяц; 

- другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации.

В силу п. 5.1. Договора № 003 Работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) продолжительностью 24 календарных дней.

Приказом о приеме работника на работу № 8-ЛС на основании Договора № 003 ФИО3 01.02.2012 была принята на работу в ООО «Прогресс» в должности бухгалтера материального стола.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 12.11.2012 № 075-ЛС на основании Распоряжения генерального директора ФИО3 была переведена на работу в ООО «Прогресс» в должности Главный бухгалтер, с тарифной ставкой (окладом) в размере 26 710 рублей 00 копеек.

ФИО3 11.12.2015 выдана справка исх. № 546 (далее по тексту - Справка № 546) о том, что задолженность по заработной плате за период с октября 2013 по 11.12.2015 составляет: 1 803 858 рублей 94 копейки.

ФИО3 11.03.2015 выдана справка исх. № 71 (далее по тексту - Справка № 71) о том, что она работает с 01.02.2012, задолженность по заработной плате за период с января 2016 февраль 2016 составляет: 294 852 рубля 71 копейка.

На основании вышепоименованных справок выданы судебные приказы.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО9 15.12.2015 по делу № 2-849 был выдан судебный приказ ФИО3 о взыскании задолженности но заработной плате с ООО «Прогресс» в размере 1 803 858 рублей 94 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО10 17.03.2015 по делу № 2-177был выдан судебный приказ ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Прогресс» в размере 294 852 рубля 71 копейка.

На основании Справки № 546 от 11.12.2015, судебного приказа от 15.12.2015 по делу № 2-849, Справки № 71 от 11.03.2016, судебного приказа от 17.03.2015 по делу № 2-177 осуществлено начисление и взыскание спорной задолженности по заработной плате.

Судебные приказы были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие документы:

- Платежный ордер № 7961 от 02.02.2016 на сумму 2 143 рубля 47 копеек;

- Платежный ордер № 7961 от 04.03.2016 на сумму 1 801 715 рублей 47 копеек;

- Инкассовое поручение № 7461 от 18.10.2016 на сумму 294 852 рубля 71 копейка.

Между ООО «Прогресс» и ФИО2 12.10.2013 заключен трудовой договор № 044/13 (далее по тексту - Договор № 044).

В соответствии с п. 1 Договора № 044 Работник принимается на должность заместителя главного бухгалтера в отдел АУП.

Согласно п. 9 Договора № 044 Работнику устанавливается следующая заработная плата:

- должностной оклад в размере 20 400 руб. в месяц; 

- процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера - 80 процентов; 

- районного коэффициента -1,8; 

- другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором илилокальными нормативными актами организации.

В силу п. 5 Договора № 044 Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск: основной - 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера -24 календарных дня

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 12.11.2013 № 076- ЛС на основании Договора № 044 ФИО2 была принята на работу в ООО «Прогресс» в должности заместителя главного бухгалтера, с тарифной ставкой (окладом) в размере 20 400 рублей.

ФИО2 11.12.2015 выдана справка исх. № 548 (далее по тексту - Справка № 548) о том, что задолженность по заработной плате за период с апреля 2014 по 11.12.2015 составляет: 911 261 рубль 82 копейки.

ФИО2 11.03.2016 выдана справка исх. № 70 (далее по тексту - Справка № 70) о том, что она работает с 07.11.2013, задолженность по заработной плате за период с января 2016 по февраль 2016 составляет: 241 276 рублей 12 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО10 II. 15.12.2015 по делу № 2-848 был выдан судебный приказ ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Прогресс» в размере 911 261 рубль 82 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО10 17.03.2015 по делу № 2-174 был выдан судебный приказ ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Прогресс» в размере 241 276 рублей 12 копеек.

На основании Справки № 548 от 11.12.2015, судебного приказа от 15.12.2015 по делу № 2-848, Справки № 70 от 11.03.2016 , судебного приказа от 17.03.2016 по делу № 2-174 осуществлено начисление и взыскание спорной задолженности по заработной плате (далее по тексту - Оспариваемые сделки). 

Судебные приказы были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие документы: 

- Платежный ордер № 8022 от 04.03.2016 на сумму 257 944 рубля 38 копеек; 

- Платежный ордер № 8022 от 18.10.2016 на сумму 653 317 рублей 44 копеек; 

- Инкассовое поручение № 7458 от 18.10.2016 на сумму 241 276 рублей 12 копеек.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 19.08.2015 № 00000000006 основании Договора № 12 ФИО4 (далее по тексту – ФИО4, Заинтересованное лицо, Работник, ответчик) был принят на работу в ООО «Прогресс» в должности мастера участка с тарифной ставкой (окладом) 57 471 рубль 26 копеек.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 19.08.2015 № 00000000006 основании Договора № 12 ФИО4 был принят на работу в ООО «Прогресс» в должности мастера участка с тарифной ставкой (окладом) 57 471 рубль 26 копеек.

Генеральному директору ООО «Прогресс» ФИО11 21.04.2016 поступило заявление об увольнении ФИО4 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 00000000009 от 12.05.2016 по соглашению сторон ФИО4 прекратил трудовую деятельность в качестве мастера участка ООО «Прогресс», Договор № 12 прекратил действие 21.04.2016.

ФИО4 18.12.2015 выдана справка исх. № 553 (далее по тексту - Справка № 553) о том, что он работает с 19.08.2015, задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты за период с сентября 2015 по декабрь 2015 составляет: 636 933 рубля.

ФИО4 11.03.2015 выдана справка исх. № 72 (далее по тексту - Справка № 72) о том, что он работает с 19.08.2015, задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты за период с января 2016 по февраль 2016 составляет: 177 717 рубля 47 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО9 11.03.2015 в рамках дела № 2-855 ФИО4 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности по заработной плате в размере 636 933 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО10 17.03.2015 в рамках дела № 2-175 ФИО4 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности по заработной плате в размере 177 717 рублей 47 копеек.

На основании Справки № 548 от 18.12.2015, судебного приказа от 23.12.2015 по делу № 2-855, Справки № 70 от 11.03.2016, судебного приказа от 17.03.2015 по делу № 2-175 осуществлено начисление и взыскание спорной задолженности по заработной плате.

Судебные приказы были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие документы: 

- Инкассовое поручение № 8024 от 04.03.2016 на сумму 636 933 рубля; 

- Инкассовое поручение № 8999 от 21.12.2016 на сумму 177 717 рублей 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 07.12.2015 по делу № А81-6222/2015 принято заявление ГУП «ЯГС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс», возбуждено производство по делу. 

Оспариваемые сделки осуществлены после принятия заявления о признании ООО «Прогресс» несостоятельным (банкротом). 

Вышеуказанные судебные приказы не были оспорены. Вступили в законную силу.

Оспаривая поименованные выше справки о задолженности ООО «Прогресс» по выплате заработной платы в пользу ответчиков на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий ООО «Прогресс» указал, что выдача судебных приказов производилась на основании спорных справок без судебного разбирательства, не исследовался вопрос о достоверности заявленных требований и документов. Поэтому судебные приказы не обладают свойством преюдициальности по отношению к рассматриваемому спору.

Поддерживая выводы суда, признавшего спорные сделки (справки о задолженности по заработной плате) недействительными, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, понимаются в т.ч. действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При оспаривании повышенного начисления заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков со ссылкой на преюдициальность вступивших в законную силу судебных приказов о взыскании отраженной в спорных справках задолженности в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2 При этом суд исходил из того, что достоверность документов (справок о задолженности), на основании которых были вынесены судебные приказы, мировым судом не проверялась, что, в свою очередь, не препятствует их правовой оценке в качестве сделок, подлежащих оспариванию по специальным основаниям Закона о банкротстве в деле о банкротстве работодателя.

Соответствующие мотивы изложены в тексте обжалуемого определения, соответствуют правовым подходам, сформированным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 20.06.2013 № 3810/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 305-ЭС16-П40, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалоб ФИО3, ФИО4 и ФИО2 сводятся в направлении деятельности арбитражного суда к установлению действительного размера задолженности по заработной плате.  Вместе с тем, решение данного вопроса к компетенции арбитражного суда не отнесено законом.

В данном случае проверяется законность справок на предмет достоверности отражения долга по зарплате. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность разрешения спора о размере задолженности по заработной плате по существу при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (справок о задолженности в пользу ответчиков) проверке подлежит достоверность их содержания.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что достоверность справок в качестве оснований констатировать на стороне ООО «Прогресс» задолженность перед ответчиками по заработной плате не установлена.

Выводы суда основаны на следующем.

Все спорные справки подписаны ФИО3, замещающей должность главного бухгалтера, кроме того, содержат факсимиле подписи бывшего генерального директора ООО «Прогресс» ФИО12

Факсимиле подписи ФИО12 находилось в распоряжении ФИО3, что подтверждается приказом № 38 – П/1 от 01.05.2013 (л.д. 109 т. 1).

В свою очередь, факт подписания справок о задолженности ФИО12 отрицал (ответы на запросы генерального директора ООО «Прогресс» ФИО11, л.д. 78 т. 1, л.д. 85 т. 2, л.д. 78 т. 3).

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве , заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Как установил суд, и не оспаривается ответчиками, ФИО3 состоит в родственных связях и является матерью ФИО4 

Таким образом, в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ФИО3, ФИО4 являются заинтересованными лицами в отношении ООО «Прогресс», (главный бухгалтер и ее сын) .

12.11.2013 Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 076-ЛС на основании Договора № 044 ФИО2 была принята на работу в ООО «Прогресс» в должности заместителя главного бухгалтера. 

В момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлась заместителем главного бухгалтера ООО «Прогресс», следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание служебную зависимость ФИО2 от ФИО3, участие всех ответчиков в данном обособленном споре через одного представителя.

Изложенное дает достаточные основания для критической оценки спорных справок, поскольку их оформление осуществлялось в интересах отмеченной группы лиц , по их субъективному усмотрению, в отсутствие соответствующего решения руководителя работодателя , без ссылки на основания констатации в справках конкретного размера долга. 

Приказ о возможности использования факсимиле не означает передачу полномочий  единоличного исполнительного органа юридического лица в порядке доверия. 

Справка от 11.12.2015 исх. № 546 о задолженности перед ФИО3 в размере 1 803 858,94 руб.

Как установил суд, из материалов уголовного дела № 1-8/2-2017, следует, что 10.02.2016 Постановлением исполняющего обязанности руководителя СО по Приуральскому району СУ СК РФ по ЯНАО майора юстиции Столяр В.В. в рамках уголовного дела № 201600001/39 была назначена бухгалтерская экспертиза, в распоряжение эксперта представлена бухгалтерская документация ООО «Прогресс», изъятая в ходе обыска 26.01.2016, а также USB накопитель, содержащий копию электронной базы бухгалтерского учета ООО «Прогресс» из программы 1С.

Экспертом - ФИО13 22.03.2016 было составлено заключение (уголовное дело № 201600001/39), согласно которому, на основании бухгалтерской документации ООО «Прогресс» установлено, что за 2015 с расчетного счета ООО «Прогресс» № 407028106000000006 в СБРФ на личный счет ФИО3, с указанием платежа «заработная плата» было переведено 12 056 840 рублей 26 копеек, за 2015 с расчетного счета ООО «Прогресс» № 40702810900120001849 в ПАО «ЗАПСИБКОМБАНК» на личный счет ФИО3 с указанием платежа «заработная плата», было переведено 96 000 рублей 00 копеек, ФИО3 за 2015 внесено в кассу ООО «Прогресс», с указанием в графе основания - «возврат ошибочно перечисленных сумм» 3 842 921 рубль 73 копейки.

Таким образом, бухгалтерской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела подтверждается, что ФИО3 от ООО «Прогресс» получено и не возвращено 8 309 918 рублей 53 копейки, следовательно, размер выплат превышает заработную плату начисленную ФИО3 за весь период трудовой деятельности в ООО «Прогресс».

При этом следует отметить, что экспертом исследовалась задолженность по заработной плате перед работниками предприятия в 2015 г. 

В справке исх. № 546 от 11.12.2015 указана задолженность с октября 2013 по 11.12.2015 в размере 1 803 858,94 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 отмечает несоответствие между периодом образования задолженности согласно справке исх. № 546 от 11.12.2015 и предметом экспертного исследования. Аналогичные доводы приведены ФИО2 применительно к справке от 11.12.2015 исх. № 548, в которой отражена задолженность в размере 911 261,82 руб. за период с апреля 2014 по 11.12.2015.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к изложенным доводам.

Исходя из пояснений представителя ответчиков, в 2013-2014 гг. образовалась задолженность перед ФИО3 и ФИО2, однако до 2015 г. другие работники предприятия получали причитающиеся выплаты своевременно и в полном объеме. 

Из чего следует, что 2013 и 2014 гг. приходятся на периоды, когда ни главный бухгалтер, ни ее заместитель вообще не получали заработную плату. При этом, учитывая нахождение в распоряжении ФИО3 факсимиле подписи генерального директора (с 2013 г.), занимаемую ею должность, ФИО3 фактически осуществляла текущее руководство и контролировала деятельность ООО «Прогресс» в период предположительно необоснованного отсутствия генерального директора ФИО12 

Причины накопления задолженности в 2013-2014 гг. перед главным бухгалтером и ее заместителем не раскрыты. Не раскрыты источники средств к существованию в период фактического руководства должником.

Такое поведение ответчиков не соответствует стандартам разумности и добросовестности (статьи 1, 10 ГК РФ) и создает неустранимые сомнения при оценке достоверности факта существования спорной задолженности как перед ФИО3, так и перед ФИО2

Также ФИО3 11.03.2016 выдана справка исх. № 71 о том, что она работает с 01.02.2012, задолженность по заработной плате за период с января 2016 по февраль 2016 составляет: 294 852 рубля 71 копейка.

Согласно трудовому договору с ФИО3 и приказу от 12.11.2013 о переводе работника на должность главного бухгалтера, месячная заработная плата ФИО3 определяется следующим образом: 

- должностной оклад (тарифная ставка) в размере 26 710 руб. в месяц; 

- процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера 80%; - районный коэффициент к заработной плате 80% в месяц; 

- другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации.

С учетом того, что отсутствовали премиальные и иные дополнительные начисления, суд первой инстанции, опираясь на условия трудового договора, для целей сопоставления со справкой исх. № 71 от 11.03.2016 рассчитал размер заработной платы: за 2 месяца (период с января 2016 по февраль 2016), составивший порядка 138 892 рубля (2 мес. х 26 710,00 руб. + (26 710,00 х 80%) + (26 710,00 х 80 %), без учета вычета НДФЛ 13 %. 

Таким образом, справка исх. № 71 о 11.03.2016 по размеру отраженной в ней задолженности условиям трудового договора не соответствует.

Повышенное начисление заработной платы, по сравнению с условиями трудового договора, не обосновано, следовательно, производилось безвозмездно. 

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимания объяснения, данные ФИО2 19.01.2016 в ходе проверочных мероприятий, проводимых старшим оперуполномоченным направления по борьбе с налоговыми преступлениями группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Приуральскому району (л.д. 59-60 т. 6). 

В данных объяснениях ФИО2 приводит перечень работников ООО «Прогресс» (с указанием Ф.И.О.), перед которыми в 2015 г. образовалась задолженность по выплате заработной платы, среди которых ФИО3 не названа.

Справка ООО «Прогресс» о задолженности перед бывшими сотрудниками (ФИО3) предприятия по состоянию на 11.03.2016 за подписью генерального директора ФИО11 свидетельствует о том, что фактическая задолженность по заработной плате перед ФИО3 с 01.01.2016 по 11.03.2016 составляет 166 514 рублей 88 копеек, при этом излишне начислена компенсация за отпуск в феврале 2016 г. (л.д. 71 т. 3).

Заинтересованность ФИО11 по отношению к группе ответчиков не усматривается.

Из материалов дела следует, что в адрес генерального директора ООО «Прогресс» ФИО11 22.05.2016 поступило требование заместителя руководителя СО по Приуральскому району СУ СК РФ по ЯНАО майора юстиции Столяра В.В. об обжаловании ряда судебных приказов, перечисленных в требовании (л.д. 79-80 т. 1). Как указано в полученном требовании, в производстве СО по Приуральскому району СУ СК РФ по ЯНАО находится уголовное дело № 201600001/39, возбужденное по факту частичной невыплаты заработной платы в отношении бывшего директора ООО «Прогресс» ФИО12 В ходе проведения следственных действий ФИО12 указал, что сведения о размере задолженности по заработной плате ряду работников предприятия не соответствуют действительности и решения суда об их взыскании получены на основании фиктивных документов. В связи с тем, что размеры задолженности по заработной плате не соответствуют действительности и данные доводы нашли свое подтверждение при проведении бухгалтерских судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, генеральному директору ООО «Прогресс» ФИО11 названным требованием предложено рассмотреть вопрос об оспаривании судебных приказов, среди которых был указан и судебный приказ от 15.12.2015 по делу № 2-849, судебный приказ от 17.03.2016 по делу № 2-177, выданные ФИО3; судебный приказ от 15.12.2015 по делу № 2-848, судебный приказ от 17.03.2016 по делу № 2-174, выданные ФИО2, судебный приказ от 23.12.2015 по делу № 2-855, судебный приказ от 17.03.2016 по делу № 2-175, выданные ФИО4

ФИО14 принял меры к оспариванию, по меньшей мере, двух судебных приказов, которые, однако, не дали результатов (в одном случае отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, в другом – отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, л.д. 151-153,159-164 т. 1).

ФИО14 подписал справки, которые указывают на иной размер задолженности перед ФИО3, нежели в справке исх. № 71. 

ФИО2 11.12.2015 выдана справка исх. № 548 (далее по тексту - Справка № 548) о том, что задолженность по заработной плате за период с апреля 2014 по 11.12.2015 составляет: 911 261 рубль 82 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО10 II. 15.12.2015 по делу № 2-848 был выдан судебный приказ ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Прогресс» в размере 911 261 рубль 82 копейки. 

Экспертом - ФИО13 заключением от 12.02.2016 (уголовное дело № 201600001/39), на основании бухгалтерской документации ООО «Прогресс» установлено, что на 31.12.2015 долг ФИО2 по заработной плате перед ООО «Прогресс» составил 151 305 рублей 65 копеек. В обоснование чего экспертом на основании бухгалтерской документации составлена расчетная таблица, согласно которой за 2015 г. ФИО2 начислена заработная плата в общем размере 1 078 620 рублей 35 копеек, выплачено фактически 1 229 926 рублей.

Согласно справке ООО «Прогресс» о задолженности перед бывшими сотрудниками предприятия по состоянию на 11.12.2015 за подписью генерального директора ФИО11, фактическая задолженность по заработной плате перед (ФИО2) на 11.12.2015 составляет 245 298 рублей 62 копейки, излишне начислена компенсация за отпуск в декабре 2014 г. в сумме 347 923,40 руб. В справке отмечено неудовлетворительное состояние бухгалтерского учета предприятия, который принят подписантом после назначения на должность генерального директора 05.05.2016. В настоящее время сверка со всеми контрагентами (в т.ч. работниками) не завершена, регистры бухгалтерского учета в полном объеме не восстановлены, возможно уточнение содержащихся в справке сведений (л.д. 72 т. 1).

Согласно справке ООО «Прогресс» о задолженности перед бывшими сотрудниками (ФИО2) предприятия по состоянию на 11.03.2016 за подписью генерального директора ФИО11 (с аналогичными замечаниями), фактическая задолженность по заработной плате перед (ФИО2) с 01.01.2016 по 11.03.2016 составляет 127 175 рублей 24 копейки (л.д. 73 т. 1).

Таким образом, бухгалтерской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела подтверждается, что на конец 2015 задолженность ООО «Прогресс» перед ФИО2 по выплате заработной платы отсутствует, напротив, ФИО2 является должником ООО «Прогресс» в связи с переплатой. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что даже если экспертом в рамках уголовного дела исследовалась только первичная документация ООО «Прогресс» за 2015 г., задолженность, которая, по утверждению ФИО2 (как и аналогичные доводы ФИО3) образовалась за более ранние периоды и не была выплачена, должна была быть учтена в составе переходящего сальдо и в 2015 г. Однако таких сведений представленные на экспертизу документы не содержали.

В соответствии с показаниями ФИО2, оформленными Протоколом допроса свидетеля от 06.10.2016 (уголовное дело № 201600001/39), в сумму задолженности в размере 911 821 рубль 82 копейки входит задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, который ни разу не был использован за период с ноября 2013 по май 2016 и составил порядка 125 дней, дополнительных начислений не производилось. 

Как заключил суд первой инстанции, данные показания противоречат бухгалтерской документации, в соответствии с которой при расчете задолженности ООО «Прогресс» перед ФИО2 указан 331 день неиспользованного отпуска, при этом ФИО2 предоставлялся отпуск в 2014 в количестве 15 дней. 

Согласно трудовому договору, ФИО2 предоставляется ежегодный отпуск в количестве 52 дней, следовательно, за период трудовой деятельности в ООО «Прогресс» с ноября 2013 по декабрь 2015 количество неиспользованных дней отпуск не может быть 331 день и составляет порядка 104 дней. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате, указанной в справке № 548 от 11.12.2015 на сумму 911 821 рубль 82 копейки рассчитана исходя из 331 дня неиспользованного отпуска, не соответствует действительности, задолженность ООО «Прогресс» перед ФИО2 в указанном размере не подтверждается.

Также ФИО2 выдана справка 11.03.2016 исх. № 70 о том, что он работает с 07.11.2013, задолженность по заработной плате за период с января 2016 по февраль 2016 составляет: 241 276 рублей 12 копеек.

Согласно трудовому договору с ФИО2, месячная заработная плата определяется следующим образом: 

- должностной оклад в размере 20 400,00 коп.  в месяц; 

- процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера - 80 процентов; 

- районного коэффициента - 80 % в месяц; 

- другие вознаграждения (выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами организации. 

С учетом того, что отсутствовали премиальные и иные дополнительные начисления, суд первой инстанции, опираясь на условия трудового договора, для целей сопоставления со справкой исх. № 70 от 11.03.2016 рассчитал размер заработной платы: за 2 месяца (период с января 2016 по февраль 2016), составивший порядка порядка 106 080 рублей 00 копеек (2 мес. х 20 400,00 руб. + (20 400,00 х 80%) + (20 400,00 х 80%), без учета вычета НДФЛ 13 %. Тогда как справка исх. № 70 о 11.03.2016 по размеру отраженной в ней задолженности условиям трудового договора не соответствует.

Согласно упомянутой ранее справке ООО «Прогресс» о задолженности перед бывшими сотрудниками (ФИО2) предприятия по состоянию на 11.03.2016, фактическая задолженность по заработной плате перед ФИО2 с 01.01.2016 по 11.03.2016 составляет 127 175 рублей 24 копейки.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате, указанная в справке № 70 от 11.03.2016, не соответствует действительности, объективной и достоверной не является.

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что повышенное начисление заработной платы ФИО2 производилось безвозмездно.

Далее, как установил суд, ФИО4 18.12.2015 выдана справка исх. № 553 о том, что он работает с 19.08.2015, задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты за период с сентября 2015 по декабрь 2015 составляет: 636 933 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО9 11.03.2015 в рамках дела № 2-855 ФИО4 выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности по заработной плате в размере 636 933 рубля.

Экспертом - ФИО13 (в рамках уголовного дела № 201600001/39 в экспертном заключении от 12.04.2016), на основании бухгалтерской документации составлена расчетная таблица, согласно которой за 2015 ФИО4 начислена заработная плата в общем размере 284 990 рублей 18 копеек, выплачена заработная плата в размере 15 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта, установлено, что на 31.12.2015 долг ООО «Прогресс» по заработной плате перед ФИО4 составил 269 990 рублей 18 копеек.

Таким образом, бухгалтерской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела подтверждается, что на конец 2015 задолженность ООО «Прогресс» перед ФИО4 по выплате заработной платы составляла 269 990 рублей 18 копеек.

Кроме того, 19.01.2016 ФИО2, являвшейся заместителем главного бухгалтера ООО «Прогресс», были даны объяснения (л.д. 59-60 т. 6) старшему оперуполномоченному направления по борьбе с налоговыми преступлениями, согласно которым, задолженность предприятия перед ФИО4 за период с августа 2015 по декабрь 2015 включительно составляет порядка 253 860 рублей 18 копеек.

Аналогичная сумма задолженности подтверждается и объяснениями  от 19.01.2016 (л.д. 61-62 т. 6) ФИО3

Более того, в соответствии с показаниями ФИО3, оформленными Протоколом допроса потерпевшего от 06.10.2016 (в рамках уголовного дела № 201600001/39, л.д. 43-44 т. 6), в справку исх. № 553 от 18.12.2015 была заложена задолженность ООО «Прогресс» перед ФИО3 (мать ФИО4) в размере 270 000 рублей. Д

анная задолженность возникла в результате оплаты ФИО3 из личных средств задолженности ООО «Прогресс» перед третьими лицами. 

Аналогичные пояснения (в рамках уголовного дела № 201600001/39 л.д. 75-76 т. 6) были даны ФИО4 и содержатся в протоколе допроса потерпевшего от 06.10.2016. 

Указанное само по себе опровергает справку как достоверное подтверждение долга именно по заработной плате. 

В заявлении от 23.12.2015 о выдаче судебного приказа (л.д. 139 т. 3) ФИО4 указывает о наличии задолженности с августа 2015 по 23 декабря 2015. 

В справке исх. № 553 от 18.12.2015 указана также задолженность с августа 2015 по декабрь 2015. 

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка № 56 от 01.03.2016, выданная за подписью ФИО3, в которой отражена задолженность в размере 636 932 руб. 64 коп. с февраля 2015 по декабрь 2015.

Как установил суд, договор подряда №6 от 01.02.2015 с ФИО4, а также дополнительное соглашение от 15.08.2015 к трудовому договору №12 от 14.08.2015 представлены в материалы дела только 18.10.2017. На указанные документы ответчик до 14.09.2017 не ссылался, информация о них отсутствует и в материалах уголовного дела № 201600001/39.

Доказательств осуществления трудовой функции по договору подряда №6 от 01.02.2015 не представлено. Работодатель отрицает наличие задолженности в спорном размере.

Судом учтено, что в справке исх. № 553 от 18.12.2015 отражена задолженность по заработной плате, в то время как оплата по договору подряда №6 от 01.02.2015 не может быть отнесена к заработной плате.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате, указанная в справке № 553 от 18.12.2015, не соответствует действительности и  превышает размер задолженности ООО «Прогресс» перед ФИО4

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4, по мнению которого, разрозненные сведения о размере задолженности ставят под сомнение выводы эксперта и требовали установления реальной задолженности по заработной плате.

Как указывалось выше, определение размера задолженности в компетенцию арбитражного суда не входит, суд ограничен проверкой достоверности спорных справок. 

Между тем, противоречивые письменные доказательства как раз и указывают на недостоверность соответствующей задолженности в пользу ответчиков, в том числе, ФИО4

ФИО4 11.03.2016 выдана справка исх. № 72 о том, что он работает с 19.08.2015, задолженность по заработной плате и компенсационные выплаты за период с января 2016 по февраль 2016 составляет 177 717 рубля 47 копеек. 

Вместе с тем, ФИО4 был принят на работу в ООО «Прогресс» 19.08.2015 в должности мастера участка с тарифной ставкой (окладом) 57 471 рубль 26 копеек. 

С учетом того, что отсутствовали премиальные и иные дополнительные начисления, суд первой инстанции, опираясь на условия трудового договора, для целей сопоставления со справкой исх. № 72 от 11.03.2016 рассчитал размер заработной платы: за 2 месяца трудовой деятельности (период с января 2016 по февраль 2016) размер составляет порядка 114 942 рубля 52 копейки (2 мес. х 57 417,26 руб.), без учета вычета НДФЛ 13 %. Тогда как справка исх. № 72 о 11.03.2016 по размеру отраженной в ней задолженности условиям трудового договора не соответствует.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что задолженность по заработной плате, указанная в справке № 72 от 11.03.2016, не соответствует и более чем на 60% превышает размер заработной платы ФИО4, исчисленной в соответствии с условиями трудового договора.

При совершении спорных сделок ФИО3 и ФИО2 являлись лицами, заинтересованными по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). ФИО4 является сыном ФИО3, следовательно, входит с должником в одну группу лиц.

В соответствии с показаниями ФИО2, оформленными Протоколом допроса потерпевшего от 06.10.2016 (в рамках уголовного дела № 201600001/39, л.д. 39 т. 6), справки о задолженности по заработной плате всем работникам ООО «Прогресс», в том числе и ФИО3, были подготовлены и выданы заместителем главного бухгалтера - ФИО2, находящейся в прямом подчинении у ФИО3

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает спорные справки о задолженности по заработной плате перед ФИО3, ФИО4 и ФИО2 недостоверными. Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, повышенное начисление заработной платы производилось безвозмездно.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсному управляющему переданы лишь учредительные документы должника. Иные документы не переданы со ссылкой на изъятие правоохранительными органами в рамках расследования уголовных дел. 

Вместе с тем, ответчики в материалы дела представили ряд оригиналов документов должника, сообщив суду, что часть документов находится у ФИО2 и не передана конкурсному управляющему в связи с тем, что он их не требовал. Доказательств передачи конкурсному управляющему или уничтожения факсимиле подписи ФИО12 и печатей ООО «Прогресс», суду не представлено.

Соответственно, все справки, оформленные по указанию ФИО3 ФИО2 и подписанные ФИО3, составлены по субъективному усмотрению ответчиков, в их интересах и предназначались для получения судебных приказов на взыскание заработной платы  (без вызова сторон, без исследования значимых обстоятельств). 

Как указано выше, на основании составленных по субъективному усмотрению заинтересованных лиц справок и выданных на их основании судебных приказов ООО «Прогресс» выплачены суммы, размер которых явно не соответствует возможному размеру долга по заработной плате (далее по тексту - оспариваемые сделки). 

Оспариваемые сделки совершены 11.12.2015, 18.12.2015 и 11.03.2016,  то есть после принятия заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом) (07.12.2015), содержащего требование о включении задолженности в размере 39 316 120 рублей 33 копейки в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс». Указанное свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков банкротства, предусмотренных ст. 3, 6 Закона о банкротстве. 

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Прогресс» отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, что предполагает их осведомленность о неплатежеспособности ООО «Прогресс».

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Прогресс», активы должника уменьшились. 

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлен раздел 2 реестра требований кредиторов ООО «Прогресс», согласно которому суммарный размер требований кредиторов второй очереди составляет 2 533 016 рублей 08 копеек. Помимо этого, имеются кредиторы третьей очереди, в частности, заявитель по делу о банкротстве.

Таким образом, совокупность условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС № 63 для признания оспариваемых сделок недействительными, следует считать доказанной и подтвержденной материалами дела.

Также суд квалифицировал сделки на основании статьи 10 ГК РФ, с чем заявители апелляционных жалоб предметно не спорят (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Справки соответствуют критериям сделок, поскольку повлекли правовые последствия для отношений должника и его работников.

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года по делу №  А81-6222/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 февраля 2018 года по делу №  А81-6222/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова