АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15398/2020 

Дата принятия решения – 18 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной М.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий АО «УК ЕАС» по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТНР3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными, обязании АО «УК ЕАС» освободить "Мебельный базар" от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии с п. 5.1. аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ООО «УК «Санхауз» и встречному исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 383 418 руб. 72 коп.

с участием: 

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 03.07.2020, диплом, паспорт; 

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности №3/20 от 09.01.2020, диплом, паспорт;

ООО «УК «Санхауз» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (далее – арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета совершать действия акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (далее – арендодатель) по расторжению в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № ЕАС-ТРН-ЗЯ/443/17/ЕА34 от 01.05.2017; по причинению препятствия истцу в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. № 2309, объект № 24, РТ, 

<

...>, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024; по заключению договоров аренды с другими лицами и передавать объект, расположенные по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. № 2309, объект № 24, РТ, 

<

...>, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024 в пользование иным лицам, в том числе заключать договор на длительный срок с государственной регистрацией до момента рассмотрения исковых требований истца по существу спора о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 заявление арендатора о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено в части запрета арендодателю совершать действия по причинению препятствия арендатору в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. №2309, объект № 24, РТ, 

<

...>, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024, в остальной части заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Одновременно, суд установил заявителю 15дневный срок для подачи в суд искового заявления по спору, указанному в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер. 

Определением 11.08.2020 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система" о признании действий АО «УК ЕАС» по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными, обязании АО «УК ЕАС» освободить "Мебельный базар" от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии с п. 5.1. аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 принято  к производству встречное исковое заявление акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 383 418 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Санхауз», г.Казань.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей истца и третьего лица.

От истца поступили письменные пояснения относительно приобщения вещественных доказательств, согласно которым истец не возражает против приобщения видеоматериала к материалам дела, а также пояснения относительно имущества арендатора.

Представитель ответчика поддерживает ходатайство о приобщении диска к материалам дела.

Судом в судебном заседании от 08.12.2020 просмотрен видеоматериал.

Представитель ответчика возражает против письменных пояснений истца.

Представитель ответчика представляет на обозрение суда оригинал письма истца, ходатайствует о приобщении копии к материалам дела.

На основании ст. 163, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 11.12.2020 до 10 час. 00 мин.

11.12.2020 судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца о  приобщении письменной позиции к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску не согласен с контррасчетом встречного иска истца по первоначальному иску.

На основании ст. 163, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании на 11.12.2020 до 15 час. 40 мин.

11.12.2020 после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда с участием тех же представителей.

Представитель истца по первоначальному иску просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по встречному иску.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мебельный Базар» (арендатор) и АО «УК «ЕАС» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору объект торговое здание (лит. А17), инв. № 2309, объект № 24, по адресу: 

<

...>, 1-этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 м2, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024.

В адрес ООО «Мебельный Базар» 30.06.2020 поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды № ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в одностороннем порядке (исх.№ 03-050920 от 23.06.2020), согласно которому указано, что по состоянию на 23.06.2020 у ООО «Мебельный Базар» имеется задолженность по договору в размере             3 386 448,83 руб.

В адрес АО «УК «ЕАС» 05.07.2020 была направлена претензия по договору аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 о заключении с ООО «Мебельный Базар» дополнительного соглашения об отсрочке и (или) уменьшений арендных платежей; об отзыве уведомления об одностороннем расторжении договора; о признании договора не расторгнутым и предоставлении свободного доступа к объекту аренды.

Претензия осталась без ответа, АО «УК «ЕАС» не предприняло действий для мирного урегулирования спора в установленный п. 9.6 договора десятидневный срок.

В связи с угрозой распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) на территории Республики Татарстан был введен режим повышенной готовности, а также реализован комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (Распоряжение Президента РТ от 19 марта 2020 года № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан», постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с изменениями и дополнениями).

ООО «Мебельный Базар» считая, что в данном случае арендодатель в силу закона обязан предоставить отсрочку на период с 19.03.2020 до 01.10.2020 и снизить размер арендной платы, при этом уведомление о досрочном расторжении договора аренды нарушает нормы процессуального и материального права, противоречит обстоятельствам дела и письменным доказательствам, при направлении уведомления неверно истолкованы нормы права; АО «УК «ЕАС» не предприняло действий для мирного урегулирования спора, обратился в суд с иском о признании действия АО «УК ЕАС» по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными и обязании АО «УК ЕАС» освободить ООО "Мебельный базар" от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии с п. 5.1. аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017.

АО «УК ЕАС» обращаясь с встречным исковым заявлением указал на то, что в период действия договора ООО «Мебельный базар» систематически нарушал обязанность, предусмотренную п.3.4.5 договора, по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии с п. 4.2.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно Приложению №2 к настоящему договору, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение ООО «Мебельный базар» обязательств по своевременному внесению арендной платы АО «УК «ЕАС» просит взыскать неустойку в размере 1 383 418 руб. 72 коп. за период с 06.10.2017 по 18.05.2020, рассчитанную за период неисполнения обязательств по внесению арендной платы с 01.09.2017 по 18.03.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального искового заявления и о частичном удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Мебельный базар» является «торговля розничная мебелью в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.59.1), из чего следует, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением коронавирусной инфекции, о чем свидетельствует Перечень пострадавших отраслей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

Вместе с тем законодательство не устанавливает прямой обязанности арендодателя снизить размер арендной платы, если арендатор не имел возможности использовать арендуемые помещения по назначению.

Однако это не означает, что арендатор освобождается от уплаты арендной платы. По состоянию на 05.04.2020 у арендатора была задолженность по оплате арендной платы за февраль и март 2020 года, то есть до введения ограничительных мер, введенных на территории Республики Татарстан постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан. Кроме того в случае предоставления отсрочки арендатор не освобождается от уплаты платежей за пользование коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «УК «ЕАС» предпринимало действия об уменьшении арендной платы, об отсрочке по оплате арендной оплаты при условии погашения имеющейся задолженности за февраль-март 2020 года, о чем свидетельствуют направленное посредством электронной почты соглашение 21.07.2020 года в адрес ООО «Мебельный базар» об отсрочке внесения арендной платы (исх. №03-0554-20 от 21.07.2020). Также это соглашение было направлено Почтой России (почтовый идентификатор - 42002948031036). Соглашение получено Истцом 29.07.2020, но оставлено без ответа.

Повторно соглашение об отсрочке было направлено ООО «Мебельный базар» 15.09.2020 (исх.№03-0644-20 от 15.09.2020) почтой России (потовый идентификатор - 42010049046859).

В свою очередь, положениями действующего законодательства на ООО «Мебельный базар» возложено встречное обязательство по своевременному внесению арендной платы. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование объектом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором, независимо от фактического пользования объектом, предусмотрена п.3.4.5 договора аренды.

В соответствии с п.6 Приложения №2 к договору аренды ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 5 числа, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в тексте договора реквизитам.

В период действия договора, начиная с даты его действия, арендатор не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом, допуская просрочки платежей, вносил арендную плату не в полном размере. 

Пунктом 7.4.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае несвоевременного внесения арендной платы, в том числе внесение в неполном объеме, два или более раза, независимо от последующей уплаты указанных платежей и/или однократной просрочки по внесению арендной платы более чем на 45 дней.

При этом согласно п. 7.6 договора аренды при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором арендодатель извещает арендатора об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в направляемом уведомлении, последствия которого наступают с даты его получения.

В пункте 9.11 договора аренды стороны установили, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, переданные посредством электронной почты и/или факсимильной связи, считаются действительными при условии последующего направления оригиналов документов. 

В пункте 9.11 договора аренды стороны согласовали электронные адреса для направления сообщений.

Уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке (исх.№03-0509-20 от 23.06.2020) было направлено ООО «Мебельный базар» 23.06.2020 по электронной почте, указанной в договоре. Также данное уведомление было направлено в адрес ООО «Мебельный базар» Почтой России (почтовый идентификатор отправления 42002948013469) и получено истцом по первоначальному иску 30.06.2020.

Таким образом, на основании пунктов 7.4.5, 7.6 договора аренды ООО «Мебельный базар» был своевременно уведомлен о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке 1 июля 2020 года. Порядок расторжения договора в одностороннем порядке АО «УК «ЕАС» соблюден. Указанные пункты договора аренды в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства, а именно: ст. 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом довод ООО «Мебельный базар» о необходимости уведомления об одностороннем отказе от договора за 45/30 дней до даты прекращения договора на основании пунктов 3.1.9, 7.5 договора аренды основан на неверном толковании норм действующего законодательства и договора. В указанных пунктах договора речь идет о безмотивном расторжении договора, между тем основанием расторжения договора аренды арендодателем явилось существенные нарушения условий договора арендатором в части несвоевременного внесения арендной платы.

При подписании уведомления о расторжении договора заместитель генерального директора АО «УК «ЕАС» ФИО4 действовала на основании доверенности №4а/20 от 09.01.2020.

30.06.2020 АО «УК «ЕАС» продублировало на электронную почту ООО «Мебельный базар» уведомление о расторжении договора с просьбой явиться 01.07.2020 к 13:00 на объект и передать его по акту приема-передачи, что представителями ООО «Мебельный базар» исполнено не было.

При этом суд отмечает, что если в договоре не указано, в каких именно днях исчисляется срок, следует руководствоваться общими правилами, предусмотренными гл. 11 ГК РФ. Срок по правилам ГК РФ исчисляется в календарных днях.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Из анализа ст.ст. 190,192 ГК РФ следует, что законодатель связывает сроки именно с календарными периодами. Кроме того, в ст. 193 ГК РФ прямо говорится о том, что последний день срока может приходиться на нерабочий день, из чего следует, что нерабочие дни (календарные) учитываются при исчислении сроков. Данный вывод подтверждается и тем, что случаи исчисления сроков в рабочих днях оговариваются законодателем отдельно.

Таким образом, во всех случаях, когда закон и договор не содержат специального указания, сроки должны исчисляться именно в календарных днях.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.)

Представитель ООО «Мебельный базар» ссылается на направление уведомления в заведомо нерабочий для истца день, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства. В данном случае должны применяться нормы материального законодательства, сроки должны исчисляться в календарных днях.

09.07.2020 АО «УК «ЕАС» получило от ООО «Мебельный базар» претензию по договору аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТРН-ЗЯ/443/17/ЕА4 от 01.05.2017.

21.07.2020 в адрес ООО «Мебельный базар» посредством электронной почты был направлен ответ на претензию совместно с соглашением об отсрочке внесения арендной платы (исх. №03-0554-20 от 21.07.2020). Также это соглашение было направлено Почтой России (почтовый идентификатор - 42002948031036). Ответ на претензию с Соглашением получены арендатором 29.07.2020.

Кроме того, стоит отметить, что в соответствии с положениями п.5.1 договора аренды стороны могут быть освобождены от ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств, если докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом факт наступления и прекращения форс-мажорных обстоятельств должен быть подтвержден официальными документами компетентных органов. В противном случае стороны лишаются права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство (п.5.4. договора аренды). Таковым документом признается заключение Торгово-промышленной палаты РФ. 

Вместе с тем документ, выданный Торгово-промышленной палатой РФ, автоматически не означает признание обстоятельств таковыми судом. Этот документ подлежит оценке судом как одно из доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. Отнесение события к обстоятельствам непреодолимой силы, оценка его влияния на возможность исполнения обязательства находится в компетенции суда, который решает данный вопрос исходя их конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (C0VID-19) № 1 (утв. Президиумом ВС РФ 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (вопрос 7 Обзора).

Признание определенного обстоятельства форс-мажорным позволяет освободить контрагента от гражданско-правовой ответственности, например, в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), т.е. освобождение от ответственности, но не от исполнения обязательства, т.е. в случае признания мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в отношении арендных отношений между сторонами форс-мажором судом, арендатор может быть освобожден от уплаты неустойки по договору, но не от уплаты самой задолженности по оплате арендной платы.

ООО «Мебельный базар» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5 % за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. 

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При этом суд отмечает, что ООО «Мебельный базар» как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 06.04.2020.

Таким образом, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, ответ на вопрос 10).

Следовательно, неустойка подлежит начислению по 05.04.2020 включительно.

По расчету суда размер неустойки за период с 06.10.2017 по 05.04.2020 составит 276 783 руб. 76 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, суд считает встреченное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Мебельный базар», от уплаты которой при обращении в суд была предоставлена отсрочка. 

По встречному исковому заявлению расходы по уплате государственной пошлины АО «УК «ЕАС» подлежат возмещению ООО «Мебельный базар» без учета применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку при рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Мебельный базар», оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 276 783 (двести семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 834 (двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 09.07.2020 отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова