672/2017-175862(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36794/2017 

Москва Дело № А40-232020/15  05 сентября 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «НОТА- БАНК» в лице ГК «АСВ» и ООО «Промконсервы» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-232020/15, вынесенное судьёй  ФИО2 в деле о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА- Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании недействительными сделками банковских операций на общую сумму  64 549 490 рублей 10 копеек, совершенных: 07.10.2015 на основании банковских  ордеров №№ 1763037; 1763044; 08.10.2015 на основании банковских ордеров   №№ 1773530; 1773532; 1773554; 1773556; 1773581; 1773604; 1773605; 1773607;  1773608; 1773610; 1773611;1773613;1773614; 1773616; 1773617; 09.10.2015 на  основании банковских ордеров №№ 1775863; 1775865; 1775866; 1782241; 12.10.2015 на  основании банковского ордера № 1794059; 23.10.2015 на основании банковского  ордера № 1819720; 26.10.2015 на основании банковского ордера № 1819720,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Промконсервы» - ФИО3, дов. от 25.08.2017, 

от ПАО «НОТА-БАНК» в лице ГК «АСВ» – ФИО4;  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 «НОТА-Банк»  (Публичное акционерное общество) (далее - «НОТА-Банк» (ПАО), Банк, должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства; функции конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО)  возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - конкурсный управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) о признании недействительными сделками  следующие банковские операции по списанию с расчетного счета общества с  ограниченной ответственностью «ПРОМКОНСЕРВЫ» (далее –  ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ», общество) № 40702810804000003203 в счет погашения  ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору № 215/14-кл  от 14.04.2014 на общую сумму 64 549 490,10 руб.:  

- от 07.10.2015 на основании банковских ордеров №№ 1763037; 1763044; 

- от 08.10.2015 на основании банковских ордеров №№ 1773530; 1773532;  1773554; 1773556; 1773581; 1773604; 1773605; 1773607; 1773608; 1773610;  1773611;1773613;1773614; 1773616; 1773617;  

- от 09.10.2015 на основании банковских ордеров №№ 1775863; 1775865;  1775866; 1782241;  

- от 12.10.2015 на основании банковского ордера № 1794059;  - от 23.10.2015 на основании банковского ордера № 1819720;  - от 26.10.2015 на основании банковского ордера № 1819720.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 указанное  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Названные банковские  операции, совершенные в период с 07.10.2015 по 26.10.2015, на общую сумму  64 549 490,10 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия  недействительности сделок в виде восстановления обязательств ««НОТА-Банк» (ПАО)  перед ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» по Заявлению № 3203/1-с/11 о присоединении к  Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА- Банк» (ОАО) от 10.05.2011 в размере 64 549 490,10 руб., в данных бухгалтерского учета  Банка, а также восстановления задолженностиобщества перед должником по  Кредитному договору № 215-14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме  кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 14.04.2014,  заключенному между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» в общем  размере 64 549 490 руб., включающие: 36 884 953,38 руб. - сумма ссудной  задолженности и 664 536,72 руб. - сумма начисленных процентов.  

 При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий  недействительности сделок в виде восстановления обязательств  ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» по договору поручительства № 

<

***> 14-П-1 от 14.04.2014,  ФИО5 по договору поручительства № 

<

***> 14-П-2 от 20.06.2014,  ФИО6 по договору поручительства № 

<

***> 14-П-3 от 02.04.2015, а также  восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога товара в обороте   № 

<

***> 14-З-1 от 14.04.2014, договору залога имущества № 

<

***> 14-З-3 от 14.04.2014,  договору ипотеки (залоге недвижимости) № 

<

***> 14-З-2 от 14.04.2014.  

 Не согласившись с названным определением суда первой инстанции от  28.06.2017 конкурсный управляющий должника и ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили данное определение  Арбитражного суда города Москвы отменить в обжалуемых ими частях, принять по  делу новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на  ошибочное применение судом первой инстанции положений пунктов 1,2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному  применению последствий недействительности сделок должника.  

 ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» в своей апелляционной жалобе указывает на  ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских  операций за пределами обычной хозяйственной деятельности. Также общество  обращает внимание суда апелляционной инстанции на добросовестность  

ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» и на то, что оспариваемые банковские операции не  проводились через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ОАО). Кроме того,  ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» ссылается на недоказанность конкурсным управляющим  должника формирования картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из- за недостаточности средств на корреспондентском счете 05.10.2015.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и  ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» свои апелляционные жалобы поддержали по доводам,  изложенным в них, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить  в обжалуемых ими частях.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное  заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между «НОТА-Банк» (ПАО) и  ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» был заключен Кредитный договор № 

<

***> 14-кл о  предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом  единовременной задолженности заемщика (далее - Кредитный договор), по условиям  которого Банк обязался предоставить ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» кредит в форме  кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 290 000 000 руб.  на срок по 13.04.2017 (включительно).  

В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора (с учетом Дополнительного  соглашения № 5 к Кредитному договору) за пользование кредитом Заемщик уплачивает  Банку проценты в размере 24 процента годовых.  

В обеспечение своевременного и полного исполнения  ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» своих обязательств, в соответствии с п. 2.13 Кредитного  договора, были заключены следующие договоры:  

- Договор поручительства № 

<

***> 14-П-1 от 14.04.2014, заключенный между  «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ЭРКОНПРОДУКТ»;  

- Договор поручительства № 

<

***> 14-П-2 от 20.06.2014, заключенный между  «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО5;  

- Договор поручительства № 

<

***> 14-П-З от 02.04.2015, заключенный между  «НОТА-Банк» (ОАО) и ФИО6 РишатомГалиевичем;  

- Договор залога товара в обороте № 

<

***> 14-3-1 от 14.04.2014, заключенный  между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ»;  

- Договор залога имущества № 

<

***> 14-3-3 от 14.04.2014, заключенный между  «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ»;  

- Договор об ипотеке(залоге недвижимости) № 

<

***> 14-3-2 от 14.04.2014,  заключенный между «НОТА-Банк» (ОАО) и ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ».  

В период с 07.10.2015 по 26.10.2015 с расчетного счета ООО  ПРОМКОНСЕРВЫ» № 40702810804000003203, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО),  произведено списание в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств в счет  погашения ссудной задолженности и процентов по Кредитному договору.  

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские  операции, оформленные на основании следующих банковских ордеров:  

- от 07.10.2015 № 1763037, № 1763044, № 1763415 

- от 08.10.2015 № 1773530, № 1773532, № 1773554, № 1773556, № 1773581,   № 1773604, № 1773605, № 1773607, № 1773608, № 1773610, № 1773611, № 1773613,   № 1773614, № 1773616, № 1773617;  

- от 09.10.2015 № 1775863, № 1775865, № 1775866, № 1782241; - от 12.10.2015 № 1794059; 

- от 23.10.2015 № 1819720; - от 26.10.2015 № 1819720. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что банковские операции, оформленные  указанными банковскими ордерами,имеют признаки недействительной сделки по  основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в  рамках настоящего обособленного спора заявлением. Однако, учитывая, что 06.10.2015  на расчетный счет ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» № 40702810804000003203 поступили  денежные средства в размере 5 355 046, 62 руб. от контрагента - Филиала «ЮниМилк- Шадринск» ООО «ЮниМилк», конкурсный управляющий «НОТА-Банк» (ПАО)  оспаривает указанные сделки по погашению кредита в части, а именно:  

- банковскую операцию, совершенную 07.10.2015 на основании банковского  ордера № 1763037 в части, составляющей 4 000 000 руб.;  

- банковскую операцию, совершенную 08.10.2015 на основании банковского  ордера № 1773611 в части, составляющей 5 144 953,38 руб.  

- банковскую операцию, совершенную 07.10.2015 на основании банковского  ордера № 1763415 в размере 2 500 000 руб. не оспаривает.  

Таким образом, конкурсный управляющий должника просил признать  недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета  ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» № 40702810804000003203 в счет погашения ссудной  задолженности и процентов по Кредитному договору на общую сумму 64 549 490,10  руб., включающие 36 884 953,38 руб. - сумма ссудной задолженности и 664 536,72 руб.  - сумма начисленных процентов.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего  должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований  для признания оспариваемых сделок недействительными.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного  суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий:  

 сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

 сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

 сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

 сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  

расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки  за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков  предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами  должника.  

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация  по управлению кредитной организацией введена в «НОТА-Банк» (ПАО) приказом  Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749.  

Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции  совершены в период с 07.10.2015 по26.10.2015, то есть менее чем за один месяц до  введения временной администрации по управлению «НОТА-Банк» (ОАО), а также  после такого введения. В связи с чем данные операции могут быть признаны  недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи  613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения  требований ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» перед требованиями других кредиторов  должника.  

Предпочтительность удовлетворения требований ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ»  перед требованиями других кредиторов подтверждается следующими  обстоятельствами.  

 В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации  от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных  организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет  по маске «47418» отражает средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные  по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.  

 Из выписки по маске «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных  поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в  «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015, а именно на указанную дату не были  исполнены платежные поручения ООО «Страховой центр «СПУТНИК», ФГУП «НПО  «Техномаш», ООО «Далк», ООО «Открытие», ООО «Москворечье Трейдинг» на сумму  618 256 091,47 руб.  

Следовательно, оспариваемые банковские операции были совершены после  формирования картотеки не исполненных платежных документов в обход других  кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов  более ранней, чем у общества очереди - первой очереди (в реестр требований  кредиторов должника включены кредиторы первой очереди на общую сумму  

8 690 152,33 руб.), поручения которых перенесены в картотеку неисполненных  платежных поручений Банка от05.10.2015.  

В отсутствие спорных банковских операций, прекративших обязательства  должника по выплате денежных средств, находящихся на расчётном счёте  ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ», требование общества подлежало бы удовлетворению с  соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а  при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех  кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о  банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь  Банк сохранил бы право требования к ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» по возврату кредита,  обеспеченного договорами залога и поручительства. Полученные денежные средства  были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение  требований добросовестных кредиторов.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что оспариваемые банковские операции, направленные  на погашение задолженности ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» по Кредитному договору  являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного  кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все  основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о  банкротстве.  

 Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда  города Москвы о совершении оспариваемых банковских операций за пределами  обычной хозяйственной деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не  доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при  наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от  ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию  платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной  организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным  договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63,  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  

сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

 При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему  правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в  качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться  сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в  момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем  будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации  лицензии на осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее  долга другого лица перед кредитной организацией.  

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оспариваемые банковские  операции, совершенные в период 07.10.2015 по 26.10.2015в обход требований других  кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений, не  могут являться сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.  

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника об  ошибочном применении судом первой инстанции положений пунктов 1,2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному  применению последствий недействительности сделок должника, отклоняется как  основанный на неверном понимании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  

выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии со статьей 616 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Как правильно указал суд первой инстанции, Кредитный договор, договоры  залога, ипотеки и поручительства не являются предметом настоящего спора, в связи с  чем заявленные конкурсным управляющим последствия в виде восстановления  обязательств по договорам поручительства и восстановления банка в правах  залогодержателя по договорам залога, ипотеки по своей сути не могут являться в  настоящем обособленном споре двусторонней реституцией.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении  судом первой инстанции надлежащих последствий недействительности сделок.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» о совершении  оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Доводы о добросовестности действий ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» и о том, что  оспариваемые банковские операции не проводились через корреспондентский счет  «НОТА-Банк» (ОАО) отклоняются, как не свидетельствующие о принятии судом  неправильного по существу судебного акта и не влияющие на правильность  рассмотрения настоящего обособленного спора.  

 Факт добросовестности стороны сделки не входит в перечень обязательных  обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок по пунктам 1, 2  статьи 613 Закона о банкротстве.  

 Факт проведения оспариваемых операций, минуя корреспондентский счет, сам  по себе не доказывает совершение сделок в процессе обычной хозяйственной  деятельности.  

 Доводы ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» о недоказанности конкурсным  управляющим должника формирования картотеки неоплаченных платежных  поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете  05.10.2015 опровергаются материалами дела.  

 Кроме того, судебными актами, принятыми в рамках иных обособленных споров  по настоящему делу о банкротстве, установлено, что картотека неоплаченных  платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском  счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015, что подтверждается выписками  по маске счета «47418» по состоянию на 05.10. 2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 08.10.2015,  09.10.2015, 12.10.2015, копиями выписок по корреспондентскому счету «НОТА-Ванк»  (ПАО) по состоянию на указанные даты, копиями оборотно-сальдовых выписок но  корреспондентскому счету «НОТА-Банк» (ПАО) за период с 05.10.2015 по 12.10.2015, а  также копиями жалоб юридических лиц.  

 Данные обстоятельства, в частности, отражены в постановлении Арбитражного  суда Московского округаот 23.08.2017, принятого в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

Кроме того, об обстоятельствах неплатежеспособности «НОТА-Банк» (ПАО) в  период с 05.10.2015 по 13.10.2015 (дата введения временной администрации по  управлению кредитной организацией в «НОТА-Банк» (ПАО)) в определении  Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 305-ЭС17-2344(2) было  указано, что признавая оспариваемые платежи недействительными сделками и  соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 613, 18940 Закона о  банкротстве и исходили из того, что сделки совершены в пределах месяца до  

назначения Банком России временной администрации при наличии картотеки  неоплаченных платежных документов из-за отсутствия денежных средств на  корреспондентском счете должника за рамками обычной хозяйственной деятельности.  

Следовательно, Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами  судов о неплатежеспособности «НОТА-Банк» (ПАО) в период с 05 октября 2015 года  по 13 октября 2015 года.  

 Судебные акты, на которые ссылается ООО «ПРОМКОНСЕРВЫ» в  апелляционной жалобе в подтверждение недоказанности формирования картотеки  неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на  корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) 05.10.2015, не могут быть приняты в  данном случае во внимание, поскольку упомянутые заявителем постановления  апелляционного суда были отменены судом кассационной инстанции, а в  постановлениях Арбитражного суда Московского округа указанные выводы  отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных  жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого  судебного акта, и не могут служить основанием для отмены определения и  удовлетворения апелляционных жалоб.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

 Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу   № А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО «НОТА- БАНК» и ООО «Промконсервы» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов 

Судьи:  П.А. Порывкин  

 М.С. Сафронова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.