ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24634/2024

11 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2620/2025) общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС ННБ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 по делу № А75-24634/2024 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газ Сервис - Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ННБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 619 475 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газ Сервис - Югра» (далее – ООО «Газ Сервис-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС ННБ» (далее – ООО «АТЛАС ННБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды продукции по договору аренды продукции от 30.11.2018 № 33-Д/18 в размере 50 169 185 руб. 44 коп. за период с 01.02.2024 по 31.11.2024, неустойки в размере 692 714 руб. 15 коп. за период с 01.05.2024 по 04.02.2025, а также расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг по обеспечительным мерам (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «АТЛАС ННБ» в пользу ООО «Газ Сервис-Югра» взысканы задолженность по договору аренды продукции от 30.11.2018 № 33-Д/18 в размере 50 169 185 руб. 44 коп. за период с 01.02.2024 по 31.11.2024, неустойка в размере 692 714 руб. 15 коп. за период с 01.05.2024 по 04.02.2025, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 195 руб.

Кроме того, с общества «АТЛАС ННБ» в доход федерального бюджета взыскано 148 114 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТЛАС ННБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АТЛАС ННБ» указывает, что из всего перечня юридических услуг, входящих в стоимость по договору, представителем оказаны услуги лишь по составлению искового заявления и направлению его в суд. Согласно Рекомендациям Совета адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2024 № 14 составление искового заявления оценивается в размере 30 200 руб. Взысканное вознаграждение в сумме 100 000 руб. является несоразмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газ Сервис-Югра» указывает, что понесло судебные издержки в общей сумме 280 000 руб., судом размер подлежащих взысканию расходов с учетом критерия разумности определен в сумме 100 000 руб.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом «Газ Сервис - Югра» (арендодатель) и обществом «АТЛАС ННБ» (арендатор)  заключен договор аренды продукции от 30.11.2018 № 33-Д/18 (далее – договор) с дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2019 № 1,  26.12.2019 № 2, от 01.01.2021 № 3, от 01.04.2022 № 4 и от 01.05.2024 № 5, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации.

Предметом аренды являлась техника для бурения: винтовые забойные двигатели, пропускные и обратные клапаны, ясы гидромеханические.

Обращаясь с иском, ООО «Газ Сервис-Югра», что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.02.2024 по 31.11.2024 в размере 50 169 185 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке ООО «АТЛАС ННБ» задолженность не погасило, исковые требования не исполнило, ООО «Газ Сервис-Югра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и начисленной на него неустойки.

Также ООО «Газ Сервис-Югра» заявлены требования о взыскании судебных расходов: 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором от 04.12.2024, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с договором от 10.12.2024 в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и пени в полном объеме. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части – в общей сумме 100 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

ООО «АТЛАС ННБ» возражений относительно выводов суда первой инстанции о взыскании основного долга и пени не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является решение лишь в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

В данном случае исковые требования о взыскании основного долга и пени удовлетворены в полном объеме, соответственно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме, но с учетом критерия разумности их размера.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Газ Сервис-Югра» представило договор на оказание юридических услуг от 04.12.2024, акт приема-передачи денежных средств к договору от 04.12.2024, договор поручения от 10.12.2024 № 317, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 230 от 12.12.2024, платежное поручение от 18.12.2024 № 136 на сумму 200 000 руб. 

В рамках договора на оказание юридических услуг от 04.12.2024 исполнитель – ФИО1 – обязалась представлять интересы заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры по рассмотрению искового заявления ООО «Газ Сервис - Югра» к ООО «АТЛАС ННБ» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.11.2018 по услугам оказанным за период с 01.02.2024 по 30.09.2024, а именно:

- составить исковое заявление и направить его в суд, составление и направление отзывов, ходатайств и иных документов, необходимые для рассмотрения данного дела;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде ХМАО-Югры, выезд на рассмотрение дела (при необходимости), ознакомиться и истребовать документы, необходимые для рассмотрения дела;

- сбор всех необходимых документов и информации касательно исковых требований;

- ведение претензионной работы (составление отправление претензий), ведение переговоров с ответчиком по делу в целях урегулирования спора, а также сбор всей иной необходимой информации/документации.

Передача денежных средств в счет оплаты по договору подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2024

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в размере 80 000 руб.  

Оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору от 04.12.2024 на сумму 80 000 руб. 

Представителем в рамках данного договора оказаны услуги по составлению искового заявления и уточнения к нему.

Действительно, как указывает ответчик, представитель истца не принял участия в судебном заседании; в удовлетворении ходатайства об участии в заседании посредством видеоконференц-связи истцу было отказано, явку представителя иным образом истец не обеспечил. Претензия ответчику датирована 09.10.2024, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг от 04.12.2024.

В рамках договора поручения от 10.12.2024 № 317 исполнитель – общество с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» - принял на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу № А75-24634/2024 по иску доверителя к ООО «Атлас ННБ» по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика.

Размер вознаграждения поверенного составляет 200 000 руб. 00 коп., не облагаются НДС. Вознаграждение включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения, является твердо установленным и не зависит от количества мероприятий, направленных на достижение результата (пункт 2 статьи 4 поручения).

Оплата подтверждается платежным поручением от 18.12.2024 № 136 на сумму 200 000 руб. 

11.12.2024 от ООО «Газ Сервис-Югра» за подписью представителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер с приложением пакета документов в обоснование требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2024 частично удовлетворено заявление ООО «Газ Сервис-Югра» о принятии по делу обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства ООО «АТЛАС ННБ», находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках, в пределах цены иска в размере 35 619 475 руб. 12 коп. (отказано в наложении ареста на иное движимое/недвижимое имущество).

Таким образом, факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением дела судом подтверждается материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, пришел к выводу, что сумма расходов в общем размере 100 000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг, в том числе принимая во внимание, что сбор доказательств по делу состоял в представлении первичной документации, не требующей принятия мер по установлению дополнительных доказательств по делу, учитывая, что участие представителя в заседании не обеспечивалось. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности понесенных истцом по делу издержек на оплату услуг представителя, полагает, что размер подлежащего взысканию вознаграждения 100 000 руб. является разумным.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. 

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При оценке объема оказанных услуг в связи с подачей иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как в целом, так и учитывая обстоятельства рассмотрения конкретного дела (дело рассмотрено в одно судебное заседание, претензионный порядок уже был соблюден), основной объем работы исполнителя приходится на составление искового заявления и сопутствующие этому (не являющиеся самостоятельными услугами) действия (консультации, изучение документов, формирование правовой позиции); в этой части услуги представителем оказаны.

Также в полном объеме оказаны услуги по обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Однако, в апелляционной жалобе оказание услуг в этой части не учтено в принципе.

Рекомендованные для адвокатов расценки, на которые ссылается ответчик (Рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2024 года № 14), устанавливают минимальный размер вознаграждения.

В данном случае привлечены два исполнителя, составлены два процессуальных документа, подкрепленные каждый своей доказательственной базой, правовым и фактическим обоснованием.

При этом, устанавливая размер вознаграждения за отдельные процессуальные действия, данные рекомендации устанавливают также и размер вознаграждения за иные сопутствующие действия, тогда как при заключении договора с представителем стоимость услуги определяется за весь комплекс действий, итогом которого становится совершение значимого процессуального действия; данные услуги, не являясь самостоятельными и подлежащими отдельной оплате, тем не менее являются необходимыми. 

С учетом изложенного, совокупное вознаграждение двум исполнителем за совершение различных процессуальных действий в размере 100 000 руб. не является чрезмерным, неразумным, кратно превышающим сложившиеся в регионе расценки.

Оснований для дальнейшего снижения подлежащих взысканию расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу исковых требований и принятого решения ответчиком не заявлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 по делу № А75-24634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин