РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-150481/22-143-1106

08 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена    23 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено    08 декабря  2022 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ИнжСтройСити» (ИНН 5047177330) 

к ООО «Авангард Строй» (ИНН 7751139337) 

о взыскании 24.042.012 руб. 47 коп.

при участии: 

от истца: Смольская Е.А. дов. от 01.09.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнжСтройСити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ООО «Авангард Строй» о взыскании 19.790.000 руб.  00 коп.  неосновательного обогащения, 2.970.000 руб. 00 коп. штрафа, 1 282 012 руб. 00 коп. процентов  за период с 09.07.2021г. по 31.03.2022г., процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения 1 979 000 руб. 00 коп. за  период с  01.04.2022г. по дату фактической оплаты  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по договору №27-11/2019-АС от 27.11.2019г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2019г. между ООО «ИнжСтройСити» (заказчик) и ООО «Авангард-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда №27-11/2019-АС, по условиям которого субподрядчик по заданию Заказчика, в установленный договором срок, обязуется выполнить комплекс работ: работы по устройству подъездной дороги; подготовительные работы на участке строительства; земляные работы по доработке котлована в соответствии с укрупненным сметным расчетом №1 (Приложение №1 к договору), на объекте: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, деревня Целеево, квартал жилой застройки «Пятиречье», позиция 15, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составила 29 700 000 руб.

В соответствии с п.п.6.1- 6,2 и 2.3 договора оплата работ заказчиком производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Истцом произведено авансирование на сумму 19 790 000 руб. в соответствии с п. 2.2 договора платежным поручением №3 от 15.01.2020г.

Руководствуясь п.п.11.2, 11.3 договора, исх.№53/21 от 23.06.2021г. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

Однако, ответчик возврат аванса не произвел.

31.05.2022г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признал долг в размере 19 790 000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Авангард Строй» составила 19 790 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления   о   прекращении  договора   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Статьей 719 ГК РФ лицу, выполняющему подрядные работы, предоставлено право приостановить работы и уведомить о приостановлении лицо, выступающее в качестве заказчика работ, в случае отсутствия встречного исполнения обязательств (ст.328 ГК РФ).

Между тем, ООО «Авангард Строй» данным правом не воспользовался, в связи с этим ссылки на указанное обстоятельство как на основание для освобождения предпринимателя от гражданско-правовой ответственности не принимаются судом.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать штраф на основании п.5.4 в размере 2.970.000 руб. 00 коп.

В случае отказа от выполнения работ или увеличении сроков выполняемых работ свыше тридцати календарных дней, подрядчик обязуется вернуть полученный авансовый платеж, а так же оплатить штрафные санкции из расчета 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Перепроверив расчет штрафа, суд произвел перерасчет, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в размере 1 979.000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 1 282 012руб. 00коп. за период с 09.07.2021г. по 31.03.2022г.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 19.790.000руб. 00 коп. за  период с 01.04.2022г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проценты подлежит последующему начислению с 01.10.2022г., с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании судебных расходов на представителя представил соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2022г., платежное поручение №36 от 22.06.2022г.

При рассмотрении требований ООО «ИнжСтройСити» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ИнжСтройСити», признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,395,702, 711, 715,717, 720, 743, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авангард Строй» (ИНН 7751139337) в пользу ООО «ИнжСтройСити» (ИНН 5047177330) 19 790 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 979 000руб. 00коп. штрафа, 1 282 012 руб. 00 коп. процентов  за период с 09.07.2021г. по 31.03.2022г., процентов за  пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неосновательного обогащения  1 979 000руб. 00коп. за  период с  01.10.2022г. по дату фактической оплаты  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и  20  000руб. 00коп. судебных расходов. 

               В остальной части иска  отказать. 

               Взыскать ООО «ИнжСтройСити» в доход Федерального бюджета РФ  расходы  по оплате  госпошлины в размере  4 955 руб.00коп.

               Взыскать ООО «Авангард Строй» в доход Федерального бюджета РФ  расходы  по оплате  госпошлины в размере  138 255 руб.00коп.

                Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис