СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9710/2023) товарищества собственников жилья «ФИО1 258» на определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-433/2023 (судья Редина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутодоор – Строй» (630129, 

<

...> зд. 15, офис 46, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «ФИО1 258» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску ответчика о взыскании неустойки, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутодоор – Строй» (далее – истец, ООО «Аутодоор – Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «ФИО1 258» (далее – ответчик, ТСЖ «ФИО1 258») судебных расходов в размере 121 000 рублей.

Определением от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Аутодоор – Строй» о взыскании судебных издержек в части. С товарищества собственников жилья «ФИО1 258» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутодоор – Строй» (ОГРН 

<

***>) взыскано 58 000 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано. 

ТСЖ «ФИО1 258» не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, снизить судебные издержки до 48 000 рублей.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом правильно определено и не оспаривается апеллянтом, что участие представителя в судебных заседаниях оценивается в 5 000 рублей каждое, но судебных заседаний было 5, а не 6, как указано в оспариваемом определении, предварительное судебное заседание 10.04.2023 началось с существенной задержкой, поэтому представитель ответчика не смог на нем присутствовать, по той причине был объявлен перерыв на 3 дня, заседание продлилось 15 минут 10.04.2023 и было продолжено 13.04.2023, судебное разбирательство 10.04.2023 и 13.04.2023 формально и фактически следует считать и оценивать, как одно заседание; 17.05.2023 заседание продлилось 15 минут (включая установочную часть), поскольку истец не получал по почте встречное исковое заявление и просил отложить заседание; 4 раза заседания откладывались по ходатайству истца, который просил время, чтобы сделать стенограмму разговоров по телефону, оформить фотодокументы и пр.; неправильным (неразумным и не соразмерным трудовым затратам) является оценка всех документов одинаково, составление обобщающего отзыва из стоимости услуг следует исключить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 38 200 рублей задолженности по договору № АДС887/2022 от 07.07.2022, 2 406, 60 рублей пени за период с 09.11.2022 по 10.01.2023.

15.05.2023 ТСЖ «ФИО1 258» обратилось со встречным иском к ООО «Аутодоор – Строй» о взыскании 47 290 рублей неустойки за период с 10.09.2022 по 17.01.2023 по договору № АДС887/2022 от 07.07.2022. 

Решением от 09.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «ФИО1 258» в пользу ООО «Аутодоор – Строй» взыскано 38 200 рублей задолженности по договору № АДС887/2022 от 07.07.2022, 2 406, 60 рублей пени за период с 09.11.2022 по 10.01.2023, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 121 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из их разумности и соразмерности в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов истец представил договор консультационных, юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде № 01112201Д от 01.11.2021, заключенный между истцом и ФИО2, дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2023, акт об оказании услуг от 14.08.2023 на сумму 121 000 рублей, расходный кассовый ордер № 21 от 14.08.2023.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял документы в качестве доказательств понесенных судебных издержек. 

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу верным.

Оценив представленные ООО «Аутодоор – Строй» доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд первой инстанции посчитал разумными к возмещению судебные расходы в сумме 58 000 рублей: А) составление процессуальных документов (28 000 рублей): составление претензии, ответа на претензию – 5 000 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей, составление возражений на отзыв – 3 000 рублей, подготовка дополнительных документов – 3 000 рублей, составление дополнительных письменных пояснений – 3 000 рублей, составление отзыва на встречный иск – 3 000 рублей, составление дополнений к отзыву на встречный иск – 3 000 рублей, составление обобщающего мотивированного отзыва по встречному иску, контррасчёта – 3 000 рублей; Б) участие в судебных заседаниях (10.04.2023, 13.04.2023, 17.05.2023, 07.06.2023, 21.06.2023, 29.06.2023) 5 000 рублей х 6 = 30 000 рублей. 

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что судебное разбирательство 10.04.2023 и 13.04.2023 формально и фактически следует считать и оценивать, как одно заседание, в котором объявлялся перерыв. 

Размер вознаграждения, установленный судом первой инстанции, не превышает рекомендованные ставки оплаты юридической помощи, определенные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9), с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7). 

Согласно указанным рекомендациям оплата юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.

Таким образом, рекомендованными минимальными ставками определена стоимость услуг не за одно судебное заседание, а за один судодень, то есть после перерыва стоимость участия в судебном заседании определена судом правомерно как за самостоятельный судодень.

При этом количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Доводы ответчика о том, что неправильным (неразумным и не соразмерным трудовым затратам) является оценка всех документов одинаково, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-433/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Назаров