АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1408/2021

г. Ставрополь

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 апреля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, публичному акционерному обществу «Детский мир», г. Москва, ОГРН 

<

***>

о признании незаконным и изменении постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 № 39 о назначении ПАО «Детский мир» административного наказания в виде предупреждения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде предупреждения, назначив ПАО «Детский мир» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Касперов Алексей Викторович (далее – заявитель, потерпевший) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по СК, управление), публичному акционерному обществу «Детский мир» (далее – общество) о признании незаконным и изменении постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 № 39 о назначении ПАО «Детский мир» административного наказания в виде предупреждения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде предупреждения, назначив ПАО «Детский мир» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Определением суда от 08.02.2021 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 05.04.2021, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 06.04.2021.

06 апреля 2021 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021 № 39 управление признало ПАО «Детский мир» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ за продажу товара, при отсутствии информации (цене товара), обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Заявитель считает, что принимая указанное постановление, административный орган правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно квалифицировал действия общества и пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ; порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Однако при назначении административного наказания у административного органа отсутствовали основания для назначения наказания в виде предупреждения (учитывая обстоятельство повторного совершения административного правонарушения, а также наличие в материалах дела доказательств причинения имущественного ущерба ФИО1 в размере 403 рубля). В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

ФИО1 просил признать незаконным и изменить постановление управления от 27.01.2021 № 39 в части назначения административного наказания в виде предупреждения, назначив ПАО «Детский мир» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Управление Роспотребнадзора по СК в отзыве на заявление указало, что оспариваемое постановление от 27.01.2021 № 39 и порядок его принятия соответствуют закону. Предупреждение наряду с иными видами административной ответственности является административным наказанием, оно выражается в официальном порицании физического или юридического лица и выносится в письменной форме. 

В рассматриваемом случае обществом приняты меры и нарушение было устранено в кратчайшие сроки, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых государством общественных отношений. Назначение обществу административного назначения в виде предупреждения никаким образом не влияет на права потерпевшего, в том числе права на защиту своих интересов.

Управление просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Детский мир» возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указало, что на момент проведения осмотра помещения общества сотрудниками полиции, ценник находился на месте, также сотрудником магазина оставлен ошибочный ответ на претензию клиента в книге отзывов и предложений, так как товар с ценником находились полкой ниже.

Более того, согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как их удовлетворение усиливает административное наказание и ухудшает положение ПАО «Детский мир».

ПАО «Детский мир» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд счел необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по СК с обращением (вх. № 7941/3-2020), проверив которое, управление установило следующее.

ПАО «Детский мир» 03.10.2020 в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, при продаже непродовольственных товаров допустило нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), а именно при продаже конструктора ЛЕГО арт. 76895 потребителю не была предоставлена информация о цене товара, о чем потребитель оставил заявление в книге отзывов и предложений. 

Согласно ответу от 05.10.2020 заместителя директора магазина ФИО2 «ценник на товар отсутствовал в связи с не успеванием расстановки» (из книги отзывов и предложений).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, управление направило в адрес потерпевшего уведомление от 21.12.2020 исх. № 26-00-04/14-6009-2020 о необходимости явки 12.01.2021 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В заявлении от 12.01.2021 ФИО1 указал, что о времени и месте составления протокола извещен, просил вынести названный протокол в его отсутствие.

Также управление направило уведомление от 21.12.2021 исх. № 26-00-04/15-720-2020 о необходимости явки 12.01.2021 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении в адрес ПАО «Детский мир», которое получено последним 11.01.2021 (список внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092955685926).

12 января 2021 года главный специалист управления ФИО3 в отсутствие законных представителей общества, потерпевшего, надлежащим образом извещенных, составила в отношении общества протокол об административном правонарушении № 7 по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Определением от 12.01.2021 (исх. № 26-00-04/14-55-2021) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.01.2021 в 16 час. 00 мин. и направлено обществу по средствам почтовой связи (список внутренних почтовых отправлений от 15.01.2021 № 8, РПО 80081956581689), получено последним 20.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В заявлении от 27.01.2021 ФИО4 указал, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, просил рассмотреть его в свое отсутствие. Просил применить в отношении общества меру административного наказания в виде штрафа.

27 января 2021 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по СК ФИО5, рассмотрев материалы административного дела, при участии представителя общества ФИО6, в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного, вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 39, которым ПАО «Детский мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Копия оспариваемого постановления получена обществом потерпевшим 01.02.2021 (подтверждается его подписью), в связи с чем срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ, на его обжалование не пропущен.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону названного административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии счастью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона  № 2300-1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ПАО «Детский мир» 03.10.2020 в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, при продаже непродовольственных товаров допустило нарушение статьи 10 Закон № 2300-1, а именно при продаже конструктора ЛЕГО арт. 76895 потребителю не была предоставлена информация о цене товара, о чем потребитель оставил заявление в книге отзывов и предложений. Согласно ответу от 05.10.2020 заместителя директора магазина ФИО2 «ценник на товар отсутствовал в связи с не успеванием расстановки» (из книги отзывов и предложений).

Названные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

По указанному факту ПАО «Детский мир» постановлением управления от 27.01.2021 № 39 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

Более того, имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований при осуществлении продажи товаров, общество не обеспечило их выполнение. Доказательства, опровергающие данный вывод, общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ПАО «Детский мир»  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, является установленным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом  в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.5 предусмотрена административная ответственность, арбитражному суду не представлено.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлены.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, судом не установлены.

Согласно положениям статьи 3.2 КоАП РФ и санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предупреждение, наряду с иными видами административной ответственности, является административным наказанием и выражается в официальном порицании физического или юридического лица и выносится в письменной форме.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В зависимости от тяжести совершенного правонарушения выбирается один из видов наказания, установленного статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, наказание назначается с учетом необходимости соблюдения принципа индивидуализации ответственности. 

Назначение наказания не должно носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, и иных существенных обстоятельств деяния.

Подобный подход отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае обществом приняты меры по устранению выявленного правонарушения, оно было устранено в кратчайшие сроки, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых государством общественных отношений.

Назначение обществу наказания в виде предупреждения способствует задачам законодательства по делам об административных правонарушениях и целям административного наказания предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ по предупреждению совершения новых правонарушений, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Довод ФИО1 о том, что административное правонарушение совершено обществом не впервые, в связи с чем отсутствовали основания для назначения ему административного наказания в виде предупреждения, судом отклоняется, т.к. под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (пункт 2 части 1 статьи 4.3, статья 4.6 КоАП РФ).

При уплате административного штрафа в половинном размере в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого лицо считается подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты административного штрафа (постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П).

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 № 02АП-4704/2020 по делу № А29-3650/2020).

ФИО1 в дополнениях к заявлению указал, что ПАО «Детский мир» ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ.

Так, из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-1160/2020-122-2, следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ТО в городе Новокузнецке, Новокузнецком районе от 12.12.2019 № 2612 ПАО «Детский мир» привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде предупреждения (за осуществление выкладки, не позволяющей потребителю проще и быстрее выбрать в торговом зале молочную, молочносоставную и молокосодержащую продукцию).

Не согласившись с названным постановлением, ПАО «Детский мир» обжаловало его в Арбитражного суда города Москвы, однако вышеуказанным решением, вступившим в законную силу 30.03.2020, в удовлетворении требований общества отказано.

Довод заявителя о том, что назначенное административное наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить соблюдение обществом требований действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере розничной купли-продажи, в заявлении ФИО1 не приведен.

Также, согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению, так как их удовлетворение усиливает административное наказание и ухудшает положение ПАО «Детский мир».

Довод ФИО1 о том, что правонарушение совершено обществом в условиях режима повышенной готовности в Ставропольском крае, введенного постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности» не может быть принят во внимание, т.к. названный режим в данном случае не влияет на квалификацию вмененного обществу правонарушения, а также на наличие либо отсутствие ценников в торговом зале.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления от 27.01.2021№ 39 в части назначенного административного наказания отсутствуют.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (часть 5 статья 30.2 КоАП РФ) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                                                    С.Л. Жирнова