РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

04.07.2018 года                                                           Дело № А40-38381/18-110-280

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, 109651, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, 111033, 

<

...>) о взыскании 1 372 636,1 руб.,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от  17.04.2018№23-04/18,

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  20.04.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСУ ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 763 391,20 руб. неустойки за нарушение срока завершения полного цикла работ по Договору №МИС-Д-16-04 от 19.01.2016, 609 244,90 руб. неустойки за нарушение срока предоставления исполнительной документации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительная компания МИС» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «ПСУ Гидроспецстрой» (далее - Ответчик, Субподрядчик) 19 января 2016 г. заключен Договор субподряда без аванса № МИС-Д-16-04 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить по заданию Генподрядчика своими силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству ограждения котлована (2 этап) на объекте: Высотный жилой дом с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, а Генподрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ выполняемых по Договору определена Сторонами в п. 2.1 Договора и составляет - 7 340 300 (Семь миллионов триста сорок тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.1. сторонами согласованы общие сроки начала и окончания производства работ, указанные в Приложении № 2 к Договору - График производства работ: в течение 2-х месяцев с момента подписания Договора, дата начала производства работ 2-я декада января 2016 года (т.е. не позднее 20.01.2016г.). дата окончания производства работ 1-я декада марта 2016 года (т.е. не позднее 10.03.2016г.). Однако в сроки установленные Договором Субподрядчиком работы не завершены.

Согласно п. 1.2 и п. 8.2.6 Договора, Субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Рабочей документацией, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, и пр.), условиями Договора, качество которых соответствует условиями Договора, технической документацией, требованиями Строительных норм и правил и действующего законодательства РФ. При этом, в соответствии с п. 9.1 Договора Субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта своими силами и без увеличения стоимости по Договору.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ по Договору установлен сторонами в разделе 4 Договора (п. 4.1). Субподрядчик ежемесячно, до 1-го числа следующего за отчетным месяцем предъявляет Генподрядчику составленные и подписанные со стороны Субподрядчика Акты о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 по фактическому объему выполненных работ, с приложением исполнительной документации.

Генподрядчик в течение 10 (десяти) дней с даты представления Субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3, проверяет и, в случае отсутствия возражений, подписывает Акты и Справки или направляет субподрядчику мотивированный отказ (п. 4.1.3 Договора).

ПО мнению истца, ответчиком обязательства, предусмотренные п.4.1 Договора надлежащим образом не исполнены.

Вместе с тем начало работ по графику (Приложение № 2 к Договору) вторая декада января 2016г., Ответчик приступил к работам с 15.02.2016г. в соответствии с распорядительным письмом руководителя проекта за № ГМС-Исх.-16-235 от 12.02.2016г.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены работ (Приложение № 1 к Договору) Ответчик должен был выполнить работы по п.п. 1, 2, 3 (кроме п. 2.9.5, п. 2.9.6. и п. 3.16. указанного Протокола) из материалов Истца, в связи с чем объем выполненных работ по Договору соответствует объему переданных ему материалов.

Исходя из изложенного следует, что Истец не выполнил условия Договора, а именно, своевременно и в полном объеме не выполнил обязательства по поставке необходимых материалов для производства работ. Доказательств обратного не представил 

В соответствии со ст.719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик в рамках Договора строительного субподряда № МИС-Д-16-04 от 19.01.2016г. выполнил работы в объеме предоставленных ему Истцом материалов.

На Акте выполненных работ КС 2 № 1 от 25.04.2016г. имеется отметка представителя Истца о том, что исполнительная документация принята в полном объеме.

Исполнительная документация была передана Истцу, что подтверждается реестрами на передачу исполнительной документации за подписью представителя Заказчика ОАО «Главстрой Девелопмент», а также отметки сотрудников Истца на Актах КС-2 № 1 за апрель и за май 2016г., о том, что исполнительная документация сдана Ответчиком в полном объеме.

В решении от 31.03.2017 г. по делу № А40-236758/16-52-603 суд признал, что работы фактически выполнялись ООО «ПСУ Гидроспецстрой» (истец), результат работ был передан генподрядчику ООО «Строительная компания МИС») (ответчик), с приложением исполнительной документации в полном объеме, о чем имеется отметка на акте по форме КС_2 и справке по форме КС-3 Nol от 25.04.2016 г., а впоследствии и на акте по форме КС-2 Nol и справке по форме КС-3 Nol от 25.05.2016 г., в связи с чем ссылка ответчика на не передачу исполнительной документации судом отклоняется ввиду противоречия представленным в материалы дела доказательствам. Уполномоченный представитель заказчика (ОАО "ГлавстройДевелопмент") принял всю исполнительную документацию, что подтверждается сводным реестром на весь объект.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко