Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42948/19-25-400

04 июня 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019г.

Полный текст решения изготовлен  04.06.2019г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску ООО «Маркетинговая Оптическая Компания» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Оптикон» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 612/МОК/МСК от 04.12.2015, неустойки 

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.01.2019

от ответчика: ФИО4 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания МОК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Оптикон» о взыскании по договору поставки от 04.12.2015 №612/МОК/МСК, в том числе 

198 791, 90 руб. основного долга за товар,

189 400, 57 руб. пени за просрочку платежа.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании 198 791, 90 руб. основного долга за товар, в связи с оплатой по п/п от 26.02.2019 №130, от 27.02.2019 №142 указанной суммы в полном объеме, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц. 

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, в связи с чем отказ от иска в указанной части принимается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части 198 791, 90 руб. основного долга за товар подлежит прекращению. 

Истец исковые требования о взыскании 189 400, 57 руб. пени за просрочку платежа поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик представил доказательства оплаты суммы основного долга по иску, просил суд уменьшить пени на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Компания МОК» (Истец, Поставщик) и ООО «Оптикон» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 04.12.2015 №612/МОК/МСК, в соответствии с которым Истец обязался поставлять изделия, а именно - линзы очковые (далее -товар), а Ответчик - принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п. 1.2. Договора товар поставлялся на основании заявок Ответчика, переданных Истцу по телефону, факсу или электронной почте.

Согласно п. 3.3.1. Договора Ответчику была предоставлена отсрочка оплаты полученного товара сроком до 14 (Четырнадцать) календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение указанного договора в период с 24.02.2016 по 07.02.2019 истец поставил по приложенным к иску двусторонним товарным накладным товар, который ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачен. 

Наличие задолженности по договору также подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов №УТ-1953 от 24.07.2018.

В целях урегулирования спора по оплате товара в адрес ответчика направлялась письменная претензия. 

На дату рассмотрения спора ответчик оплатил основной долг за товар в полном объеме. 

В случае нарушения сроков оплаты, Ответчик, в соответствии с п. 5.2. Договора, обязан оплатить пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку платежа составила 189 400, 57 руб. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом начислены пени и заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки, оплаты пени и на дату рассмотрения спора.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга за товар оплачена ответчиком полностью.

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму основного долга, ограничение предельного размера начисления пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптикон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговая Оптическая Компания»   неустойку по договору поставки № 612/МОК/МСК от 04.12.2015 в размере 189 400, 57 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинговая Оптическая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5513 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз