Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5394/2022

г. Хабаровск

04 мая 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.05.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681022, 

<

...>), Хабаровскому краю в лице Министерства образования и науки Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 13 095 руб. 45 коп.,  

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности № 67-ДЭК от 07.02.2022, диплом от 02.02.2010,

от ответчика (Министерство) – ФИО3, по доверенности № 92 от 31.05.2021, диплом от 08.06.2004, 

от ответчика (КГКУ) - явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 34», Хабаровскому краю в лице Министерства образования и науки Хабаровского края о взыскании пени по контракту № 3/4/03312/02244 от 26.01.2021 за просрочку внесения оплат за ноябрь-декабрь 2021 года, начисленной за период с 16.12.2021 по 08.02.2022 в размере 13 095 руб. 45 коп.

К предварительному судебном заседанию от ответчика (Министерство) поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчик (КГКУ), извещенный надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв, возражения против перехода к рассмотрению дела по существу не представлены.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства поддержал доводы отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  26.01.2021 АО «ДГК» (ЭСО) и КГКУ (абонент) заключен  контракт на поставку тепловой энергии, на котором  истец основывает свои исковые требования.  

Срок действия контракта – с момента подписания по 31.12.2021 г. (п. 10.1). 

Поставка осуществлена в период ноябрь-декабрь 2021 года.

Согласно п. 7.5 договора ответчик обязан оплатить потребленные ресурсы до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком поставленный ресурс оплачен несвоевременно, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты. 

Согласно  ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Просрочка оплаты подтверждается платежными поручениями и ответчиками не оспаривается. Наличие просрочки является основанием для начисления пени. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Возражая против иска, ответчик (Министерство) ссылается на отсутствие вины КГКУ ввиду недостаточности утвержденных лимитов на 2021 года.

Согласно п.3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям данным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 (в редакции от 28.05.2019 г.), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем является Министерство образования и науки Хабаровского края.

Следовательно, Хабаровский край при недостаточности денежных средств несет  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения. 

В силу положений п.1 ст. 399 ГК, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной нормы, наличие или отсутствие у основного должника денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Это обстоятельство будет иметь значение на стадии исполнительного производства.  

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 указано, что Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно ст. 6 БК, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и п. 3.46 Положения о Министерстве образования и науки Хабаровского края № 21-пр от 22.01.2011 Министерство является учредителем ответчика, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, подведомственных государственных образовательных и иных организаций, и реализацию полномочий в установленных сферах деятельности.

Следовательно, этот орган и является представителем субсидиарного ответчика. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.110 АПК.

Излишне оплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета  на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Хабаровского края в лице Министерства образования и науки Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени по контракту № 3/4/03312/02244 от 26.01.2021 за просрочку внесения оплат за ноябрь-декабрь 2021 года, начисленной за период с 16.12.2021 по 08.02.2022, - 13 095 руб. 45 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета в сумме 1 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 24537 от 06.04.2022. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                              Е.А. Букина