ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46820/2020

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

от третьих лиц:

1) от Комитета финансов Ленинградской области: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2024,

2) от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32273/2024) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2024 по делу № А56-46820/2020, принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к  Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, 

третьи лица: Комитет финансов Ленинградской области, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, убытков в виде межтарифной разницы в размере 18 171 руб. 74 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Ленинградской области и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.

Определением от 07.04.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-45688/2020. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело А56-46820/2020 передано в производство судье Данилиной М.Д. 

Протокольным определением от 24.04.2024 производство по делу возобновлено. 

Решением от 21.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ее податель просит решение от 21.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при отсутствии установленного законом тарифа права Учреждения на получение из средств областного бюджета Ленинградской области какого-либо денежного возмещения своих затрат не возникает.

Сумма убытков за 2019 год не подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что она образовалась в период, когда для Учреждения тарифы установлены не были, следовательно, данная сумма не является межтарифной разницей – разницей между утвержденным для истца экономически обоснованным и льготным тарифом.

Учреждение не имело права выставлять счета населению за оказанные услуги за период, когда ему не были установлены соответствующие тарифы.

Также податель жалобы указывает, что истцом не доказано соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем в силу требований части 2 статьи 148 АПК РФ требование о взыскании с комитета суммы 18 171 руб. 74 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2024. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.01.2025.

Указанным определением суд обязал истца лично явиться в судебное заседание и представить заблаговременно в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу; ответчика обязали представить суду контррасчет задолженности. 

15.01.2025 ответчик представил в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с приложением расчета суммы возмещения межтарифной разницы по холодному водоснабжению и водоотведению за 2019 год. 

21.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет финансов Ленинградской области просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Дополнения к апелляционной жалобе и отзыв третьего лица приобщены судом к материалам дела. При этом арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложений к дополнениям к апелляционной жалобе ввиду несоблюдения положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; представитель Комитета финансов Ленинградской области просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы» основной целью создания Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии с уставом, зарегистрированным 20.03.2017, Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основными целями деятельности является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области расположены жилые многоквартирные дома, в том числе на территории военных объектов и военных городков, в отношении которых Учреждение выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно заключенным Учреждением договорам холодного водоснабжения и водоотведения коммунальный ресурс в 2019 году поставлялся управляющим компаниям по льготным тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, которые установлены приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 07.12.2018 № 348-п, от 07.12.2018 № 349-п, от 20.12.2018 № 669-пн, от 20.12.2018 № 67-пн.

Учреждение, ссылаясь на возникновение в 2019 годах убытков в виде межтарифной вследствие установления льготных тарифов для населения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались населению многоквартирных жилых домов (далее – МКД), к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (пункт 38 Правил № 354).

Приказом Комитета по тарифам от 07.12.2018 № 348-п Учреждению установлен экономически обоснованный тариф на питьевую воду и водоотведение на 2019-2021 годы.

Приказом Комитета по тарифам от 07.12.2018 № 349-п Учреждению установлен тариф на питьевую воду и водоотведение, оказываемые населению, на 2018-2020 годы.

Приказом Комитета по тарифам от 20.12.2018 № 669-пн Учреждению установлен тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) на 2019 год.

Приказом Комитета по тарифам от 20.12.2018 № 67-пн Учреждению установлен тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения, оказываемые населению в 2019 году.

Применение Учреждением при расчетах с потребителями тарифов ниже экономически обоснованных приводит к возникновению межтарифной разницы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и пунктом 2.14 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.11.2016 № 450, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Комитет.

Как следует из пункта 1.1 Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и(или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 14.04.2014 № 121 (далее – Порядок № 121), он определяет цели, условия и порядок предоставления за счет средств областного бюджета Ленинградской области субсидий и грантов в форме субсидий ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) холодного водоснабжения и(или) водоотведения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающих организаций.

Приложением к Порядку № 121 является, в том числе, форма акта о фактическом объеме поставленных коммунальных ресурсов (услуг) холодного водоснабжения и(или) водоотведения.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом в материалы дела не представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие фактический объем ресурса коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, поставленного потребителям по тарифу, установленному в размере ниже экономически обоснованного, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Данный доводы был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Так, в материалах дела имеется, представленная истцом, подробная информация по возмещению межтарифной разницы за спорный период. В информации подробно отражены все необходимые сведения о конкретных объектах, объемах поставленного ресурса, примененных тарифах.

Согласно материалам дела Учреждение 17.03.2019 обратилось в Комитет с заявлением на получение субсидий (грантов) за период 2019. В добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки в виде межтарифной разницы. В период рассмотрения настоящего спора арбитражным судом 23.11.2022 между истцом и Комитетом состоялось соглашение о предоставлении из областного бюджета Ленинградской области грантов в форме субсидий, грант в размере 2 928 163 руб. 17 коп. Данная сумма Учреждению перечислена. Вместе с тем изначально согласно справке-расчету Учреждением подавалось заявление в Комитет о возмещении убытков в размере 2 987 000 руб. 56 коп. (л.д. 16-23). Представлены акты об объемах поставленных коммунальных ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения населению за 2019 (приложения к заявлению об уточнении, поступившие в Картотеку арбитражных дел 06.12.2022).

Указанные истцом сведения, подтверждающие факт оказания Учреждением услуг и поставки ресурса населению в заявленный период, Комитетом не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции также учтено, что величина субсидий определяется как разница между стоимостью фактически приобретенного у ресурсоснабжающих организаций либо абонентов ресурсоснабжающих организаций объема коммунального ресурса по установленному Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области тарифу на такой коммунальный ресурс, отпускаемый ресурсоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Ленинградской области, на соответствующий год и стоимостью того же объема коммунального ресурса по тарифу, установленному Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области для расчета размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые гражданам на территории Ленинградской области, на соответствующий год.

Таким образом, межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных.

Комитет не возместил Учреждению образовавшуюся в спорный период межтарифную разницу, не опроверг факт несения Учреждением убытков в связи с применением в расчетах установленных льготных тарифов для населения и не представил доказательств, свидетельствующих, что имело место водоснабжение или водоотведение в ином объеме.

Довод Комитета об оставлении без рассмотрения требования о взыскании убытков в размере 18 171 руб. 74 коп., также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что к гражданско-правовым спорам по смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ, которые могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию относятся также споры о возмещении убытков (глава 25 ГК РФ), за исключением споров о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ, то есть по правилам главы 59 ГК РФ.

Следовательно, соблюдение истцом правил о досудебном урегулировании спора в данном случае не требовалось.

Поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд неправомерно указали Обществу на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, как указано арбитражным судом апелляционной инстанции выше, заявка от 25.06.2020 была подана Учреждением на сумму 2 987 000 руб. 56 коп., что превышает сумму, выплаченную Комитетом. Доказательств, свидетельствующих о том, что в указанную сумму не включена сумма в размере 18 171 руб. 74 коп., не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании с ответчика 18 171 руб. 74 коп. убытков.

Исходя из разъяснений, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными суда норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 2.14 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 28.11.2016 № 450, Комитет осуществляет в установленном порядке бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств и главного администратора доходов областного бюджета Ленинградской области.

Действительно, в резолютивной части оспариваемого решения не указано о взыскании денежных средств за счет средств казны Ленинградской области.

Вместе с тем с учетом изложенного выше взыскание денежных средств за счет казны иного публично-правового образования помимо казны Ленинградской области не представляется возможным, а, соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения обжалуемого решения (с учетом судебных актов по делу №А56-38868/2020, согласно которым соответствующее обстоятельство не послужило основанием для изменения обжалуемого решения от 14.12.2020).

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2024 по делу №  А56-46820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина